Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13443/2019 от 12.03.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33-13443/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащенко И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2402010 руб. 63 коп., неустойку в размере 285834 руб. 64 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года исковые требования Пащенко И.Е. удовлетворены частично. Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пащенко И.Е. сумма страхового возмещения в размере 2 402 010 руб. 63 коп., неустойка в размере 230 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 316 255 руб. 31 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб., а всего 3958765 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Южная независимая оценочная компания» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 руб. Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход государства в размере 33941 руб. 33 коп.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 в интересах СПАО «РЕСО-Гарантия», поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 927, пп. 2 п. 1 ст. 942, п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено п. 1 ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 31.12.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. «б» ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что между Пащенко И.Е. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля «Мерседес Бенц S500», г/н <...>, по рискам «Ущерб, Хищение», полис «РЕСОавто» № SYS1347539716 от 27.03.2018, срок действия - с 27.03.2018 по 26.03.2019.

Страховая сумма определена заключенным сторонами дополнительным соглашением от 27.03.2018 и составила 3772742 руб.

По условиям указанного договора добровольного страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» производится ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза - 30000 руб.

Судом первой инстанции на основании постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2018 установлено, что 10.08.2018 принадлежащий Пащенко И.Е. автомобиль «Мерседес Бенц S500», г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >8, допустил съезд с дороги и наезд на препятствие, в результате чего получил повреждения.

Пащенко И.Е. 19.08.2018 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 04.09.2018 выдало Пащенко И.Е. направление на ремонт на СТОА.

Автомобиль «Мерседес Бенц S500», г/н <...>, <...> был принят на ремонт официальным дилером ООО «СБСВ-Ключавто».

СПАО «РЕСО-Гарантия» 26.09.2018 направило в адрес Пащенко И.Е. письмо об отсутствии оснований для возмещения заявленного ущерба.

05.10.2018 Пащенко И.Е. была вынуждена забрать автомобиль со СТОА, т.к. ремонтные работы не проводились, запчасти не заказывались.

Истец не согласился с действиями ответчика и самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы.

По итогам независимой оценки, проведенной ООО «Южная независимая оценочная компания» по инициативе истца (заключение <...>/А от <...>), было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с истца без учета износа на дату ДТП составляет 2432010 руб. 63 коп.

Также экспертом ООО «Южная независимая оценочная компания» установлено, что повреждения переднего бампера, облицовки передней левой ПТФ, облицовки передней правой ПТФ, кронштейна левого переднего бампера, спойлера переднего бампера, облицовки передней нижней, диска переднего левого колеса, балки переднего моста, рычага переднего левого, рычага переднего правого, стойки переднего амортизатора левой, тяги левой стабилизатора переднего, картера КПП, экрана среднего, облицовки основания левой, облицовки основания правой, катализатора, глушителя дополнительного левого, глушителя дополнительного правого, накладки нижней задней, усилителя поперечного пола, распорки задней левой, распорки задней правой, балки заднего моста, редуктора заднего моста, стойки заднего амортизатора левой, диска заднего левого могли быть получены в результате ДТП от <...>.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку заключение экспертизы обосновано, логично и последовательно; оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судом не установлено, выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, содержит подробное описание экспертного исследования. Доказательств недопустимости данного заключения как доказательства по делу ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Эксперт < Ф.И.О. >9, допрошенный судом первой инстанции, подтвердил суду выводы проведенного им экспертного исследования поврежденного автомобиля истца.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, судья районного суда правомерно указал, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 2402010 руб. 63 коп.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки судья районного суда обоснованно снизил размер неустойки до 230000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя, суд правильно счел заявленный истцом размер морального вреда завышенным и взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части, следует признать несостоятельными, а у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления.

При этом судом указано, что 16.10.2018 Пащенко И.Е. обратилась с претензией в страховую компанию, СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке, до обращения истца в суд, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, обязательства по ремонту автомобиля не исполнило, в связи с чем со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1316255 руб. 31 коп.

Однако судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств гражданского дела, представленных сторонами в материалы дела доказательств, размер штрафа следует признать завышенным, не соответствующим обстоятельствам и последствиям нарушения ответчиком прав истца, нарушающим баланс имущественных интересов сторон по делу, в связи с чем считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на 300 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >6 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года изменить, снизить размер штрафа, подлежащий взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пащенко Ирины Евгеньевны, до 1016255 (одного миллиона шестнадцати тысяч двухсот пятидесяти пяти) рублей 31 копейки.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -