Приговор по делу № 1-114/2013 от 27.03.2013

Дело № 1-114\2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Краснокамск 12 апреля 2013 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Поповой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Пермского края Кузнецовой С.А.,

подсудимого Тимшин Д.А. ,

адвоката Гимадеева Н.И., предоставившего удостоверение №, по ордеру №,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Агарышевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Тимшин Д.А. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Тимшин Д.А. , нигде не работающего, нуждающегося в денежных средствах, находившегося в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего отцу ФИО4 Реализуя преступный умысел, Тимшин Д.А. , воспользовавшись моментом, коглда дома никого не было, за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, из шкафа в прихожей, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО4 чемодан с шуруповертом – дрелью марки «<данные изъяты>» №, серийный номер № в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, общей стоимостью № рублей.

Тимшин Д.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб в сумме № рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Тимшин Д.А. , нигде не работающего, нуждающегося в денежных средствах, находившегося в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего отцу ФИО4 Реализуя преступный умысел, Тимшин Д.А. воспользовавшись моментом, когда дома никого не было, за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, из полки мебельной стенки, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО4 телевизор жидкокристаллический «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в корпусе черного цвета диагональю № см. в комплекте с пультом дистанционного управления и документами, общей стоимостью № рублей.

Тимшин Д.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 ущерб в сумме № рублей.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, раскаивается в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Ему понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат, государственный обвинитель, поддержали заявленное ходатайство.

Потерпевший также не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Однако в судебном заседании потерпевший ФИО4 указал, что хищением телевизора ему не причинен значительный ущерб, государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака ст. 158 ч. 2 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедшего своего подтверждения.

Суд считает также, что необходимо исключить данный квалифицирующий признак ст. 158 ч. 2 УК РФ из обвинения Тимшин Д.А. по совершению преступления в отношении ФИО4, так как данное преступление не поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение, похищенный предмет не является предметом первой необходимости, доход потерпевшего значительно превышает стоимость похищенного, потерпевший ФИО4 указал, что хищением телевизора ему не причинен значительный ущерб.

Действия подсудимого по совершению двух преступлений в отношении ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества по каждому преступлению.    

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, однако представляющие общественную опасность. При назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжкими заболеваниями, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, Тимшин Д.А. не состоит на учете у врача психиатра, помощь Тимшин Д.А. по возвращению имущества потерпевшему.    

Вместе с тем суд учитывает совершение Тимшин Д.А. преступлений в период отбывания наказания за аналогичное преступление, характеризующие данные подсудимого, то, что, Тимшин Д.А. характеризуется по месту жительства отрицательно, официально не работает, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, с учетом положений ст. 6 УПК РФ, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, поэтому суд считает, что необходимо назначить наказание Тимшин Д.А. только в виде лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ

    В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ суд считает необходимым отменить условно – досрочное освобождение Тимшин Д.А. от отбывания наказания, назначенного по приговору Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании отказался от гражданского иска, заявленного в ходе предварительного следствия, поэтому суд оставляет иск без рассмотрения, оставляет истцу право обращения в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316- 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

     Признать виновным Тимшин Д.А. в совершении двух преступлений в отношении ФИО4, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ по каждому преступлению и назначить ему наказание: в виде № месяцев лишения свободы за каждое преступление.

     В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить – № год лишения свободы.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить – № год № месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Тимшин Д.А. изменить на заключение под стражу - взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с момента фактического задержания Тимшин Д.А.

    Вещественное доказательство шуруповерт – дрель марки «<данные изъяты>» №, серийный номер № в комплекте – оставить в пользовании потерпевшего ФИО4

Приговор в течении 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным Тимшин Д.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: (подпись) Попова Л.А.

Копия верна: Попова Л.А.