Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-899/2020 от 01.06.2020

                        № 1-899\2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                             31 июля 2020 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Д.Д.,

с участием: государственных обвинителей Иванова А.В., Кабаньковой О.С.,

потерпевших ФИО16., ФИО17

подсудимого Малахова Е.В.,

защитника адвоката Чекалдиной Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-899 в отношении:

МАЛАХОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Малахов, на территории г. Тюмени, совершил присвоение вверенного ему чужого имущества; грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; угрозу убийством, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. около 21 час. 21 мин., находясь в помещении хостела «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея в пользовании сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3646 руб., принадлежащий ФИО18 который ДД.ММ.ГГГГ г. в около 21 час. 00 мин. был вверен ему ФИО19, умышленно, из корыстных побуждений, присвоил вверенный ему сотовый телефон.

После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО20 материальный ущерб на сумму 3 646 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. около 23 час. 00 мин., находясь по адресу: ул. <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества у ранее знакомой ему ФИО21, после чего стал действовать умышленно, из корыстных побуждений.

Далее, когда его преступные действия, стали очевидны для ФИО22, Малахов с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес ей удар рукой по лицу, причинив физическую боль, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего видя, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, Малахов сорвал с шеи ФИО23, тем самым отрыто похитил ее имущество, а именно: цепь золотую, 585 пробы, вес 25, 77 гр., стоимостью 58 382 руб. 52 коп.

После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Исаевой материальный ущерб в сумме 58 382 руб. 52 коп. и физический вред.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. около 13 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с ранее знакомой ФИО24, и находясь в непосредственной близости от нее, Малахов, держа в руке нож, направил его в сторону ФИО25, высказывая при этом в адрес последней слова угрозы убийством, создав о реальной возможности привидения высказанной угрозы убийством в исполнение.

Исаева, находясь в сложившейся обстановке, осознавала, что Малахов агрессивно настроен, бурно проявлял злобу и ненависть по отношению к ней, причинил ей моральные страдания, поэтому восприняла активные действия и слова угрозы убийством Малахова, как угрозу убийством и реально опасалась ее осуществления.

Виновность Малахова в совершении присвоения вверенного ему чужого имущества ФИО26, нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Подсудимый Малахов Е.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что проживая в хостеле «<данные изъяты>», ФИО27 на ресепшен он взял у администратора телефон, чтобы позвонить и поговорить с директором хостела. После разговора, в суете, он забыл вернуть телефон, положив к себе в карман, после чего покинул хостел. На другой день, пытался заложить телефон в комиссионный магазин, который впоследствии был утерян.

Потерпевшая ФИО28 суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение по адресу: <адрес> под хостел «<данные изъяты>». ФИО29 г. в хостел заселился подсудимый Малахов, а ДД.ММ.ГГГГ г. около 21 часа ей позвонила администратор ФИО30 и сообщила, что по просьбе Малахова совершить звонок, она (ФИО31) передала ему служебную трубку телефона марки <данные изъяты>». Однако, после разговора, Малахов телефон не вернул, покинув с вещеами хостел. На следующий день, она позвонила Малахову и потребовала к вечеру вернуть телефон, но поскольку в установленный срок, телефон возвращен не был, она сообщила о случившемся в полицию.

Свидетель ФИО32 показания которой, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что является администратором хостела «<данные изъяты>». ФИО33 года около 21 часа, по просьбе Малахова совершить звонок, она передала ему трубку сотового телефона (принадлежащей директору ФИО34). Поговорив, Малахов покинул хостел, не вернув телефон, о чем она по телефону сообщила ФИО35, а та на следующий день, в полицию. (т. 1 л.д. 33-36).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшая ФИО36 просит привлечь к ответственности Малахова, который ДД.ММ.ГГГГ года около 21 час. 21 мин., находясь в помещении хостела «<данные изъяты>» по адресу: ул. <адрес> похитил ее сотовый телефон марки <данные изъяты> чем причинил ущерб на сумму 15 000 рублей. ( т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фото-таблицей к нему, с участием потерпевшей ФИО37 было осмотрено помещение хостела «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где со слов потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ года Малахов на ресепшен присвоил служебный сотовый телефон, тем самым установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 5-10).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость сотового телефона модели «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 3 646 руб. ( т. 1 л.д. 52-55).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО38 в качестве индивидуального предпринимателя была поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ года. (том 2 л.д. 72-75).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО39 на праве аренды принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года и фото-таблицей к нему, Малахов, на месте преступления в помещении хостел «<данные изъяты>» указал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ года он завладел чужим имуществом в виде сотового телефона <данные изъяты>т. 1 л.д. 79-86).

Таким образом, с учетом совокупности согласующихся между собой доказательств, суд находит виновность Малахова установленной.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 21 час. 21 мин., Малахов, находясь в помещении хостела «<данные изъяты>», обратился с просьбой к администратору ФИО40 передать ему трубку служебного телефона, чтобы совершить звонок, в связи с чем, она передала ему сотовый телефон <данные изъяты>», принадлежащий ФИО41. После чего Малахов, воспользовался вверенным ему сотовым телефоном, пытаясь заложить его в комиссионный магазин и получить от его продажи денежные средства, то есть распорядился им своему усмотрению.

Таким образом, Малахов в корыстных целях распорядился вверенным ему сотовым телефоном против воли собственника ФИО42, то есть совершил присвоение, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 3 646 руб.

Это нашло свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, обстоятельными показаниями потерпевшей Кунаковой, которые согласуются с показаниями свидетеля Гусевой, подсудимого Малахова, материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Стоимость похищенного подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, оснований которому не доверять, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Малахова (в отношении ФИО43) по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Виновность Малахова в совершении открытого хищения чужого имущества ФИО44, нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Подсудимый Малахов Е.В. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, он пришел домой к своей знакомой ФИО45, с которой в ходе общения, стали распивать спиртное. Около 21 часа он пошел в магазин еще за спиртным, а когда вернулся, входная дверь была приоткрыта, ФИО46 в состоянии опьянения спала в кухне на полу. После чего он взял с барной стойки ее золотую цепочку, которую в эту же ночь на время заложил в ломбард с целью последующего выкупа, а вырученные деньги потратил на личные нужды. При этом цель хищения, не преследовал, так как считал Исаеву своей сожительницей, а потому решил, что это их общее имущество.

Потерпевшая ФИО47. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с Малаховым, который ДД.ММ.ГГГГ после обеда зашел к ней домой постирать свои вещи и помыться. Вместе они употребили немного спиртного, а вечером, она прошла в комнату и легла спать, в то время, как Малахов оставался в кухне. Около 12 ночи, она проснулась от прикосновения к шее, и открыв глаза, увидела справа склонившегося над ней Малахова в верхней одежде, который пытался снять с ее шеи золотую цепочку. Она оттолкнула его рукой, и когда стала приподниматься, тот кулаком левой руки ударил ее по щеке, от чего она почувствовала физическую боль и откинулась назад, в то время как Малахов, правой рукой сорвал с ее шеи цепочку и выбежал из квартиры. На следующий день утром, она позвонила Малахову и потребовала к вечеру, вернуть похищенное. Но поскольку в установленный срок цепочка возвращена не была, она сообщила о случившемся в полицию. С показаниями подсудимого не согласна, так как цепочку постоянно носила на шее, никогда не снимала, никакого разрешения Малахову на обращение в залог своего имущества, не давала. Оснований для оговора у нее нет.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, между обвиняемым Малаховым и потерпевшей ФИО48, последняя дала аналогичные показания тем, что и в судебном заседании. Малахов показания ФИО49 не подтвердил. ( том 1 л.д. 227-231).

Свидетель ФИО51 показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в связи с существенными противоречиями и подтверждены им в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила знакомая ФИО52 и пожаловалась на то, что Малахов, - которого он (ФИО53) ранее познакомил с ФИО54, ночью ДД.ММ.ГГГГ года ударил ее кулаком по лицу, после чего сорвал с ее шеи золотую цепочку и выбежал из квартиры. После этого, он встретил Малахова и попросил вернуть ФИО55 цепочку, на что тот стал отрицать данный факт. (т. 1 л.д. 145-147).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшая ФИО56 просит привлечь к ответственности Малахова, который в период времени с 18 часов 10.ДД.ММ.ГГГГ года до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ года похитил ее золотую цепочку на сумму 60 000 руб. (т. 1 л.д. 113).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фото-таблицей к нему, с участием потерпевшей ФИО57, было осмотрено ее жилище по адресу: <адрес> где в комнате обнаружена кровать, на которой со слов потерпевшей, она находилась в то время, когда Малахов с применением насилия, сорвал с ее шею цепочку, то есть установлено место совершения преступления. ( т. 1 л.д. 117-122).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ года и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в помещении ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> были изъяты и осмотрены: цепь золотая длиной 495 мм., на соединительном кольце которого имеется оттиск клейма «585». Залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Малахов передал в залог цепь 585 пробы под получение денежных средств в сумме 38 655 руб. (т. 1 л.д. 199-203, т. 2 л.д. 57-63).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость цепи, изготовленной из сплава золота 585 пробы, массой 25, 77 г., в расчетных ценах, действовавших на момент совершения преступления составила 58 382 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 218-224).Таким образом, с учетом совокупности согласующихся между собой доказательств, суд находит виновность Малахова установленной.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 23 часов, Малахов, находясь в квартире ФИО58 по адресу: <адрес>, не имея никаких законных прав по владению, либо распоряжению ее имуществом, воспользовавшись тем, что потерпевшая находится в сонном состоянии, решил похитить принадлежащее ей имущество. А когда его действия стали очевидны для потерпевшей, которая оказала ему сопротивление, он нанес ей удар рукой по лицу, после чего сорвал с ее шеи золотую цепь стоимостью 58 382 руб. 52 коп., которую реализовал в ломбард под получение денежных средств.

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый незаконно, против воли собственника изъял чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, при этом действия его носили открытый, очевидный для собственника характер.

При этом, примененное насилие явилось способом завладения чужим имуществом, а потому нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья».

Суд квалифицирует действия Малахова (в отношении ФИО59, совершенные ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы стороны защиты о том, что к показаниям потерпевшей ФИО60 необходимо отнестись критически, вследствие нахождения ее ДД.ММ.ГГГГ года в состоянии опьянения, суд не принимает во внимание, так как ее показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании являются подробными, в них содержится четкое описание действий Малахова, согласуются с показаниями свидетеля ФИО61, подсудимого Малахова, не отрицавшего факт изъятия цепочки, материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевшей ФИО62, заинтересованности в исходе дела, суд не установил.

К показаниям подсудимого Малахова в части того, что умысла на хищение у него не было, а равно как и насилия к потерпевшей, он не применял, суд относится критически, расценивает их как способ уйти от ответственности.

Виновность Малахова в угрозе убийством нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

    Подсудимый Малахов Е.В. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он зашел в гости к знакомой ФИО64. Последняя в состоянии опьянения стала высказывать ему претензии, грубить, на почве чего между ними произошла ссора, в ходе которой, он разбил стекло на двери и порезал себе руку. Видел, как ФИО63 куда-то выходила из квартиры, а когда вернулась, оказала ему помощь -перебинтовала руку. В этот день нож в руки не брал, ФИО65 убийством не угрожал.

    Потерпевшая ФИО66 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов к ней домой пришел знакомый Малахов и стал высказывать претензии по поводу ее обращения в полицию о хищении цепочки. После чего он ушел, взяв у нее банковскую карту, вернулся ближе к обеду в состоянии опьянения, похожим на наркотическое. Пройдя в кухню, Малахов беспричинно схватил в руки кухонный нож (длиной лезвия около 20 см.) и со словами: «Я тебя сейчас порежу», приставил его к ее шее. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла реально данную угрозу, так как Малахов вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения. После чего на ее просьбу успокоиться, он положил нож, но спустя небольшой промежуток времени, снова схватил его и закричал: «Я сейчас разнесу все в квартире». Испугавшись, она убежала в другую комнату, и закрыв за собой дверь, стала удерживать ее рукой. Малахов по другую сторону, стал вонзать нож в дверь, от чего разбилась стеклянная ставка, вследствие чего Малахов порезал руку. Воспользовавшись этой ситуацией, она выбежала из квартиры и обратилась к соседям с просьбой вызвать полицию.

Свидетель ФИО67 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в один из дней, около 14 часов, к нему домой прибежала в слезах соседка ФИО68, и в испуганном состоянии попросила вызвать полицию, в виду того, что в ее квартире произошел скандал с молодым человеком.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшая ФИО69 просит привлечь к ответственности Малахова, который ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, которые она восприняла реально. ( т. 2 л.д. 25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фото-таблицей к нему, с участием потерпевшей ФИО70, было осмотрено ее жилище и установлено, что при входе в комнату на полу обнаружены осколки стекла, дверь (ведущая в комнату № 1) изрублена колото-режущим предметом. В комнате на полу обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета. ( т. 2 л.д. 30-38).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, был осмотрен изъятый в квартире потерпевшей ФИО71 нож кухонный, с деревянной ручкой коричневого цвета, длиной лезвия 20 см, шириной в широкой части 3 см. (т. 2 л.д. 57-59)

    Таким образом, с учетом совокупности согласующихся между собой доказательств, суд находит виновность Малахова установленной.

    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 13 час., Малахов, находясь в квартире потерпевшей ФИО72, и в непосредственной от нее близости, стал вести себя агрессивно, приставил к ее шее нож и высказал угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально. При этом суд приходит к выводу, что, исходя из сложившейся в тот момент ситуации, нахождение потерпевшей наедине с Малаховым и отсутствие лиц, которые ей могли бы оказать помощь, высказанная Малаховым угроза являлась для потерпевшей наличной, реальной и действительной.

    Это нашло свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, обстоятельными показаниями потерпевшей ФИО73, которые согласуются с показаниями свидетеля Руденко, подсудимого Малахова, не отрицавшего, что в состоянии агрессии, разбил межкомнатную дверь, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в комнате на полу был обнаружен кухонный нож со следами бурого цвета, на двери -следы рубцов от колюще-режущего предмета, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

    Каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевшей ФИО74, заинтересованности в исходе дела, суд не установил.

    К показаниям подсудимого Малахова в части того, что ФИО75 убийством не угрожал, суд относится критически, расценивает их как способ уйти от ответственности.

    Суд квалифицирует действия Малахова (в отношении ФИО76, совершенные ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

По правилам ч. 2, ч. 4 ст. 15 УК РФ Малахов совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких. С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности преступления и степени реализации преступных намерений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

Малахов, ранее судим (том 2 л.д. 110-111, 117-123), на учете у психиатра не состоит (том 2 л.д. 125, 134), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости, вызванный употреблением опиоидов (том 2 л.д. 133), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 135), отбывания наказания в ИК-4 положительно (том 2 л.д. 131), согласно медицинским справкам № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями; согласно свидетельства о рождении №, имеет на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесения извинения перед потерпевшей в хищении имущества ФИО78; содействие розыску похищенного и возмещение вреда путем возврата похищенного в отношении ФИО77; его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил, поскольку Малахов имеет судимость за преступление небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидив преступлений.

В судебном заседании не установлены и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

    Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить Малахову наказание в виде лишения свободы, при этом цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, поскольку деяния, которые он совершил, опасны для общества, исправление в иных условиях невозможно. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, нет.

    При определении размера наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств.

    Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд полагает назначать нецелесообразным с учетом личности подсудимого, его материального положения.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО79 к подсудимому Малахову о взыскании материального ущерба в размере 15 000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, следует удовлетворить частично, с учетом предъявленного обвинения в сумме 3 646 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинен действиями виновного.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Малахова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Малахову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Малахова Евгения Владимировича в пользу ФИО80 материальный ущерб в сумме 3 646 (три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.

Вещественные доказательства: золотую цепочку считать возращенной ФИО81 залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ года - хранить при уголовном деле; нож-тесак, кухонный нож - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок, - со дня получения его копии, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                     подпись         Т.В. Храмцова

72RS0014-01-2020-005287-93