Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2014 ~ М-419/2014 от 24.02.2014

Дело №2-1206/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.А. к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» и Садовникову О.Г. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ «ОИК № ГУФСИН России по <адрес>» обратился в суд с иском к Садовникову О.Г. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что был трудоустроен по месту отбывания наказания в вышеуказанном учреждении в качестве подсобного рабочего со сдельной оплатой труда, однако фактически выполнял работы по кладке кирпича, относящиеся к специальности каменщик, хотя согласия на это не давал. Этим были нарушены требования трудового законодательства и его права, чем ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации в указанном размере.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ «ОИК № ГУФСИН России по <адрес>».

В судебное заседание истец Осипов А.А. 17.04.2014г. под расписку извещенный о его времени и месте (л.д.55) не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7, 23). Учитывая изложенное, а также характер исковых требований и значение личных объяснений для их разрешения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Садовников О.Г. в судебное заседание также не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.52). Участвуя в предварительном судебном заседании (л.д.50) Садовников О.Г. и его представитель Батурина Н.В. исковые требования не признали, пояснив, что ответчик проходит службу в должности старшего инспектора в ФКУ «ОИК № ГУФСИН России по <адрес>». В его должностные обязанности входит коммунально - бытовое обеспечение учреждения, распределение осужденных по рабочим местам, контроль за выполнением ими работ и оформлением документов по учету рабочего времени и объему выполненных работ. В их учреждении осужденные привлекаются в соответствии с их желанием к выполнению различных работ, конкретно специальности каменщик в штатном расписании не имеется. Осенью 2013 года осужденные, в том числе и Осипов А.А., привлекались к работам по строительству в учреждении банно-прачечного комбината. При этом им предоставлялось право выбора выполняемых работ. Осипов А.А. был трудоустроен в должности подсобного рабочего со сдельной оплатой труда, при этом добровольно изъявил желание заниматься кладкой кирпича, пояснив, что ему знаком данный вид работ. Кроме, кладки кирпича Осипов А.А. в этот период выполнял и другие виды работ, в том числе по переборке картофеля, уборке территории, как подсобному рабочему ему была начислена и выплачена заработная плата.

Представитель ответчика ФКУ «ОИК № ГУФСИН России по <адрес>» Иватулин С.М. исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Осипов А.А. состоял с ответчиком ФКУ «ОИК № ГУФСИН России по <адрес>» в трудовых отношениях на основании приказа № 98-ос от 30.09.2013г., был трудоустроен по месту отбывания наказания в должности подсобного рабочего со сдельной оплатой труда, выполнял различные виды работ, в том числе по кладке кирпича, при этом каких-либо возражений, претензий либо требований не высказывал. Объем работ, которые он производил, указывался в нарядах, согласно которым ему затем начислялась и в последующем была выплачена заработная плата. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении его прав. Поскольку заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, с размером заработка он был согласен и претензий ни в устной, ни в письменной форме не предъявлял, а в суд обратился лишь 24.02.2014г., им пропущен срок исковой давности. В связи с этим и отсутствием доказательств причинения морального вреда каких-либо оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Осипов А.А. на основании приговора суда отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ «ОИК № ГУФСИН России по <адрес>». На основании личного заявления от 30.09.2013г. и приказа начальника учреждения № ос от 30.09.2013г. с 03.10.2013г. он был трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда участка колонии поселения № со сдельной оплатой труда, в течение сентября-ноября 2013 года выполнял различные работы. За период работы истцу была начислена и выплачена заработная плата.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, заявлением истца в ФКУ «ОИК № ГУФСИН России по <адрес>» от 30.09.2013г. о принятии на работу в качестве подсобного рабочего, приказом № ос от 30.09.2013г. о трудоустройстве истца, табелями учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013г. и нарядами выполненных работ за эти периоды, вкладышем к лицевому счету истца со сведениями о полученных суммах.

В силу ч.2 ст. 9 УИК РФ, элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с частью 1 статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая в свою очередь, обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

При привлечении осужденных к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу РФ (статья 15) в полной мере не являются. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 УИК Российской Федерации) и обязанность (ст. 11 и 103 УИК Российской Федерации) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно ТК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о нарушении ответчиками его прав и необоснованности его исковых требований.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение его трудовых прав, однако каких-либо доказательств этого он суду не представил. Указываемый истцом факт привлечения его исправительным учреждением к выполнению работ по кладке кирпича не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных либо трудовых прав, поскольку как установлено судом, по его собственному заявлению истец был трудоустроен ответчиком в должности подсобного рабочего и по заданию учреждения выполнял различные неквалифицированные работы. При этом его доводы о том, что ответчики не вправе были привлекать его к работам по кладке кирпича каких-либо оснований под собой не имеют. Квалифицированный труд по какой-либо специальности предполагает наличие у работника соответствующего образования либо квалификации, однако доказательств наличия этого истец суду также не представил, в связи с чем его доводы о выполнении квалифицированных работ, относящихся к специальности каменщик судом отвергаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осипову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательно форме изготовлено 20.06.2014г.