Решение по делу № 2-4186/2015 ~ М-4798/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-4186/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 октября 2015 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Подмазовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Подмазовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 24.01.2014г. между ВТБ 24 (ЗАО) (24.10.2014г. в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014г. наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)) и Подмазовой М.С. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 3471330 руб. на срок по 24.01.2019г. с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора кредит предоставлен Подмазовой М.С. для оплаты транспортного средства <данные изъяты>. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между ВТБ 24 (ЗАО) и Подмазовой М.С. 24.01.2014г. заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ФИО1 у ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» по договору купли-продажи от 24.01.2014г. №/Д автотранспортное средство: марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя – №, № шасси - №, № кузова – отсутствует, цвет – <данные изъяты>, ПТС – <адрес> выдан 04.10.2013г. Владивостокской таможней. Согласно п.1.3 договора залога, право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество. В соответствии с п. 1.1.5 договора залога стороны оценили предмет залога в 3471330 руб. Согласно п.2.1 договора залога, за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 24.01.2014г. Подмазовой М.С. были предоставлены денежные средства в сумме 3471330 руб. Подмазова М.С. исполняла свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Поскольку Подмазовой М.С. допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк на основании п.4.1.3 кредитного договора потребовал от нее досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. При этом, сумма задолженности Подмазовой М.А. перед Банком по состоянию на 17.08.2015г. составляет 3571251,49 руб., из которых: 2970442,43 руб. – основной долг, 218650,57 руб. – задолженность по плановым процентам, 172427,83 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 209730,66 руб. – пени по просроченному долгу. При этом, Банк, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 17.08.2015г. общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 3227308,85 руб., из которых: 2970442,43 руб. – основной долг, 218650,57 руб. – задолженность по плановым процентам, 17242,78 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 20973,06 руб. – пени по просроченному долгу. Поскольку Подмазовой М.С. не выполнены обязательства по данному Кредитному договору, руководствуясь п.1 ст.348 ГК РФ, Банк считает необходимым и просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге. По состоянию на 11.08.2015г. автомобиль марки/модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, оценен в размере 3012000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Дальневосточная оценочная компания», отчет об оценке от 11.08.2015г. №. В связи с чем Банк считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере. На основании вышеизложенного, ВТБ 24 (ПАО) просит суд взыскать с Подмазовой М.С. задолженность по кредитному договору № от 24.01.2014г. по состоянию на 17.08.2015г. в вышеуказанном размере, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 24.01.2014г. №-з01, а именно на автотранспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость имущества 3012000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24336,54 руб.

В судебном заседании представитель истца Гарифуллин О.Р., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнил, что банк направлял ответчику требование о досрочном погашении задолженности, в котором был указан срок, в течение которого необходимо погасить просроченную задолженность. В настоящее время банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор с ответчиком. Пеня была рассчитана согласно кредитному договору, а также снижена банком до 10%. С момента подачи искового заявления и по настоящее время ответчик денежные средства в счет погашения кредита не вносила, сумма иска не изменилась. Просит удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль. В связи с неявкой ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Подмазова М.С. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, от получения судебной повестки через почтовое отделение связи уклонилась, возражений против иска не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась. На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Подмазовой М.С. в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

24.01.2014г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Подмазовой М.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 3471330 руб. на срок по 24.01.2019г. под 16,5% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить установленные проценты и иные платежи в сроки и на условиях договора. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства «<данные изъяты>» продавцу ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)». Погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, равными аннуитетными платежами, в размере 86275,74 руб. (л.д.12-15).

24.01.2014г. между ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», как продавцом, и Подмазовой М.С., как покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №/Д, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя – №, № шасси - №, № кузова – отсутствует, цвет – <данные изъяты>, ПТС <адрес> выдан 04.10.2013г. Владивостокской таможней, стоимостью 3471330 руб. (л.д.18).

Судом установлено, что Банком ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по Кредитному договору № от 24.01.2014г. исполнены в полном объеме, оплата стоимости автомобиля за покупателя Подмазову М.С. по договору купли-продажи от 24.01.2014г. произведена.

В обеспечение исполнения заемщиком Подмазовой М.С. обязательств по вышеуказанному кредитному договору 24.01.2014г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Подмазовой М.С. заключен Договор о залоге №-з01, по условиям которого предметом залога является приобретенное Заемщиком Подмазовой М.С. у продавца ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» по договору купли-продажи №/Д от 24.01.2014г. транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя – №, № шасси - №, № кузова – отсутствует, цвет – <данные изъяты>, ПТС <адрес> выдан 04.10.2013г. Владивостокской таможней, стоимостью 3471330000 руб. (л.д.16-17).

С 24.10.2014г. в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ЗАО) была изменена организационно-правовая форма Банка на публичное акционерное общество.

В соответствии со ст.ст.807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа в виде целевых и членских взносов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Подмазовой М.С. обязательств по возврату кредита, в связи с чем Банк направлял ответчику уведомление, в котором потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. А также ВТБ 24 (ПАО) сообщил Подмазовой М.С. о намерении Банка расторгнуть в одностороннем порядке заключенный с ней кредитный договор с 14.08.2015г. (л.д.21).

Однако, задолженность ответчиком Подмазовой М.С. до настоящего времени не погашена, и, согласно представленным истцом расчету задолженности, составляет по состоянию на 17.08.2015г. – в размере 3227308,85 руб., из которых: 2970442,43 руб. –основной долг, 218650,57 руб. – задолженность по плановым процентам, 17242,78 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 20973,06 руб. – пени по просроченному долгу.

При этом, истец в одностороннем порядке, используя предусмотренное кредитными договорами право, уменьшил размер требований к ответчику в части взыскания неустойки по кредитному договору до 10%.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик Подмазова М.С. не доказала. Поэтому по требованию истца ответчик, как заемщик, обязана выплатить истцу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Задолженность ответчика Подмазовой М.С. перед истцом по кредитному договору № от 24.01.2014г., обеспеченному залогом принадлежащего ответчику автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на 17.08.2015г. составляет 3227308,85 руб., размер которой ответчиком не оспорен. В связи с чем исковые требования истца об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное по договору залога транспортного средства №-з01 от 24.01.2014г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Подмазовой М.С., имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя – №, № шасси - №, № кузова – отсутствует, цвет – <данные изъяты>, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно ч.3 ст.350 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету оценщиков ООО «Дальневосточная оценочная компания» № от 11.08.2015г., рыночная стоимость легкового автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, 2013

г. выпуска, по состоянию на 11.08.2015г. составляет 3012000 руб. (л.д.20).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Подмазовой М.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24336,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Подмазовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 24.01.2014г. в размере 3121308 рублей 84 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24336 рублей 54 копейки, а всего взыскать 3145645 (три миллиона сто сорок пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге №-з01 от 24.01.2014г. движимое имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер шасси – №, номер кузова – отсутствует, цвет – <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> выдан 04.10.2013г. Владивостокской таможней, путем реализации указанного имущества на публичных торгах, установить начальную продажную цену при реализации данного автомобиля в сумме 3012000 (три миллиона двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Заочное решение может быть отменено Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по письменному заявлению ответчика в указанный суд, поданному в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 16.10.2015г.

Судья Е.В.Черникова