Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-659/2015 от 30.04.2015

 № 1-659/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 9 июня 2015 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Вологдиной Н.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Смолина А.Б.,

подсудимого С.,

защитника – адвоката Адвокат1, представившей удостоверение *** и ордер *** от *** года,

потерпевшего Потерпевший1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

С., *** несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителей власти – Потерпевший1 и Потерпевший2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

*** года в *** минут во дворе дома № *** г. Благовещенска Амурской области С. совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). По прибытии по указанному адресу инспектора ДПС для последующего оформления ДТП С. стал препятствовать эвакуации автомобиля, тем самым оказывая неповиновение сотруднику полиции, в связи с чем инспектором ДПС через дежурную часть ГИБДД России по Амурской области была запрошена помощь.

*** года около *** минут инспектор дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Благовещенский» Потерпевший2, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по Амурской области № *** от *** года, находясь совместно с инспектором дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Благовещенский» ТретьеЛицо1, являясь представителем власти, исполняя на постоянной основе свои должностные полномочия в указанной должности, действуя на основании ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями); приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями); ст. 12 и 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), а также на основании своей должностной инструкции (должностного регламента) № *** от *** года, утвержденной врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Благовещенский», получив от оперативного дежурного дежурной части ГИБДД УМВД России по Амурской области сообщение о необходимости оказания помощи в оформлении произошедшего ДТП, прибыл во двор дома № *** г. Благовещенска Амурской области.

Кроме того, *** года, около *** минут, инспектор дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Благовещенский» Потерпевший1, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по Амурской области № *** от *** года, находясь совместно с инспектором дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Благовещенский» ТретьеЛицо2, являясь представителем власти, исполняя на постоянной основе свои должностные полномочия в указанной должности, действуя на основании ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями); приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями); ст. 12 и 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), а также на основании своей должностной инструкции (должностного регламента) № *** от *** года, утвержденной врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Благовещенский», получив от оперативного дежурного дежурной части ГИБДД УМВД России по Амурской области сообщение о необходимости оказания помощи в оформлении произошедшего ДТП, также прибыл во двор дома № *** г. Благовещенска Амурской области.

По прибытии данных инспекторов дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Благовещенский» по указанному адресу, С. продолжал препятствовать оформлению ДТП, стал оказывать сотрудникам полиции неповиновение, не реагируя на законные требования сотрудников полиции успокоиться и прекратить осуществлять свое противоправное поведение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, к С. в соответствии со ст. 20 и 21 Федерального закона «О полиции» была применена физическая сила и специальные средства, в ходе применения которых сотрудники полиции повалили С. на землю и стали надевать на него наручники.

В это время, *** года около *** минут, более точное время следствием не установлено, С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, лежа на спине во дворе дома № *** г. Благовещенска Амурской области, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти Потерпевший1 и Потерпевший2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, достоверно зная, что последние являются представителями власти, находятся в форменной одежде сотрудников полиции, со знаками отличия, понимая, что Потерпевший1 и Потерпевший2 имеют законные основания для пресечения его противоправного поведения и действуют в соответствии с законом, умышленно, действуя из неприязненных отношений, вызванных законными действиями представителей власти Потерпевший1 и Потерпевший2, их требованиями о прекращении им противоправного поведения    и доставлении в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, состоящих в применении насилия, не опасного для здоровья, к представителям власти и причинения им физической боли и телесных повреждений в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности представителей власти, применения насилия, не опасного для здоровья, и причинения физической боли и телесных повреждений представителям власти Потерпевший1 и Потерпевший2, и желая этого, С. умышленно, со значительной силой нанес Потерпевший1 не менее *** удара ногой по ***, причинив последнему физическую боль ***, который не причинил вреда здоровью, а также, схватив Потерпевший2 рукой за левый погон форменной куртки, резким движением потянул его на себя, оторвав погон, при этом умышленно, со значительной силой нанес Потерпевший2 не менее *** удара ногой в область ***, причинив последнему физическую боль.

Таким образом, С. применил в отношении представителей власти Потерпевший1 и Потерпевший2 насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый С. свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого С. – адвокат Адвокат1 заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Потерпевший Потерпевший1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший2, представитель потерпевшего Представитель1, надлежаще извещенные о рассмотрении уголовного дела, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Смолин А.Б. полагал возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция части 1 статьи 318 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

При таких обстоятельствах суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора г.Благовещенска Смолин А.Б. просил исключить из объема предъявленного С. обвинения применение насилия, не опасного для жизни, как излишне вмененного.

При таких обстоятельствах, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, в силу положений ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с доводами государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимого С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый С. ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого С., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого С., суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения С. преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицается самим подсудимым.

При назначении С. вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом суд считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому С. наказания в виде штрафа. Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, его имущественное положение, а также пояснения подсудимого о том, что он работает без оформления трудового договора, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у него постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение С. наказания в виде штрафа. Суд полагает, что данный вид наказания – в виде штрафа – не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного С. преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, при назначении С. наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное С. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Т.А. Студилко