Решение по делу № 33-993/2019 от 18.02.2019

Дело № 33-993/2019        докладчик Огудина Л.В.

          судья Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Крисько В.С.        

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04.04.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Е. Г. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31.10.2018, которым исковые требования Орлова Е.Г. к администрации г. Владимира, АО «ВОЭК», МБУ г. Владимира «Благоустройство» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** и жилым домом, расположенными по адресу: ****, путем запрета администрации г. Владимира, МБУ г. Владимира «Благоустройство» выдавать земельно-правовые, разрешительные документы на строительство КТП-11 на земельном участке с кадастровым номером ****, запрета АО «ВОЭК» производить размещение КТП-11 на земельном участке с кадастровым номером **** оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объясненияистца Орлова Е.Г. и его представителей Орлова Г.В., Трофимовой Л.А., представителя третьего лица Казанкиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ответчиков: АО «ВОЭК» (в настоящее время АО «ОРЭС-Владимирская область») - Вавиловой И.А. и администрации г.Владимира - Сафроновой С.А., судебная коллегия

установила:

Орлов Е.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к администрации г. Владимира, акционерному обществу «Владимирская областная электросетевая компания» (далее - АО «ВОЭК»), муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ) г. Владимира «Благоустройство» об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером **** и жилым домом, расположенными по адресу: ****, путем запрета администрации г. Владимира, МБУ г. Владимира «Благоустройство» выдавать земельно-правовые, разрешительные документы на строительство КТП-11 на земельном участке с кадастровым номером ****, запрета АО «ВОЭК» производить размещение комплектной трансформаторной подстанции № 11 (далее - КТП-11) на спорном земельном участке.

В обоснование иска указал, что работы по размещению КТП-11, проводимые на смежном земельном участке с кадастровым номером **** затрагивают его права и повлекут возникновение зоны отчуждения, нарушение санитарной зоны трубы водоотведения (канализации) имеющейся у него. Также полагал, что размещение КТП будет препятствовать его нормальному доступу к смотровому колодцу канализации и обслуживанию системы водоотведения. Также будет ликвидирована пешеходная зона, созданная на данном участке для обеспечения доступа к жилым домам. Возводимая КТП-11 в нарушение закона о культурном наследии будет находиться в зоне объекта культурного наследия регионального значения «Сретенская церковь» XIX век.

В судебном заседании истец Орлов Е.Г. и его представители Орлов Г.В., Желнова Г.В. уточненные требования поддержали со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства. Не отрицали обстоятельств того, что каких-либо прав истца на использование принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка ответчики в настоящее время не нарушают, на спорном земельном участке КТП пока не установлена, и работы по её возведению не осуществляются.

Представители ответчиков: администрации г. Владимира - Сафронова С.А., АО «ВОЭК» - Вавилова И.А. и МБУ г. Владимира «Благоустройство» - Смирнов Д.А. в судебном заседании иск не признали по мотивамтого, что заявленные требования направлены на ограничение правоспособности ответчиков в части надлежащего исполнения возложенных на них законом обязанностей. В настоящее время трансформаторная подстанция на спорном земельном участке не установлена, каких-либо работ по её возведению не осуществляется. Площадь земельного участка с кадастровым номером **** позволит разместить на нем КТП-11 без ущемления прав истца на полноценное использование принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, включая доступ для обслуживания системы водоотведения истца. Пешеходная зона на спорном участке отсутствует.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области - Казанкина Е.В. в судебном заседании поддержала иск. Представила письменный отзыв с выводом о наличии угрозы нарушения зоны охраны объекта культурного наследия, расположенного рядом с предполагаемым местом размещения КТП-11.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлов Е.Г. просит отменить решение суда. В обоснование указано на то, что судом нарушен принцип равенства и состязательности сторон, поскольку суд оценивал позицию ответчика, основанную на рассуждениях. Полагает, что утверждение АО «ВОЭК» о том, что строительство КТП-11 на части смежного земельного участка не препятствует истцу владеть и пользоваться его земельным участком не соответствует действительности, поскольку в санитарную зону входят уже имеющиеся строения: теплица, навес для техники, плодовые деревья, планируемая к расширению проектная часть жилого дома. Указано, что судом не учтено, что в результате размещения КТП ликвидируется пешеходная зона, а от границ земельного участка истца до стены новой трансформаторной подстанции 1,5 метра. Не согласен с выводом суда о том, что ответчику участок не был сформирован и не был предоставлен для размещения КТП-11, поскольку это опровергается представленными доказательствами. Также указано, что судом не исследованы представленные доказательства и не дана оценка соглашению, решению о согласовании, представленных ответчиком.

В дополнительных обоснованиях апелляционной жалобы, поступивших во Владимирский областной суд 13.03.2019, Орловым Е.Г. указано на неверные выводы суда относительно того, что координаты размещения КТП-11 на земельном участке не определены и не утверждены, а земельный участок не сформирован и в пользование электросетевой организации не передан. Апеллянтом указано на то, что трансформаторная подстанция уже возведена с нарушением минимального 10-метрового разрыва с границами его домовладения, что создает угрозу жизни и здоровью его и членов его семьи (в том числе несовершеннолетнего), а также препятствует ему в пользовании принадлежащим его земельным участком и придомовыми инженерными системами, создает препятствия в реконструкции жилого дома в границах принадлежащего земельного участка. Указано также, что решение АО «ВОЭК» от 11.09.2018 о согласовании любых действий в охранной зоне принято с нарушением установленного регламента, без оценки необходимой документации и не имеет юридического значения. Также указано на то, что суд не принял во внимание доводы истца и третьего лица о нарушении действующего законодательства об охране объектов культурного наследия.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области поддерживает доводы апеллянта и полагает решение суда подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ВОЭК» полагает решение суда законным и обоснованным.

В настоящее время (решение внеочередного общего собрания акционеров от 26.12.2018) название АО «ВОЭК» изменено на акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее - АО «ОРЭС-Владимирская область»)

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений в отсутствии не явившегося представителя ответчика - МБУ г. Владимира «Благоустройство», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса).

В силу п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом на момент принятия решения по делу, Орлов Е.Г. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****

Смежный земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 7378 +/- 30 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - содержание улицы местного значения, расположенный по адресу: **** находится в собственности муниципального образования город Владимир, правообладателем которого на праве постоянного (бессрочного) пользования является МБУ г. Владимира «Благоустройство».

Постановлением Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области № 8 от 22.08.2018 утверждена инвестиционная программа АО «ВОЭК» по развитию электрических сетей на 2018 - 2022 гг., в которую, в том числе, входит строительство комплектной трансформаторной подстанции (КТП) в районе ****.

Постановлением администрации г. Владимира от 07.09.2018 № 2160 предварительно согласовано предоставление АО «ВОЭК» в аренду земельного участка с условным номером ****, площадью 30 кв.м на ****, утверждена схема расположения данного земельного участка.

Спорный объект - КТП-11 является источником повышенной опасности и имеет охранную зону в пределах 10 метров в каждую сторону.

Согласно п. п. 5, 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению и подлежат маркировке, содержащей информацию о необходимости, в том числе соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

В п. 8 Правил приведен перечень действий, запрещаемых в охранных зонах.

Пунктами 10, 11 данных Правил установлен запрет юридическим и физическим лицам на производство указанных в данных пунктах видов работ и действий без письменного решения о согласовании сетевых организаций.

Решением АО «ВОЭК» от 11.09.2018 № 113-62-3659 согласовано Орлову Е.Г. осуществление действий на земельном участке с кадастровым номером **** в охранной зоне КТП-11 по строительству, капитальному ремонту, реконструкции или сносу зданий и сооружений, посадке и вырубке деревьев и кустарников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что нарушений градостроительных, строительных норм и правил при планируемом строительстве КТП-11 согласно представленной документации не имеется, до настоящего времени договор аренды спорного земельного участка между муниципалитетом и электросетевой компанией не заключен, земельный участок с условным номером **** не сформирован и в пользование АО «ВОЭК» фактически не передан, координаты размещения КТП-11 на указанном земельном участке не определены, строительство подстанции не ведется, и не усматривается нарушений действиями ответчиков права собственности или законного владения истца в отношении принадлежащих ему жилого дома и земельного участка. При этом суд также указал, что заявленные истцом требования, касающиеся запрета ответчикам по выдаче разрешительных, земельно-правовых документов и размещения подстанции в отношении всего спорного земельного участка, нельзя признать разумными, соразмерными, необходимыми для защиты своего права.

Меры по обеспечению иска Орлова Е.Г. судом первой инстанции не были приняты.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. При этом истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, но избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Из содержательно-правового смысла положений ст.ст. 195, 206, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, при этом такое решение должно быть исполнимым. Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

То есть, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда проверяется на момент его принятия.

Вместе с тем, в настоящее время установлено до вступления настоящего решения суда в законную силу ответчиком АО «ОРЭС-Владимирская область» выполнено размещение КТП-11 максимальной мощностью 400 кВт на муниципальном земельном участке по указанному выше адресу в непосредственной близости от границы принадлежащего истцу земельного участка, охранная зона объекта частично распространена на земельный участок, принадлежащий Орлову Е.Г.

В суд апелляционной инстанции представлен договор аренды земельного участка № 1661 от 12.11.2018, заключенный после принятия оспариваемого решения суда между администрацией г. Владимира и АО «ВОЭК», на основании которого областной электросетевой компании предоставлен в пользование на условиях аренды на срок по 10.11.2028 земельный участок общей площадью 30 кв.м с кадастровым номером **** по адресу: МО г. Владимир (городской округ), ****, выделенный из земельного участка с кадастровым номером **** Цель аренды: трансформаторная подстанция (т. 2 л.д. 207-215).

29.12.2018 ответчиком АО «ОРЭС-Владимирская область» (ранее АО «ВОЭК») утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 2 л.д. 216-217).

Из Соглашения об особом использовании земельного участка» от 06.12.2018, за подписью истца Орлова Е.Г. и главного управляющего директора АО «ВОЭК», также представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что стороны согласовали размещение КТП-11 на расстоянии не ближе 7 м до границы земельного участка, принадлежащего истцу (т. 2 л.д. 143,162).

Истцом указано, что спорный объект расположен на расстоянии 2,47 м от границы принадлежащего ему земельного участка.

При этом в производстве Ленинского районного суда г. Владимира в настоящее время имеется иск Орлова Е.Г. к АО «ОРЭС-Владимирская область» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести демонтаж и перенос трансформаторной подстанции (дело № 2-786/2019).

Изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменились обстоятельства и правоотношения сторон, для строительства КТП-11 выделен в натуре земельный участок с иным кадастровым номером, заключен договор его аренды, истцом дано согласие на строительство КТП-11 при определенных условиях, объект фактически размещен и введен в эксплуатацию. В связи с этим доводы стороны истца, приведенные в суде апелляционной инстанции и жалобе о нарушении его прав, подлежат проверке в рамках другого спора, имеющегося в производстве Ленинского районного суда г.Владимира, заявленного исходя из иных оснований.

Заявленные Орловым Е.Г. в рамках настоящего спора исковые требования были направлены на запрет выдачи земельно-правовых, разрешительных документов на строительство КТП-11 и запрет на её возведение.

При таких обстоятельствах, с учетом изменившихся обстоятельств дела и правоотношений сторон судебная коллегия находит, что удовлетворение требований истца не повлечет восстановление его прав, и решение суда исходя из заявленных требований не будет исполнимым, в связи с чем, выводы суда в части отсутствия нарушений права собственности и препятствий в пользовании объектами недвижимости, расположенными по адресу: ****, принадлежащими Орлову Е.Г., в результате действий ответчиков при строительстве КТП-11 в непосредственной близости с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером **** и об отсутствии необходимости согласования истцу действий, предусмотренных п.п. 10, 11 Правил, на принадлежащем ему земельном участке в охранной зоне КТП-11, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части решения суда, поскольку не могут быть преюдициальными, а указанные обстоятельства подлежат оценке и проверке в рамках имеющегося нового спора сторон.

Доводы жалобы о том, что в результате строительства подстанции будет нарушена пешеходная зона, и о нарушении ответчиками правил охраны объекта культурного наследия регионального значения, располагающегося в непосредственной близости с земельным участком, на котором размещена КТП-11, не могут повлечь отмену настоящего решения суда, поскольку пешеходная зона на спорном земельном участке, как объект городского благоустройства, отсутствует, а также истцу не предоставлено полномочий действовать в интересах органа, уполномоченного в сфере охраны объектов культурного наследия.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы за исключением указанного выше изменения решения суда в части выводов. При этом настоящее апелляционное определение не имеет преюдициального значения для последующего спора.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31.10.2018 изменить в части, исключив из описательно-мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии нарушений действиями ответчиков права собственности и препятствий в пользовании объектами недвижимости, принадлежащими Орлову Е.Г., при строительстве КТП-11 в непосредственной близости с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ****, в том числе об отсутствии необходимости согласования Орлову Е.Г. действий, предусмотренных п.п. 10, 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, на принадлежащем ему земельном участке в охранной зоне КТП-11.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий      П.Н. Никулин

Судьи:         Л.В. Огудина

         Г.Н. Гришина