Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1722/2014 от 18.07.2014

Дело №33-1722/2014 Судья: Сенин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей:                 Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Биркиной Александры Ивановны к ЗАО «АПК Юность» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Биркиной Александры Ивановны и апелляционному представлению прокурора Должанского района Орловской области на решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

«В иске Биркиной Александры Ивановны к ЗАО «АПК Юность» о
восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения Биркиной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Териной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление представителей ЗАО «АПК Юность» Леньшиной Е.П., Тимофеевой С.Г., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Биркина Александра Ивановна обратилась в суд с иском к ЗАО «АПК Юность» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> была принята на предприятие «Хлебная база» на должность диспетчера.

В результате реорганизации предприятия она была принята переводом в ЗАО «АПК Юность» оператором по контракту.

С 01.06.2009г. с ней был заключен трудовой договор на должность старшего мастера ЗАО «АПК Юность» отделение «Хлебная база», который по соглашению сторон окончательно продлен до <дата> г.

На основании приказа за № от <дата> в связи с сокращением численности и штата работников организации она была уволена с должности старшего мастера по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ссылалась на то, что ответчик в нарушение требований ч.3 ст.81 ТК РФ не предложил ей перевода на другую работу, в том числе на должность сушильного мастера, мастера участка, диспетчера (оператора) и на ее заявление о предоставлении вакансий дал письменный отказ, сославшись на отсутствие таких должностей.

Указывала, что когда она исполняла должностные обязанности старшего мастера, то от руководства к ней никаких претензий не было. При этом по устному указанию заместителя генерального директора она сверхурочно выполняла обязанности сушильного мастера, и получала за это дополнительную зарплату, однако приказ на совмещение должностей не издавался.

Ссылаясь на то, что производственный цикл на элеваторе очень сложный, полагала, что наличие должности старшего мастера необходимо по требованиям техники безопасности, кроме того на элеваторе должны быть должности мастеров сушильного и газового участков.

Также указывала, что до её увольнения в лабораторию приняли временно лаборанта (ученика) на три месяца, а потом по сложившейся практике его переведут на постоянную работу, то есть в лаборатории открылась вакансия лаборанта, которую ей не предложили, чем нарушили ее права, хотя она по состоянию здоровья и образованию может работать в лаборатории, так как проходила курсы и имеет соответствующее свидетельство.

Полагала, что ответчик нарушил требования трудового законодательства, не предложив ей другую вакантную должность, поэтому с учетом изменения заявленных требований просила восстановить ее в должности старшего мастера элеватора, взыскать заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Биркина А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд не учел установленный в судебном заседании факт того, что на момент ее предупреждения об увольнении в штатном расписании имелись вакантные должности сушильного мастера, транспортерщика, 2 единицы операторов, которые она могла занимать, но данные должности ей не были предложены.

Ссылается на то, что <дата> в ЗАО « АПК Юность» отделение «Хлебная база» была принята лаборантом - учеником ФИО8, которая не имеет какого-либо профессионального образования.

Считает, что были нарушены требования ст.64 ТК РФ, поскольку, несмотря на наличие данной вакансии, должность лаборанта истцу не была предложена, поскольку представители ответчика сослались на то, что для данной единицы был установлен возрастной ценз при выходе на работу после окончания учебы до 30 лет.

Указывает, что согласно сведениям, подаваемым ответчиком в центр занятости, количество рабочих мест по квоте для инвалидов с каждым месяцем не уменьшается, а увеличивается, что свидетельствует об увеличении общего штата работников.

Также указывает, что после вынесения судом решения в ЗАО «АПК Юность» были приняты на работу в качестве лаборанта Шаталова и Распопова, а также принимаются подсобные рабочие.

Полагает, что суд не учел показания свидетеля ФИО9 о том, что не было необходимости сокращать должность старшего мастера на элеваторе.

Считает, что суд неправомерно отказал в истребовании акта проверки Приокского управления Ростехнадзора ЗАО « АПК Юность», в котором отражены замечания по поводу отсутствия ответственного лица на элеваторе.

В апелляционном представление прокурор Должанского района просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом было достоверно установлено, что никакие другие должности или работа Биркиной А.И. руководством ЗАО «АПК «Юность» не предлагалась.

Ссылается на то, что истцом был приведен довод о фактическом увеличении численности штата работников в ЗАО «АПК «Юность», что ответчик не отрицал. Ответчик предоставил ежемесячную отчетность общества перед службой занятости о квотировании рабочих мест, которая свидетельствовала об увеличении квоты рабочих мест для инвалидов с января по апрель 2014 года прямо пропорционально росту численности штата работников. Ответа о причинах не предложения истцу вакантных должностей ответчик не дал. Однако судом не дано оценки данному обстоятельству.

Считает, что судом не были предприняты меры по изучению результатов проверки Приокского управления Ростехнадзора, проведенной в отделении «Хлебная база» ЗАО «АПК «Юность», в которых указаны нарушения, допущенные руководством общества при составлении нового штатного расписания, упразднении некоторых должностей, в том числе и должности Биркиной А.И. и того факта, что инспектором выдано предписание о необходимости принятия штатных изменений, связанных с увеличением числа работников отделения. Результаты данной проверки свидетельствуют о необоснованности сокращения численности штата и фактической незаконности действий руководства ЗАО «АПК «Юность».

Полагает, что судом не было установлено, какова общая численность штата работников ЗАО «АПК «Юность», какие должности во всех структурных подразделениях общества имелись, какие сокращались, и на какие должности принимались люди.

Считает, что суд при рассмотрении дела необоснованно ограничился лишь выяснением обстоятельств сокращения, приема на работу только в одном отделении ЗАО «АПК «Юность» - «Хлебная база».

Полагает, что судом не установлены квалификационные требования к вакантным должностям общества, поскольку в его штатной численности они имелись вплоть до увольнения Биркиной А.П., и непосредственно на это указывалось истицей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено по делу, Биркина Александра Ивановна работала в ЗАО «АПК «Юность» в должности старшего мастера элеватора отделения «Хлебная база» по трудовому договору, заключенному на срок по <дата>. (л.д.6)

В соответствии с приказом ЗАО «АПК «Юность» № от <дата> старший мастер элеватора - Биркина А.И. была уволена в связи с сокращением штата и численности работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д.9)

Проверяя законность увольнения Биркиной А.И. в связи с сокращением штата и численности работников организации, суд установил следующие обстоятельства.

На внеочередном собрании акционеров ЗАО «АПК Юность» было принято решение о проведении оптимизации штата ЗАО «АПК Юность», в связи с уменьшением объемов производства и в целях повышения эффективности деятельности ЗАО «АПК Юность». В интересах ЗАО «АПК Юность» генеральный директор ФИО11 был наделен полномочиями по оптимизации штата ЗАО «АПК Юность», о чем свидетельствует протокол внеочередного собрания акционеров № от <...> (л.д.32)

В целях повышения эффективности деятельности ЗАО «АПК Юность» генеральный директор издал приказ № от <дата> об оптимизации штата ЗАО «АПК Юность» и руководителям производственных подразделений в срок до <дата> предлагалось предоставить предложения по оптимизации штата. (л.д.33)

Согласно приказу № от <дата> о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата работников ЗАО «АПК Юность» с <дата> исключена должность <...>. (л.д.35)

<дата> был издан приказ № о предупреждении работника –<...> Биркиной А.И. о предстоящем сокращении численности и штата работников предприятия. (л.д.36)

<дата> было вынесено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников ЗАО «АПК Юность». (л.д.37)От ознакомления с приказом под роспись и получении уведомления на руки под роспись Биркина А.И. отказалась, о чем был составлен акт <...> (л.д.38)

В тот же день приказ № от <...> и уведомление от <...> № были направлены по почте в адрес Биркиной А.И.

<дата> ЗАО «АПК Юность» направило в Должанский центр занятости населения сведение о высвобождаемых работниках. В данном списке указана Биркина А.И.

В своем заявлении от <дата> на имя генерального директора ЗАО АПК «Юность» ФИО11 Биркина А.И. просила в связи с сокращением занимаемой ею должности предоставить ей должности: сушильного мастера, мастера производственного участка, оператора, оператора пульта управления.

Согласно ответу № от <дата>г. Биркиной А.И. было сообщено, что на момент сокращения штата и численности работников ЗАО АПК «Юность» вакантных должностей не имеется.

Отказывая Биркиной А.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел установленным, что в ЗАО АПК «Юность» действительно имело место сокращение штата работников, и работодателем процедура увольнения по указанному основанию соблюдена, поскольку до момента увольнения истца отсутствовали вакансии, соответствовавшие квалификации истицы, а вакантную должность программиста она не могла выполнять из-за отсутствия специального высшего образования было принято решение ее увольнении.

Однако данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они были сделаны при неправильном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся в данной местности работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Как усматривается из материалов дела, работодателем указанные нормы не соблюдены, поскольку в период проведения мероприятий по сокращению истца рассматривался вопрос только о наличие вакантных мест только в подразделении «Хлебная база», в котором работала истец. Наличие вакантных должностей, имеющихся у ответчика в других подразделениях Биркиной А.И. не рассматривалось и истцу не предлагалось.

Согласно исследованным в заседании суда апелляционной инстанции штатным расписаниям и книге регистрации приказов ЗАО «АПК «Юность», из центрального аппарата ЗАО АПК «Юность» с <дата> контролер ФИО12 был переведен на должность рабочего цеха в подразделение «Хлебная база» ЗАО АПК «Юность», где работала Биркина А.И.

Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО АПК «Юность» ФИО13 должность контролера также была сокращена.

Однако, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение дела для предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вакансий в других подразделениях ЗАО АПК «Юность», ответчиком доказательства сокращения вышеуказанной должности контролера представлены не были.

Кроме того, из приказа № от <дата> об оптимизации штата ЗАО «АПК Юность» следует, что в центральном аппарате ЗАО «АПК Юность» мероприятия по оптимизации штата не проводилась, что свидетельствует о том, что должность контролера сокращена не была. Документов, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

ФИО12 с <...>., являвшимся также последним днем работы истицы, был переведен на должность рабочего в отделении ЗАО АПК «Юность» - «Хлебная база». Как пояснила в заседании представитель ответчика, данная вакантная должность в отделении «Хлебная база» была предложена ФИО12, а не Биркиной А.И., поскольку он обладал преимущественным правом оставления на работе, в виду наличия у него на иждивении троих несовершеннолетних детей. Однако доказательств данного обстоятельства, а также и того, что ФИО12, наряду с Биркиной А.И., вообще подлежал сокращению по прежнему месту работы, ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснила Биркина И.А. в заседании суда апелляционной инстанции вышеуказанные должности контролера и рабочего ей не предлагались, хотя она, исходя из уровня квалификации и с учетом состояния здоровья, могла занять эти вакантные должности. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, установлено, что на момент увольнения истца по сокращению штата и численности работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в подразделении «Хлебная база» ЗАО АПК «Юность» имелась вакантная должность рабочего, а в центральном аппарате ЗАО «АПК Юность» освободилась должность контролера, однако данные вакантные должности истцу не предлагались и ответчиком не выяснялось, может ли истец выполнять работу по данным вакантным должностям с учетом ее состояния здоровья.

При таких обстоятельствах несоблюдение предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации гарантий для лиц, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности или штата работников, влечет признание увольнения по этому основанию незаконным.

С учетом изложенного оснований для отказа в признании увольнения Биркиной А.И. незаконным и отказа в восстановлении ее на работе у суда не имелось.

С учетом изложенного выше, решение суда подлежит отмене, приказ об увольнении Биркиной А.И. подлежит признанию незаконным, поскольку истица, обращаясь с требованием о восстановлении на работе фактически оспаривала законность своего увольнения.

Одновременно Биркина А.И. подлежит восстановлению на работе в должности старшего мастера элеватора ЗАО «АПК Юность», отделение «Хлебная база» со дня своего незаконного увольнения – <...>

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из смысла указанной нормы, суд обязан принять решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула одновременно с принятием решения о восстановлении его на работе, поскольку взыскание заработной платы за время вынужденного прогула является неотъемлемой частью восстановления на работе.

По смыслу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно справке ЗАО «АПК Юность» средняя заработная плата Биркиной А.И. составляет <...> копеек. С данным размером среднедневного заработка в заседании суда апелляционной инстанции истица была согласна. Количество дней вынужденного прогула определяется из производственного календаря за 2014 год и составляет <...> дней за период с <дата> по <дата>.

Следовательно, заработная плата истца Биркиной А.И. за время вынужденного прогула составляет <...>

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом заявленных истицей требований, положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме <...>

С учетом удовлетворения исковых требований Биркиной А.И. в бюджет Муниципального образования «Должанский район Орловской области» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исчислен судебной коллегией в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <...>

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░ <░░░░> № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░

░░░░░: