Решение по делу № 2-235/2019 (2-4467/2018;) ~ М-4426/2018 от 08.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                            06 февраля 2019 года    

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2019 по иску Рубцова В. В. к Администрации г.о. Самара о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов В.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов по <адрес> от <адрес> в сторону гаражного кооператива № г.о. Самары, произошёл наезд на яму автомобиля Мазда-3 государственный номер №, под его управлением. По заключению ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №/К стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 405 рублей, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 85 405 рублей в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Морозова Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 85 405 рублей в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара, третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара по доверенностям Морякова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МП г.о.Самара «Благоустройство» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов по <адрес> от <адрес> в сторону гаражного кооператива № г.о. Самары, произошёл наезд на яму автомобиля Мазда-3 государственный номер А539НВ163, под управлением Рубцова В.В.

Согласно п. 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому размер выбоины составляет h- 0, 37 м (л.д. 5).

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/К стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85 405 рублей (л.д.13, 6-39).

Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд не принимает во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, что расчет произведен лицом, обладающим специальными познаниями, не указана методика, по которой производился расчет, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП, в размере суммы восстановительного ремонта ТС в размере 85 405 рублей без учета износа.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с Уставом г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (ст. 7 Устава).

Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области (п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара).

На основании изложенного, суд считает, что в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ обязанность по содержанию дорог муниципального значения возложена на Администрацию г.о. Самара.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание <адрес> в г.о.Самара, является Администрация г.о.Самара, действующая от имени муниципального образования в целях обеспечения нужд г.о.Самара, в качестве собственника этой дороги, бездействие которого по ненадлежащему содержанию дороги повлекло причинение истцу ущерба, в связи с чем, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует возложить на Администрацию г.о.Самара.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой оценки на предмет определения размера суммы восстановительного ремонта истцом оплачено 6 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 41-42).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102, 103), суд считает данные расходы соразмерными проделанному представителем истца объему работы, количеству судебных заседаний, категории и сложности дела.

Таким образом, с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 85 405 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцова В. В. к Администрации г.о.Самара о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.

Взыскать Администрации г.о.Самара в пользу Рубцова В. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 85 405 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             И.А.Фомина