Решение по делу № 33-1488/2020 от 15.05.2020

    Судья Дзюба В.Г.                                                                                                     дело № 2-2/2020 г.

                                                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                                                          дело № 33-1488/2020 г.

                                                                                                                   (апелляционная инстанция)

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                                                                                 г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по апелляционной жалобе Потребительского Кооператива «ГСК «Спутник-1» на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Сиропова А.В. к Негодаевой Н.В. , потребительскому кооперативу «ГСК «Спутник-1», Департаменту по имущественным и земельным отношениям Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус Коннов А.Е. , Негодаева К.В. , Негодаева А.В. в лице законного представителя Коннов А.Е. , Троян С.С. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества между наследниками, по встречному исковому заявлению Негодаевой Н.В. к Сиропову А.В. , потребительскому кооперативу «ГСК «Спутник-1», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Департамент по имущественным и земельным отношениям Севастополя, нотариус Коннов А.Е. , Троян С.С. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества между наследниками, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти Сиропова В.А. , умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/5 доли в праве на <адрес> по адресу:                  <адрес>.

Включить в наследственную массу после смерти Сиропова В.А. , умершего ДД.ММ.ГГГГ, гараж № в блоке 27 в границах землепользования <адрес>», №, земельного участка с кадастровым номером №.

Признать за Коннов А.Е. право собственности на 1/5 доли в праве на <адрес>, в порядке наследования после смерти Сиропова В.А.

Взыскать с Коннов А.Е. в пользу Сиропова А.В. денежную компенсацию за 1/10 доли в праве на <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 342 700 руб.

Признать за Сироповым А.В. право собственности на автомобиль «Мерседес Бенц VITO 111CD1», кузов W№, г/н №, в порядке наследования после смерти Сиропова В.А.

Взыскать с Сиропова А.В. в пользу Коннов А.Е. денежную компенсацию за 1/2 доли в праве на автомобиль «Мерседес Бенц VITO 111CD1», кузов W№, г/н №, в размере                      257 000 руб.

Признать за Коннов А.Е. право собственности на гараж № в блоке 27 в границах землепользования <адрес> №, земельного участка с кадастровым номером 91:04:001016:126, в порядке наследования после смерти Сиропова В.А.

    Взыскать с Коннов А.Е. в пользу Сиропова А.В. денежную компенсацию за 1/2 доли в праве гараж № в блоке 27 в границах землепользования <адрес>» №, земельного участка с кадастровым номером №, в размере 109 500 руб.

Произвести взаимозачет взыскиваемых с Коннов А.Е. и Сиропова А.В. денежных сумм, взыскать с Коннов А.Е. в пользу Сиропова А.В. денежную компенсацию в размере 195 200 руб.

Взыскать с Коннов А.Е. в пользу ООО «Про.Эксперт» расходы по экспертизе в размере 13 000 руб.

Взыскать с Сиропова А.В. в пользу ООО «Про.Эксперт» расходы по экспертизе в размере 7 000 руб.

Взыскать с Коннов А.Е. в пользу Сиропова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с Сиропова А.В. в пользу Коннов А.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 22 270 руб.

Произвести взаимозачет взыскиваемых с Коннов А.Е. и Сиропова А.В. денежных сумм, взыскать с Коннов А.Е. в пользу Сиропова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 17 730 руб.

Взыскать с Сиропова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 122 руб.

Возвратить Коннов А.Е. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 222 руб., перечисленную в УФК по                             г. Севастополю (Межрайонная ИФНС России № 1 по г. Севастополю), ИНН 9203000027, номер счета получателя 40101810167110000001, наименование банка Отделение Севастополь, г. Севастополь, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 67314000.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ПК «ГСК «Спутник-1» – Соколова А.В., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене в части, пояснения представителя ответчицы Негодаевой Н.В. – Зима Д.А. (по доверенности), пояснения представителя истца Сиропова А.В. –    Бослак Л.А. (по ордеру), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

Истец Сиропов А.В. обратился в суд с иском к Негодаевой Н.В. и, уточнив требования, просил включить в наследственную массу после смерти                      Сиропова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, гараж №, расположенный в блоке 27 в <адрес>» и признать за ним право собственности на ? его долю, а также в порядке раздела наследственного имущества выделить ему в собственность автомобиль марки Мерседес-Бенц VITO, 2004 года выпуска, с государственным номером №, а в собственность ответчицы – 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гараж №, расположенного в <адрес>», взыскав с ответчицы в его пользу компенсацию стоимости разницы переданного каждому наследственного имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер Сиропов В.А. После его смерти открылось наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на <адрес>, автомобиль Мерседес-Бенц VITO, 2004 года выпуска, с государственным номером № и гараж №, расположенный в блоке 27 в <адрес>. Стороны являются наследниками первой очереди имущества наследодателя. Однако, достичь договоренности о его разделе между собой во внесудебном порядке не могут, в связи с чем истец обратился в суд для разрешения возникшего спора.

Негодаева Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Сиропову А.В. и просила разделить наследственное имущество между наследниками в следующем порядке: признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве на <адрес>, взыскав с нее в пользу Сиропова А.В. компенсацию стоимости 1/10 ее доли в размере 224 500 руб.; признать за ней право собственности на гараж №, расположенный в блоке 27 в <адрес>, взыскав с нее в пользу Сиропова А.В. компенсацию стоимости ? его доли в размере 65 650 руб.; а также признать за Сироповым А.В. право собственности на автомобиль Мерседес-Бенц VITO, 2004 года выпуска, с государственным номером №, взыскав с него в ее пользу компенсацию стоимости его ? доли в размере 257 000 руб.; а также взыскать с Сиропова А.В. в ее пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела. В обоснование заявленных требований Негодаева Н.В. сослалась на отсутствие спора о порядке раздела имущества между наследниками, но наличие разногласий при определении размера денежной компенсации. Полагает, что определенная в заключении судебной экспертизы стоимость 1/5 доли спорной квартиры не является объективной, поскольку экспертом исследовалась квартира в целом, и исходя из ее стоимости определялась пятая часть цены. Также не согласна она и с выводами оценочной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости гаража в <адрес>», в силу их необъективности.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, ПК «ГСК «Спутник-1» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение в части удовлетворенных требований иска о включении в наследственную массу гаража, признания на него права собственности за Негодаевой Н.В. и взыскании компенсации за его долю. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что выводы суда в обжалуемой части решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, неверно истолковал закон и не применил нормы закона, подлежащие применению. Апеллянт считает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что наследодатель обладал лишь правом на паенакопления в кооперативе, в связи с чем, наследники обладают таким же правом и права собственности на гараж у них не возникло. Кроме того, ПК «ГСК «Спутник-1» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Сиропов В.А. При жизни Сиропов В.А. не составил завещания и не распорядился своим имуществом на случай смерти, в связи с чем, наследование его имущества будет осуществляться по закону.

Наследниками Сиропова В.А. являются его дети Сиропов А.В. и                      Негодаева Н.В.

Наследственное имущество, открывшееся после его смерти, состоит из 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля Мерседес-Бенц VITO, 2004 года выпуска, с государственным номером №, а также гаража № в блоке № в границах землепользования <адрес>

Наследники Сиропов А.В. и Негодаева Н.В. приняли наследство, получили свидетельства о праве на наследство на часть имущества, что подтверждается материалами наследственного дела, открывшегося после смерти Сиропова В.А.

В настоящее время стороны желают произвести раздел наследственного имущества, однако достигнуть договоренности им не удалось.

Рассматривая дело и постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и, с учетом позиций сторон, проведенной оценки стоимости наследственного имущества, судом был произвел его раздел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их верными, основанными на анализе всех представленных доказательств.

Оспаривая решение, апеллянт ПК «ГСК «Спутник-1» полагает незаконным признание за Негодаевой Н.В. права собственности на гараж № в их гаражном кооперативе, поскольку наследодатель права собственности на гараж не имел, гараж находился в его пользовании, поэтому суду надлежало признать за ней право лишь на паенакопления, а не признавать право собственности на объект.

Судебная коллегия с указанным доводом апеллянта не считает возможным согласиться, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона Украины «О собственности» определено, что член гаражного кооператива, который полностью внес свой паевой взнос за гараж, предоставленный ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичное положение содержатся в ч. 4 ст. 218 ГК РФ.

Как следует из представленной в материалы дела справки ПК                                     «ГСК «Спутник-1» № от ДД.ММ.ГГГГ, Сиропов В.А. являлся членом ПК «ГСК «Спутник-1» и был владельцем гаража № в блоке №, им был выплачен паевой взнос в полном объеме, задолженность по выплате пая отсутствует.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

В силу абз. третьего п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в                  абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследодатель Сиропов В.А. являлся собственником гаража <адрес>».

В связи с чем, признание за наследником Негодаевой Н.В. права собственности на него судом первой инстанции осуществлено обоснованно и законно.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании судом с Негодаевой Н.В. в пользу Сиропова А.В. стоимости гаража согласно экспертной оценки, проведенной судом первой инстанции по данному делу, несостоятельны, поскольку права апеллянта данный вопрос никоим образом не затрагивает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к безусловному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Судом первой инстанции дан верный анализ приведенным доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК «ГСК «Спутник-1» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                                И.А. Анашкина

                                                                                                            Е.В. Козуб