Решение по делу № 2-136/2014 (2-2102/2013;) ~ М-1870/2013 от 19.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года                                                                                                  г.Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Сергейчевой Н.П.

при секретаре Михайловой Н.В.

с участием истца Васильева С.Е., представителя истца Коваленко Е.В., представителя ответчика ООО «СМП № 621» - Ронжина К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С. Е. к ООО «Строительное Многопрофильное Предприятие № 621» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Строительное Многопрофильное Предприятие № 621» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что он был фактически допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, был принят, как плотник - бетонщик (разнорабочий) на объект, расположенный в микрорайоне им.Пахотищева города Тайшете (школа №20). Однако выполнял работу в основном в должности разнорабочего, т.е. различные работы, которые указывал мастер. При устройстве на работу он предоставлял паспорт, полагая, что с ним будут оформлены трудовые отношения, хотя не требовал выдать на руки копию трудового договора.

            Также при устройстве на работе ему была обещана заработная плата в размере 40000 рублей в месяц.

            Обусловленный объем работ он выполнял в полном объеме и качественно, работая с 8-00 час. до 20-00 час., а в субботу с 8-00 час. до 14-00 час.

ДД.ММ.ГГГГ он получил на производстве травму, в связи с чем, не мог выйти на работу. Обратившись после этого к работодателю по вопросу выплаты заработной платы, он получил отказ.

              Считает, что ответчик, допустив его фактически к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ г., заключил с ним трудовой договор, и у него возникла обязанность в течение трех дней оформить трудовой договор в письменной форме, в соответствии с требованиями трудового законодательства.

                Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, он чувствовал себя униженным и оскорбленным, вынужден был выпрашивать честно заработную оплату своего труда. В связи с переживаниями, у него возникли головные боли, повысилось артериальное давление.

                 В связи с чем, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком ООО «СМП-621», взыскать в его пользу заработную плату в размере 40 000 руб., денежную компенсацию морального вреда, причинного неправомерными действиями ответчика, в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 3500 руб.

             Впоследствии истец уточнил и дополнил свои исковые требования, указав, что во время работы у ответчика он получил травму и некоторое время был нетрудоспособен. Листок нетрудоспособности ему был выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., который он передал мастеру ФИО4 для предъявления работодателю к оплате. ДД.ММ.ГГГГ он получил травму и в связи с чем, не мог больше выйти на работу. Листки нетрудоспособности были ему выданы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Он обратился в ООО «СМП №621» о выплате заработной платы и выплате пособия по временной нетрудоспособности, но ему в этом было отказано. В связи с тем, что он в период работы у ответчика также находился на больничном, просил взыскать с ответчика оплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 66096 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 50592 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Окончательно истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком ООО «СМП-621» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности плотника-бетонщика (разнорабочего), взыскать в его пользу заработную плату в размере 28 800 руб., оплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 66096 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 50592 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., денежную компенсацию морального вреда, причинного неправомерными действиями ответчика, в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 28 500 руб.

В судебном заседании истец Васильев С.Е. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, суду пояснил, что в конце августа 2013 г. он обратился в ООО «СМП № 621» по вопросу трудоустройства, написал заявление о приеме на работу, ему выдали направление на медицинскую комиссию. В период прохождения им медицинской комиссии ему проводили флюорографию. С ДД.ММ.ГГГГ он был фактически допущен работодателем, т.е. ООО «СМП № 621», к исполнению трудовых обязанностей. Он был принят плотником - бетонщиком (разнорабочим) на объект, расположенный в микрорайоне им.Пахотищева города Тайшете ( школа №20). При этом в сентябре 2013 г. им был пройден вводный инструктаж. Фактически он работал в должности разнорабочего, т.е. выполнял различные работы, которые указывал мастер (разборка и демонтаж оконных и дверных блоков и наполнений, демонтаж полов, очистка вручную поверхности стен и потолков, зачистка покрытия проездов, т.е. подготовка под укладку грунта и асфальта). При устройстве на работу он предоставлял паспорт, полагая, что с ним будут оформлены трудовые отношения, трудовой договор в письменном виде с ним не заключался. Затем он был некоторое время нетрудоспособен. Листок нетрудоспособности ему был выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, который он передал мастеру ФИО4 для предъявления к оплате. ДД.ММ.ГГГГ он получил на производстве травму и не смог больше выйти на работу. Листки нетрудоспособности были выданы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении листков нетрудоспособности он называл место работы - ООО «СМП № 621». ООО «СМП -621» отказало в выплате пособия по временной нетрудоспособности. После того, как листок нетрудоспособности был закрыт в декабре 2013 г., его к работе более не допустили.

     Представитель истца Коваленко Е.В. поддержала исковые требования Васильева С.Е. по основаниям указанным в иске, поддержала пояснения истца.

     Представитель ответчика ООО «СМП № 621» - Ронжин К.П. исковые требования Васильева С.Е. не признал полностью, суду пояснил, что истец не состоял с ООО «СМП-621» в трудовых отношениях, с ним не заключался трудовой договор, его фактически не допускали к исполнению обязанностей ни плотника-бетонщика, ни разнорабочего. Истцом не представлен суду трудовой договор, который был бы заключен с ООО "СМП-621 ", отсутствует приказ о приеме его на работу, в трудовой книжке запись о его работе в ООО «СМП 621» также отсутствует. ООО «СМП-621» не вело учет рабочего времени истца, не выплачивало ему заработную плату, не подавало на него индивидуальные сведения как на работника и не производило выплату страховых взносов в пенсионный орган. Направление на медицинскую комиссию ему в ООО «СМП 621» не выдавали, на работу его не принимали, а соответственно не проводили вводный инструктаж. В ходе документальной проверки ООО «СМП 621» сотрудниками Государственной инспекцией труда Иркутской области так же не было установлено наличие информации об осуществлении трудовой деятельности Васильева С.Е. в ООО «СМП-621». Листки нетрудоспособности не могут свидетельствовать о работе истца в ООО «СМП 621», т.к. сведения о работе в данный документ вносятся со слов пациента.

ДД.ММ.ГГГГг. Управлением строительства, ахитектуры и инвестиционной политики администрации Тайшетского района с ООО «СМП-621» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «СОШ №20». Все работы по данному контракту были выполнены в 2013г., демонтажные работы были выполнены в августе-сентябре 2013г. Работы по ремонту сетей водопровода и канализации, устройству вентилированного фасада, ремонту кровли, установке окон, дверей выполнялись субподрядными организациями. Демонтажные работы, частично отделочные работы, выполнялись на условиях гражданско-правового договора субподрядчиками-физическими лицами, которые по своему усмотрению привлекали для выполнения этих работ иных лиц. В данном случае демонтажные работы выполнялись, в том числе ФИО6 него эти работы принимались мастером ООО «СМП-621» ФИО4, он же следил за качеством выполняемых работ. Мастер ФИО4 был единственный работник ООО «СМП-621» на данном объекте. ФИО6 привлекал для выполнения порученных ему работ по своему усмотрению других лиц, которые с СМП-621 не состояли ни в каких правоотношениях. ФИО6 не выполнил весь объем порученных ему работ, бросил работу и скрылся, поэтому с ним не был составлен акт выполненных работ, не была произведена оплата за выполненные работы, выполнили работы до конца иные лица, соответственно он не рассчитался с приглашенными им лицами. Письменный договор с ФИО6 отсутствует.

В штатном расписании ООО «СМП-621» имеются единицы плотников-бетонщиков, однако они заняты другими лицами, среди них нет истца, у них установлен иной размер заработной платы, чем указывает истец.

Поскольку вышеуказанный контракт предусматривал объем работ на 3-4 месяца, а демонтажных работ на 1-2 месяца, то у СМП-621 не возникало необходимости для найма работников и заключении с ними трудовых договоров, в связи с чем они обходились силами субподрядчиков, с которыми заключали гражданско-правовые договоры.

        Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей: ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО16, ФИО15, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ст. 2 ТК РФ перечислены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из положений данной статьи следует, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

            Положениями статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством. Трудовое законодательство применяется также к иным отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым Кодексом или иным федеральным законом.

          В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативнымиактами, трудовым договором.

           Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 ТК РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

           Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата за затраченный труд).

          Вышеперечисленные нормы Трудового кодекса РФ предусматривают обязательное свободное волеизъявление сторон трудового договора как в части занимаемой должности, оплаты труда и дополнительных льгот и гарантий, так и в части срока действия трудового договора.

         Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;

документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ работодателя о приеме на работу объявляется под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Из анализа ст.ст.56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ следует, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

         Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» усматривается, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из трудовой книжки истца Васильева С.Е., серии №, представленной суду видно, что в ней отсутствуют сведения о работе истца в ООО «СМП 621».

В судебном заседании из представленной суду книги регистрации приказов, показаний свидетеля ФИО15- начальника отдела кадров было установлено, что приказ о приеме на работу Васильева С.Е. ООО «СМП 621» не издавался, как и не издавался приказ об его увольнении, письменный трудовой договор не заключался.
В силу принципа состязательности сторон, установленного ст.12 ГПК РФ и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В судебном заседании истец Васильев С.Е. утверждал, что он был принят на работу в ООО «СМП 621» плотником-бетонщиком (разнорабочим) с 10.09.2013г. При трудоустройстве он представил только паспорт, ему выдали направление на флюорографию, после прохождения флюорографии он представил работодателю медицинскую справку. Также с ним был проведен вводный инструктаж перед началом работы. Для выполнения работ он был направлен на объект СОШ №20. На данном объекте первоначально указания, где и какие работы выполнять, ему давал ФИО6 Их работу контролировал также мастер ФИО4 Поэтому считает, что работодатель его фактически допустил к работе. На объекте, расположенном в м-не им.Пахотищева г. Тайшета, СОШ №20, он выполнял следующие виды работ: разборка и демонтаж оконных, дверных блоков и наполнений, демонтаж полов, очистка вручную поверхности стен и потолков, зачистка покрытия проездов, т.е. подготовка под укладку грунта и асфальта. Работал он с 8-00 час. до 20-00 час., а в субботу с 8-00 час. до 14-00 час., выходной-воскресенье. Ему пообещали за работу платить 40000 руб. в месяц.

           В подтверждение своих доводов истцом суду была представлена медицинская карта.

Однако, как усматривается из медицинской карты истца, прохождение флюорографии имело место ДД.ММ.ГГГГг. и было связано с обращением к терапевту в городскую поликлинику в связи с заболеванием, на что указывает запись врача терапевта в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сведений о прохождении медицинской комиссии для принятия на работу в медицинской карточке не содержится.

Вместе с тем из искового заявления истца и его объяснений в судебном заседании следует, что фактическое допущение до работы имело место ДД.ММ.ГГГГг., перед которым ему было выдано направление для прохождения флюорографии, после ее прохождения и представления об этом соответствующей справки, он был допущен до работы.

Таким образом, объяснения истца не согласуются с представленным им доказательством в виде медицинской карты.

Доказательств того, что Васильев С.Е. был допущен к работе с определенным режимом работы, т.е. его подчиненность внутреннему трудовому распорядку, истец суду не представил. Его доводы о том, что он работал по определенному режиму работы с 08 час. до 20-00 час., установленному для него ответчиком, и соблюдал трудовую дисциплину, за что должен был получать заработную плату в размере 40 000 руб. не подтверждаются достаточными доказательствами.

В подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком истец указал, что в период работы в ООО «СМП-621» он проходил обучение и был допущен к работе с ручной дуговой сваркой, машин и аппаратов потенциально опасных производств химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, технологических трубопроводов промышленных предприятий всех категорий, о чем им было представлено удостоверение с печатью ООО «СМП 621».

Как видно из представленного суду удостоверения, выданного на имя истца Васильева С.Е. АЦ ОАО «ТЗРДСМ», он был допущен к ручной дуговой сварке машин и аппаратов потенциально опасных производств химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, технологических трубопроводов промышленных предприятий всех категорий, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия удостоверения до ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, как усматривается из стр. 3-4 данного удостоверения срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании решения аттестационной комиссии ООО «СМП 621» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г., запись заверена начальником АЦ Малышенко и печатью.

     Согласно доводам истца, он приступил к работе только с ДД.ММ.ГГГГ г., из чего следует, что решение аттестационной комиссии состоялось ранее его приема на работу, что не соответствует действительности и чего не могло быть.

Представитель ответчика в судебном заседании в опровержение доводов истца указал, что печать, которой заверена запись в удостоверении истца не является печатью ООО «СМП 621», а протокол, на основании которого была выполнена эта запись в ООО «СМП 621» отсутствует.

    Суд соглашается с доводами ответчика в данной части, поскольку, анализируя представленные документы и обозрев оттиск печати ООО «СМП 621», которой заверены представленные документы, видно, что печать, которой заверена запись в удостоверении не соответствует оттиску печати ООО «СМП 621».

В своем исковом заявлении и в судебном заседании истец подтвердил, что оплату за работу ему обещали произвести в размере 40 000 руб. в месяц, однако, в силу характера трудовых отношений, оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.

В данном случае, истцу не был установлен должностной оклад, он не отрицал того, что не был ознакомлен с системой оплаты труда, действующей в организации. Из представленной ответчиком справки о среднем размере заработной платы плотников-бетонщиков ООО «СМП 621», штатного расписания следует, что им установлена заработная плата в размере 8 328 руб., что также опровергает доводы истца о наличии между ним и ООО «СМП 621» трудовых отношений.     

    Медицинская карта, листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., выданные ОГБУЗ ТЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за №, выданные ОГБУЗ ТЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за №, выданный ФГБУ НЦРВХ СО РАМН, представленные истцом в подтверждение факта наличия трудовых отношений между ним и ООО «СМП 621», сами по себе не подтверждают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

      В представленных листках нетрудоспособности в графе «место работы - наименование организации» действительно указано ООО «СМП 621».

      Из медицинской карты Васильева С.Е. также усматривается, что в период с августа 2013 г. по декабрь 2013 г., на приемах у терапевта и хирурга делались отметки, в которых имеются сведения о работе истца в ООО «СМП 621», однако истец не отрицал того факта, что эти записи производились с его слов.

      В соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 г. № 624 « Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (с изменениями, внесенными Приказом № 31-н от 24.01.2012 г. «О внесении изменений в Порядок выдачи листков нетрудоспособности»), информация в графу «основное место работы» или «работа по совместительству» вносятся врачом со слов пациента, т.е. закон не обязывает врача требовать документы, подтверждающие основное место работы.

       Согласно ответа, заведующей поликлиникой ФИО8, поступившего ДД.ММ.ГГГГ г., Васильев С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на амбулаторном лечении у терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у хирурга лечился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом ключицы справа со смещением, со слов пациента указано, что травма производственная.

       С учетом вышеизложенного, данные листки нетрудоспособности не могут являться достоверным и достаточным доказательством наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, также как и записи в медицинских картах не могут свидетельствовать об этом, поскольку сведения внесены со слов истца, чего он сам не отрицает.

      Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

            Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истец Васильев С.Е. в судебном заседании утверждал, что когда он прибыл на данный объект, то фактически был допущен к работе в ООО «СМП 621» бригадиром ФИО24, который определял работы, подлежащие выполнению, распределял обязанности, следил за выполнением этих работ. На объекте он и другие работники делали внутренние работы: зачищали потолки, замешивали раствор, делали демонтаж. Разбирали крышу, убирал полы, снимали старые окна, делали оконные и дверные проемы. Во дворе делали дорожки, посыпали гравием, два дня валили деревья на территории. Сварщики делали решетку.

             Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснил, что он работал в «СМП-621» около 6 месяцев до Нового года. Трудовой договор с ним не заключали, в трудовую книжку запись о приеме на работу не вносили. С истцом он встретился на объекте- школа №20. Когда он вышел на работу на объект - СОШ №20 г.Тайшет в м-он им. Пахотищева, то там работал ФИО24, он руководил ими, набирал бригады, говорил какие работы необходимо выполнить. От какой организации работал ФИО24, не знает. Также не помнит, кем он был направлен на объект строительства. От кого работал Васильев С.Е., он также не знает, т.к. на объекте работали разные бригады. Работая на объекте, они выполняли разные работы: готовили здание под штукатурку, другое. За время работы заработную плату он и другие работники, в том числе и Васильев С.Е. не получали, только аванс, деньги выдавал ФИО24. Им обещали хорошую заработную плату, но не выплачивали.

     Свидетель ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что он как участковый уполномоченный ОМВД г. Тайшет опрашивал Васильева С.Е. в октябре 2013 года, в хирургическом отделении по факту получения последним телесных повреждений (перелом ключицы справа). Из пояснений Васильева С.Е. ему известно, что он работал на момент поступления в больницу в «СМП-621». Также он брал объяснения с ФИО9 и опрашивал по данному факту еще двух женщин, которые подтвердили, что они вместе с Васильевым работали в «СМП-621». Справки о трудоустройстве ему Васильев С.Е. не представлял, однако из ООО «СМП-621» на его запрос поступила информация, что Васильев С.Е. у них не работал. Все свидетели утверждали, что они работали в «СМП-621», но договоров с ними не заключали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что знаком с истцом, в сентябре 2013 г. он приходил к нему, чтобы предложить подработку, но тот сказал, что уже работает на объекте, за работу ему обещали ежемесячную заработную плату в размере 40 000 руб.

        Свидетель ФИО11 суду пояснил, что Васильев С.Е. его знакомый, примерно в сентябре-октябре 2013 г. по просьбе ФИО14 он подъезжал за строительным мусором к СОШ №20, где находился Васильев С.Е., там выполнялся капитальный ремонт школы. Работал или нет там Васильев С.Е., он не знает.

       Свидетель ФИО12 суду пояснила, что Васильев С.Е. проживает с ФИО31, со слов которой ей известно, что он устроился на работу в «СМП-621», работал на объекте в м-не им. Пахотищева г.Тайшет, СОШ №20. Со слов Васильева С.Е. ей известно, что на объекте он выполнял строительные работы и работы сварщика, ему обещали высокую заработную плату. Васильев С.Е. работал в течение 3-4 мес. на данном объекте, пока не получил травму.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что работала вместе с истцом на данном объекте с сентября 2013г., бригадиром был ФИО6, который ими непосредственно руководил. Всеми работниками руководил мастер ФИО27 Полагает, что она состояла в трудовых отношениях с ООО СМП-621. Ей неизвестно, каким образом устроился на работу истец.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что истец работал в ООО СМП-621 на объекте-школа №20, работал в установленном режиме с 8 час. до 20 час., выходной-воскресенье, ему обещали хорошую заработную плату. Устраивался в отделе кадров, писал заявление, ему дали образец, куда он внес свои данные, обещали взять на три месяца, если положительно зарекомендует себя, потом переведут постоянно.

Исследуя представленные истцом доказательства, суд полагает, что показания свидетеля ФИО14 нельзя признать достаточным доказательством, поскольку свидетель состоит с истцом в фактических брачных отношениях, то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Показания свидетелей Чекулаевой, Мальчевского также нельзя признать достаточными доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений истца с ответчиком, поскольку нет доказательств того, что они являлись работниками ООО СМП-621, у них нет записей в трудовой книжке о приеме на работу в данную организацию, нет приказов о приеме, увольнении, с ними не заключался трудовой договор, им с достоверностью неизвестно, каким образом и куда устраивался на работу истец. Свидетель ФИО12, ФИО7 знают изложенные ими обстоятельства только со слов истца. Свидетелю ФИО28 неизвестно работал ли на объекте «школа№20» истец, он видел его там один раз.

Таким образом, показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей в достаточно мере не подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. Все свидетели в судебном заседании подтвердили факт выполнения работ Васильевым С.Е. на объекте СОШ №20, но никому из них достоверно не было известно, что работал он там с ведома ООО «СМП 621», что данная организация фактически его допустила к работе, что за выполненную работу именно от ООО СМП 621 он получал оплату.

Истец пояснял, что к работе он был допущен непосредственно ФИО6, который распределял работы и следил за их выполнением, оплата за выполненные работы ему производилась через ФИО6 Согласно представленным суду доказательствам ФИО21 не являлся работником ООО СМП-621.

Факт того, что истец был направлен на данный объект работником отдела кадров ответчика в ходе судебного заседания не был подтвержден достаточными доказательствами, факт направления на медкомиссию ответчиком также не был подтвержден, как и факт прохождения инструктажа по технике безопасности, с достоверностью из представленных доказательств в ходе судебного заседания не установлено с кем и в каких отношениях (трудовых либо гражданско-правовых) состоял истец.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что кадровых решений ответчиком о принятии Васильева С.Е. на работу не принималось, с ним не заключался трудовой договор, не издавался приказ о принятии истца на работу, с должностной инструкцией он не знакомился, какие-либо социальные гарантии ему не предоставлялись, лист нетрудоспособности не принимался и не оплачивался, заработная плата не выплачивалась и не начислялась.

Ответчик, в опровержение доводов истца в качестве доказательств отсутствия трудовых отношений предоставил: журнал прохождения вводного инструктажа, журнал регистрации приказов о приеме, увольнении, журнал выдачи направлений на медицинское освидетельствование, которыми опровергаются вышеуказанные доводы истца.

Как видно из журнала регистрации «направлений на предварительный медицинский осмотр» в числе лиц, которым были выданы направления на медицинский осмотр в период с января 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ г., Васильев С.Е. отсутствует.

В журнале регистрации приказов по личному составу ООО «СМП 621», начатому ДД.ММ.ГГГГ г., сведения о приеме или увольнении Васильева С.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Журнал регистрации вводного инструктажа ООО «СМП 621» также не содержит сведений о прохождении Васильевым С.Е. в 2013 инструктажа.

Также ответчиком был представлен список работников ООО «СМП 621» на ДД.ММ.ГГГГ г., в числе которых Васильев С.Е. не значится.

В списках, перечисляемой в банк заработной платы, за период с сентября по октябрь 2013 г. Васильев С.Е. не указан.

Свидетель ФИО15-начальник отдела кадров, суду пояснила, что истец по вопросу трудоустройства в указанное им время не обращался, прием на работу плотников-бетонщиков на объект-школа № не производился, направление на медкомиссию ему не выдавалось, что подтверждается журналом выдачи направлений.

Свидетель ФИО16, работающая в должности инженера охраны труда, суду пояснила, что в 2013г. она истца не видела, инструктаж по технике безопасности ему не проводила, в книгах прохождения инструктажей истец не значится. Она может выписать только удостоверение по охране труда, такого удостоверения она ему не выписывала. Записей в представленное истцом удостоверение она не вносила, печатью она не располагает.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что он работает мастером. На объекте- школа № других работников ООО СМП-621 не было, он контролировал ход отделочных работ, которые выполнялись субподрядчиками, в том числе и физическими лицами. Он знал, что определенный вид работ- разборку- выполнял ФИО6, от какой организации он выполнял эти работы, не знает. Он правом приема на работу не обладает. Несколько раз он видел там истца, который подчинялся ФИО6, в ООО СМП-621 истец не работал.

При проведении документальной проверки государственной инспекцией труда Иркутской области ООО «СМП 621» наличия трудовых отношений между Васильевым С.Е. и ООО «СМП 621» установлено не было, информация об осуществлении Васильевым С.Е. трудовой деятельности в ООО «СМП-621» отсутствует.

     Из представленных суду списка работников ООО «СМП 621» на ДД.ММ.ГГГГ г., списка, перечисляемой в банк заработной платы, за период с сентября по октябрь 2013 г. видно, что в числе указанных лиц ФИО24 не числится.

     Представитель ответчика ООО «СМП621» также указал на то, что ФИО24 у них никогда не работал, не работает и в настоящее время.

     То есть из указанного следует, что ФИО24, с ведома и по поручению которого, как указал истец, он был допущен к работе на объекте СОШ № в <адрес>, не являлся работником ООО «СМП 621», а следовательно не был наделен полномочиями по найму работников и не мог быть представителем работодателя в данном случае.

Мастер ФИО4, который, как следовало из пояснений истца, кроме ФИО6 давал ему указания какую выполнять работу, также не является представителем работодателя, поскольку в соответствии с должностной инструкцией не обладает правом приема работников на работу.

Согласно ответа МО «Тайшетский район» Управления строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации района от ДД.ММ.ГГГГ за №, проекта муниципального контракта, ДД.ММ.ГГГГ между МО «Тайшетский район» Управление строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации района и ООО «СМП 621» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «СОШ №20», расположенном по адресу: г.Тайшет, м-он им.Пахотищева, 4а. Работы были выполнены в 2013 г. Согласно данного контракта подрядчиком на объекте выполнялись отделочные работы, работы по ремонту сетей водопровода и канализации, устройству вентилированного фасада, ремонту кровли, и благоустройству территории. Демонтажные работы к октябрю 2013 г. были оплачены.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что все работы по капитальному ремонту объекта СОШ № выполнялись силами субподрядных организаций, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по демонтажу производились субподрядчиками-физическими лицами, в частности с ФИО6, акт приема выполненных работ с ним составлен не был, поскольку он не закончил выполнение работ, оставил работу и где находится неизвестно. В письменном виде договор субподряда с ним не был заключен. Он привлекал к выполнению порученных ему работ иных лиц, на каких условиях известно только им.

В подтверждение своих доводов ответчиком были представлены договоры.

Как усматривается из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., между ИП и ООО «СМП 621» был заключен договор на выполнение монтажа межкомнатных и входных дверей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМП 621» и ФИО17 был заключен договор № на выполнение отдельных строительных работ, предметом которого явилось выполнение работ по штукатурке стен, выравниванию полов, укладке линолеумов и ламината на объекте. П. 3 данного договора установлен срок выполнения работ - тридцать дней с момента поступления оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМП 621» и ФИО18 заключен договор за № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение отдельных строительных работ, предметом которого явилось выполнение работ по ремонту и кладке кафельной плитке на объекте СОШ № <адрес>. Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ в течение 30 дней с момента получении 50% предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО19 и ООО «СМП 621» был заключен договор № на выполнение работ по монтажу межкомнатных и входных дверей.

Из всех указанных договоров следует, что ООО «СМП 621» при исполнении муниципального контракта по капитальному ремонту СОШ № действительно привлекал субподрядчиков для выполнения определенных видов работ, при этом все работы по договорам занимали непродолжительное время.

Из вышеуказанного следует, что работы, связанные с демонтажом здания не требовали продолжительного срока их выполнения, а могли быть выполнены в течение 1-2 мес., в связи с чем у ответчика не было необходимости создавать дополнительные рабочие места, принимать на постоянное место работы на 1- 2 месяца работников, в том числе и на определенный срок.

      Тот факт, что истец выполнял разные работы, а не по должности плотника-бетонщика, чего он сам не отрицает, также указывает на то, что у него не было обязанностей по выполнению определенной, заранее обусловленной трудовой функции.

Достоверных и достаточных доказательств того, что фактически он был допущен к работе с ведома или по поручению ООО «СМП «621», что выполнял конкретную, заранее обусловленную работу по должности, что оплата производилась за выполненную работу именно ООО «СМП 621» и в соответствии с действующей в организации системой оплаты труда и с окладом по должности плотника-бетонщика, Васильев С.Е. суду не представил, в связи с чем суд находит его требования не подлежащими удовлетворению.

Васильевым С.Е. также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

    Поскольку требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда являются производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, которое суд находит не подлежащим удовлетворению, то в их удовлетворении также следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 28 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, поскольку суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворения, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

             Руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 621» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░