Решение по делу № 33-5303/2019 от 30.10.2019

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-5303/2019

Судья Смаева Н.В. УИД 21RS0022-01-2019-001966-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Назарова Андрея Викторовича, Назаровой Вероники Ивановны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Назаров А.В. и Назарова В.И. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее по тексту – АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики») о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартиры № 27, расположенной <адрес>. 17 апреля 2018 года произошло затопление квартиры истцов, вследствие чего им причинен ущерб. Причиной затопления согласно акту от 18 апреля 2018 года, составленному представителями управляющей компании ООО «УК Управдом», послужила течь в соединении обратного трубопровода системы отопления после отсекающей запорной арматуры (шарового крана) в расположенной этажом выше квартире № 31. Согласно отчету независимого оценщика – ИП Васильева М.М. № 050/18, за услуги которого Назаров А.В. оплатил 3000 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 27584 руб. Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, является ответчик. Истцы, указывая на то, что недостаток внутриквартирной системы водоснабжения, вызванный неполным закручиванием гайки в системе отопления, повлекший затопление квартиры, имел место в пределах гарантийного срока, установленного застройщиком, что установлено решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 января 2019 года, просили взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 26000 руб. за период с 22 мая 2019 года по 15 августа 2019 года и далее с 16 августа 2019 года по день вынесения судебного решения в размере 3 % от невыплаченной суммы ущерба, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в равных долях в пользу каждого истца, а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 000 руб. в пользу Назарова А.В.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 сентября 2019 года постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в пользу Назарова Андрея Викторовича сумму материального ущерба в размере 13792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8396 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в пользу Назаровой Вероники Ивановны сумму материального ущерба в размере 13792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8396 рублей.

В удовлетворении исковых требований Назарова Андрея Викторовича, Назаровой Вероники Ивановны о взыскании с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» неустойки с 22.05.2019 по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 12000 рублей в пользу каждого истца отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1327 рублей 52 копейки».

С указанным решением суда не согласился ответчик АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что гарантийные обязательства застройщика не являются доказательством его вины, а лишь позволяют собственникам квартир в рамках гарантийных обязательств обратиться к застройщику с претензиями о наличии недостатков и необходимости их устранения. Решение суда от 15 января 2019 года, на которое сослался суд при рассмотрении дела, не содержит выводы о вине застройщика и имеет преюдициальное значение лишь в части установления причины затопления. Полагает, что ответственность по затоплению квартиры истцов лежит на собственнике вышерасположенной квартиры Кураковой Н.В., которая с момента передачи ей объекта по передаточному акту 1 апреля 2016 года несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Однако Куракова Н.В. с заявлением о необходимости устранения недостатков в системе отопления ни к застройщику, ни в управляющую компанию не обращалась. Следовательно, обязанность застройщика в рамках гарантийных обязательств могла возникнуть лишь при наличии надлежащего уведомления собственником квартиры о наличии недостатка. Застройщик не имеет права самостоятельно без собственника квартиры проникать в чужое жилище с целью проверки надлежащего состояния системы отопления и возможного риска расслабления фитингов и, как следствие, возможного затопления квартир, расположенных ниже. Тот факт, что Куракова Н.В. на момент затопления квартиры не являлась титульным собственником жилого помещения № 31, так как зарегистрировала свое право на квартиру лишь 15 июля 2019 года, по мнению апеллянта, не влияет на ее права и обязанности, поскольку в силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи ей объекта по подписанному сторонами передаточному акту она фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, в связи с чем именно с 1 апреля 2016 года у Кураковой Н.В. возникли правовые последствия в виде перехода риска случайной гибели и повреждения имущества.

Также указывает, что у ответчика не имелось каких-либо сведений о затоплении квартиры истцов, акт был составлен в отсутствии представителя ответчика и не был направлен в адрес застройщика, равно как и не направлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, что лишило его возможности осмотреть место затопления и представить доказательства отсутствия своей вины. Поскольку судом было установлено, что течь произошла из фитингового соединения, которое находится в зоне ответственности собственника, и которое Кураковы могли подкрутить, открутить либо заменить какие-либо части системы отопления ввиду естественного износа, считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, должна быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры. Кроме того, доказательств невмешательства в систему отопления в материалах дела не имеется. Поскольку фитинговые соединения имеют свойство расслабляться и их нужно подкручивать, вывод суда о некачественном выполнении работ при установке оборудования системы отопления считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и вызове в судебное заседание главного инженера управляющей компании Степанова И.Н., который мог пояснить суду причины расслабления фитинговых соединений, в результате чего ответчик был лишен возможности представить доказательства отсутствия своей вины в затоплении квартиры истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Барулина М.В. апелляционную жалобу поддержала.

Истцы Назаров А.В., Назарова В.И. и их представитель Дикин В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Назаров А.В. и Назарова В.И. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру №27, расположенную <адрес>.

Основанием возникновения права собственности истцов на данное жилое помещение является договор участия в долевом строительстве от 12 августа 2015 года №83-1, заключенный с застройщиком АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (ранее - ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики»).

17 апреля 2018 года из вышерасположенной квартиры № 31 в данном доме, принадлежащей на праве собственности Кураковой Н.В., по причине протечки горячей воды с соединения обратного трубопровода системы отопления после отсекающей запорной арматуры (шарового крана), не являющегося общим имуществом многоквартирного дома, произошел залив квартиры истцов, в результате которого последним причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества принадлежащего им жилого помещения. Протекание произошло в результате ослабления, неполного закручивания гайки в системе отопления.

Указанная квартира № 31 приобретена Кураковой Н.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 18 декабря 2014 года №648-1, передана ей застройщиком АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» после ввода объекта в эксплуатацию (22 декабря 2015 года) на основании акта приема-передачи жилого помещения от 1 апреля 2016 года.

Затопление произошло в пределах гарантийного срока на объект долевого строительства, что ответчиком не оспаривается.

Указанные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 января 2019 года по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, и, как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, на застройщика указанного многоквартирного жилого дома – АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики».

При этом суд исходил из того, что квартира, в которой возникла авария, повлекшая залив квартиры истцов, передана Кураковой Н.В. застройщиком по акту приема-передачи 1 апреля 2016 года; гарантийный срок на объект долевого строительства на момент протечки с соединения обратного трубопровода системы отопления, вызванный неполным закручиванием гайки в этой системе, не истек; доказательств освобождения от ответственности, а именно того, что указанный недостаток внутриквартирной системы отопления произошел вследствие нормального износа, либо нарушения собственником квартиры Кураковой Н.В. и ее супругом Кураковым Л.Н. требований к его эксплуатации или совершения иных действий, ответчиком АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» не представлено; вины иных лиц в заливе квартиры истцов и наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, судом не установлено.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах дела и доказательствах, получивших оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к отсутствию вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент выхода из строя оборудования системы отопления в квартире Кураковой Н.В. – ослабления гайки в системе отопления, расположенной после отсекающей запорной арматуры, не истек, что ответчиком не оспаривается, бремя доказывания причин такого недостатка системы отопления лежит на ответчике.

Доводы жалобы о том, что причиной ослабления гайки могли быть механические воздействия на него со стороны собственников жилья, ненадлежащая эксплуатация ими внутриквартирного оборудования, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих наличие вины третьих лиц, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с заявлением о необходимости устранения недостатков в системе отопления собственник квартиры №31 Куракова Н.В. не обращалась, не лишает истцов права требовать возмещения ущерба, причиненного в результате таких недостатков.

При этом ряд строительных недостатков может быть выявлен в процессе эксплуатации и установление их в пределах гарантийного срока при отсутствии доказательств возникновения не по вине собственника влечет за собой меры правовой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) товара в соответствии Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что недостатки системы отопления, а также затопление квартиры истцов в результате данных недостатков имела место в пределах гарантийного срока, и обстоятельств, влекущих освобождение застройщика от ответственности за данные недостатки, не установлено, суд пришел к верному выводу о том, что вред, причиненный заливом квартиры истцов, подлежит возмещению АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики».

То обстоятельство, что акт от 18 апреля 2018 года был составлен в отсутствие представителя ответчика, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики».

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, согласно протоколу судебного заседания ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях определения причин возникновения недостатков в системе отопления, повлекших затопление квартиры истцов, ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы перед судом не заявлялось, стороны не возражали против окончания судебного следствия в пределах исследованных доказательств (л.д. 186-191).

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе главного инженера УК «Управдом» является несостоятельным, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается надлежащим доказательством - отчетом ИП Васильева М.М. от 25 апреля 2018 года №050/18, составленным экспертом-оценщиком в установленной форме с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение выводов о размере ущерба, изложенных в отчете, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не просил, судом требование о возмещении ущерба правомерно рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств, а именно: отчета от 25 апреля 2018 года №050/18 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и мебели, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составила 27584 руб.

Взыскание штрафа произведено судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда взыскана с ответчика по основаниям статьи 15 указанного Закона.

Доводов относительно несогласия с суммой штрафа и морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебные расходы судом определены в соответствии с правилами статей 96, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи И.В. Филимонова

З.А. Степанова