Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3036/2017 ~ М-3045/2017 от 26.09.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года

Дело №2-3036/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              Мацуевой Ю.В.,

при секретаре                         Пакшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Д.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании права собственности на вклад в порядке наследования, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сысоев Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк», дополнительный офис №, о признании права собственности на вклад в порядке наследования, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником после смерти ФИО1, умершей 15 ноября 2016 года. Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: <адрес>, денежных вкладов, открытых в подразделении № ПАО «Сбербанк». В установленный законом шестимесячный срок он принял наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. По истечении шестимесячного срока, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру и денежные вклады, кроме денежного вклада, хранящегося на счете №, открытом 17 апреля 2004 года. Свидетельство о праве на наследство не было оформлено ввиду отсутствия в личном архиве ФИО1 завещательного распоряжения от 30 ноября 2007 года, в наличии имелось завещательное распоряжение от 29 мая 2005 года, по которому истец являлся единственным наследником на вклад. Нотариусом 23 ноября 2016 года ответчику был направлен запрос и получен ответ, что по завещательному распоряжению от 30 ноября 2007 года наследником на указанный вклад является истец, однако нотариусом 30 ноября 2016 года было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду отсутствия у истца завещательного распоряжения от 30.11.2007. С учетом указанных обстоятельств, истец лично обратился в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк» с целью получения копии указанного завещательного распоряжения, второй экземпляр которого должен был храниться в офисе. Между тем получил отказ, мотивированный тем, что все завещательные распоряжения направляются в центральный архив ПАО «Сбербанк». В связи с этим по просьбе истца, нотариусом 02 июня 2017 года и 17 июля 2017 года сделаны запросы, которые ответчиком оставлены без ответа. 21 августа 2017 года истец обратился в центральное отделение ПАО «Сбербанк» Северо-Западное отделение города Мурманска с заявлением по розыску запросов и ответов нотариуса. 30 августа 2017 года ему был дан ответ, в котором сообщено что 18 августа 2017 года был подготовлен ответ, в котором содержалась информация о фамилии имени и отчестве наследодателя и завещательное распоряжение по счету, ответ направлен почтовой корреспонденцией. Между тем, указанный ответ нотариусом был получен, однако в нем содержались завещательные распоряжение от 22 апреля 2004 года и 29 августа 2005 года, копия завещательного распоряжение от 30.11.2007 отсутствовала, в связи с чем полагает, что такого завещательного распоряжения не имелось. Учитывая указанные обстоятельства, просил: признать за ним право собственности на вклад и проценты на него на счете №, открытом 17 апреля 2004 года в подразделении № ПАО «Сбербанк», компенсировать моральный и материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства по делу, истец направил в адрес суда уточненные требования, в обоснование которых указал, что ПАО «Сбербанк» признал отсутствие завещательного распоряжения от 30 ноября 2007 года, в связи с чем нотариусом ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вклад, между тем, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 41 000 рублей, вызванный необходимостью личного присутствия и участия в отправке запросов и розыске завещательного распоряжения от 30.11.2007, так как это не входит в обязанности нотариуса, составление и подача заявлений и жалоб в центральное отделение, периоды поездок в г.Мурманск: с 20.05.2017 по 26.05.2017; с 13.06.2017 по 16.06.2017, с 16.07.2017 по 19.07.2017, с 19.08.2017 по 25.08.2017, с 24.09.2017 по 26.09.2017 года; а также компенсацию морального вреда в сумме 39 000 рублей, вызванных потерей неполученной прибыли по основному месту работы в период: май – 4 смены, июнь – 3 смены, июль – 3 смены, августа – 4 смены, сентябрь – 2 смены.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем прямо указал, как при подаче искового заявления, так и при подаче уточненного искового заявления.

Ответчик, своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные отзывы, в которых не согласился с заявленными требованиями в полном объеме. Указал, что в ходе проведения дополнительной проверки установлено, что ранее направленные ответы на запросы № от 02.06.2017 и № от 17.07.2017 от нотариуса ФИО2 содержали недостоверную информацию. 28 сентября 2017 года Банком был подготовлен и направлен ответ об отсутствии завещательного распоряжения от 30 ноября 2007 года в адрес нотариуса, который получен последней 05 октября 2017 года. Кроме того, 10 октября 2017 года истцом получено свидетельство о праве на наследство на вклад (л.д. 94). Относительно уточненных исковых требований, считал, что требования о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку необходимости личного присутствия истца при направлении нотариусом запросов в банк не имелось, ответы на запросы нотариуса направлялись непосредственно в адрес последней, а истцу все ответы на его обращения направлялись посредством электронной почты. Указал на отсутствие причинной связи между расходами, заявленными истцом, моральным вредом и действиями Банка. Обратил внимание на отсутствие расчета количества литров топлива, затраченных истцом, и сведений о стоимости литра топлива. Истцом представлены только копии чеков с АЗС, подлинники отсутствуют, при этом из большинства из них невозможно установить кто именно нес расходы по оплате топлива. Также невозможно установить какого именно транспортного средства осуществлялась заправка и находился ли в этом автомобиле истец. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств противоправных действий со стороны ответчика не имеется. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы наследственного дела № к имуществу умершей ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 ноября 2016 года умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 21 ноября 2016 года отделом ЗАГС администрации города Мурманска (наследств.дело, л.д.1).

23 ноября 2016 года к нотариусу нотариального округа город Мурманск Мурманской области с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился сын умершей ФИО1 – Сысоев Д.В..

Согласно завещанию, удостоверенному 26 апреля 2004 года, ФИО1 все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она завещала сыну – Сысоеву Д.В.

Также, при обращении к нотариусу, истцом представлено завещательное распоряжение, оформленное в Мурманском отделении Сбербанка России № 29 августа 2005 года, согласно которому свои права на денежные средства, внесенные во вклад №, хранящийся в структурном подразделении № Мурманского отделения ФИО1 завещала сыну – Сысоеву Д.В.

23 ноября 2016 года нотариусом, в производстве которого находилось наследственное дело, направлен запрос в ПАО «Сбербанк» и 30 ноября 2016 года получен ответ, из которого следует, что на имя умершей ФИО1 17 апреля 2004 года в подразделении № был открыт денежный вклад, номер счета №, на вклад имеется завещательное распоряжение от 30 ноября 2007 года на имя Сысоева Д.В., доля в наследстве – 1/1 (л.д. 12). Указанный ответ сформирован в электронном виде, по состоянию открытия – 01.12.2016 – сертификат автора подписи просрочен, электронная подпись проверена только 17.07.2017 (наследств.дело, л.д. 13, оборот.сторона).

23 мая 2017 года нотариусом направлен запрос в ГОБУ «Многофункциональный центр Мурманской области» о предоставлении сведений о регистрации умершей ФИО1 с целью определения места открытия наследства (наследств.дело л.д. 6).

В тот же день - 23 мая 2017 года нотариусом выданы Сысоеву Д.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию на следующее имущество: денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся в подразделении № ПАО «Сбербанк» по счету №, №; компенсации по счетам №. №, № в подразделении № ПАО Сбербанк и компенсации на оплату ритуальных услуг (наследств. дело л.д. 23); квартиру по адресу: <адрес>(наследств.дело, л.д. 24).

02 июня 2017 года нотариусом в рамках наследственного дела в подразделение ПАО «Сбербанк» № г.Мурманск направлен запрос об истребовании копии завещательного распоряжения от 30.11.2007 (наследств.дело, л.д. 13).

17 июля 2017 года нотариусом в рамках наследственного дела в Северо-Западное отделение ПАО «Сбербанк» направлен запрос об истребовании копии завещательного распоряжения от 30.11.2007 (наследств.дело, л.д. 15).

28 августа 2017 года начальником отдела обработки запросов нотариусов Управления обработки запросов РЦСКБ ОЦ ПАО «Сбербанк» в адрес нотариуса направлены завещательные распоряжения на вклад №, в том числе за № от 29 августа 2005 года (наследств.дело, л.д. 18-21).

13 сентября 2017 года начальником отдела обработки запросов нотариусов Управления обработки запросов РЦСКБ ОЦ ПАО «Сбербанк» дан ответ, из которого следует, что на вклад № имеется завещательное распоряжение № от 29 августа 2005 года на имя Сысоева Д.В., которое не отменялось и не изменялось (наследств.дело, л.д. 20).

25 сентября 2017 года Сысоеву Д.В. выдано свидетельство о праве на наследство на вклад, хранящийся на указанном счете (наследств.дело, л.д. 25).

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что на день рассмотрения дела по существу, за истцом признано право собственности на наследственное имущество в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию, а также пояснения самого истца в уточненном исковом заявлении.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование указанного требования Сысоев Д.В. указал, что сумма материального ущерба составляет 41 000 рублей, вызвана необходимостью личного присутствия и участия в направлении запросов и розыске завещательного распоряжения от 30.11.2007 поскольку это не входит в обязанности нотариуса, а также составление и подача заявлений и жалоб в центральное отделение ПАО Сбербанк г.Мурманск, периоды поездок: с 20 по 26 мая 2017 года, с 13 по 16 июня 2017 года, с 16 по 19 июля 2017 года, с 19 по 25 августа 2017 года, с 24 по 26 сентября 2017 года.

В подтверждение доводов истцом представлены кассовые чеки с автозаправочных станций на общую сумму 41 000 рублей, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя и копии банковских карт.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено в адрес судом достоверных сведений о том, что указанные им приезды связаны с необходимостью оформления именно наследственных прав на вклад, хранящийся на счете №, не подтверждается и необходимость личного присутствия Сысоева Д.В. и участия в розыске завещательного распоряжения, а также составление соответствующих запросов нотариусом в мае, августе и сентябре 2017 года. Кроме того, обращение с жалобами как следует из ответов в Центробанк России имело место посредством электронной почты истца.

При этом в мае 2017 года, согласно материалами наследственного дела, истец получал свидетельства о праве на наследство, в том числе на недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит регистрации в установленном законом порядке. В сентябре 2017 года приезд истца также был связан с необходимостью получения свидетельства о праве на наследство.

Оценивая представленные доказательства суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальными затратами истца на поездки, при этом из представленных кассовых чеков невозможно с достоверностью установить о том, какой автомобиль заправлялся топливом, один из кассовых чеков содержит сведения о приобретении сопутствующих товаров – продуктов питания. Кроме того, истцом не представлено доказательств нахождения истца в июне, июле, августе 2017 года в указанные им периоды в городе Мурманске, в том числе по причине необходимости получения у нотариуса запросов и предоставления их в банковское учреждение.

Данных о том, что со стороны банка истцу были созданы препятствия в получении названных денежных средств, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При этом суд учитывает, что наследственная масса определяется нотариусом, которая после принятия заявления наследника, обязана проверить принадлежность заявленного имущества на день смерти наследодателю, в связи чем не лишена возможности самостоятельно направлять соответствующие запросы в различные учреждения, в том числе в банки и кредитные организации. Личного присутствия наследников для оформления и направления запросов, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ПАО «Сбербанк» материального ущерба в размере 41 000 рублей.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в сумме 39 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По общему правилу компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные (неотчуждаемые и непередаваемые) неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца в уточненном исковом заявлении следует, что указанная сумма истцом заявлена в связи с потерей неполученной прибыли по основному месту работы и потраченного личного времени из-за ошибки или преднамеренного действия сотрудников Банка.

Между тем, каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ, в материалы дела не представлено. При этом заявленные истцом основания относятся к материальным.

Кроме того, учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, которое удовлетворению не подлежит, суд отказывает и во взыскании с ПАО «Сбербанк» компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Сысоевым Д.В. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Сысоева Д.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права собственности на вклад в порядке наследования, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              Ю.В. Мацуева