Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-377/2014 от 22.08.2014

Дело № 1-377/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2014 Кировский районный суд г.Томска

в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Карповой Ю.А.,

подсудимого Пономарева А.С.,

защитника Малыгина Д.И.,

при секретаре Толстогузовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОНОМАРЕВА А.С., /________/ судимого:

- 7.11.2006 Советским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

9.06.2007 Кировским районным судом г.Томска по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.05.2010 по отбытии срока наказания;

- 9.04.2013 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 28.03.2014 Советским районным судом г.Томска условно осуждение отменено, постановлено наказание исполнить, срок наказания исчислять с момента задержания; под стражу взят 8.06.2014;

- 3.09.2013 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

по делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.С. совершил четыре кражи, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершил в г.Томске при следующих обстоятельствах.

Он в период с 15 час. 15.08.2013 до 9 час. 33 мин. 17.08.2013, находясь у /________/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, отверткой открыл капот принадлежащего ФИО2 автомобиля «/________/» регистрационный знак /________/ регион 70 и похитил аккумулятор стоимостью 1500 руб., бачок для тормозной жидкости стоимостью 200 руб., с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 ущерб в размере 1700 руб.

Он же в период с 20 час. до 22 час. 28 мин. 21.03.2014, находясь у здания по /________/ действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, через незапертую дверцу проник в салон принадлежащего ФИО10 автомобиля «/________/» регистрационный знак /________/ и похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy Core GT-I8262» стоимостью 9000 руб. в чехле стоимостью 700 руб. с двумя сим-картами и картой памяти, не представляющими материальной ценности, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 значительный ущерб в размере 9700 руб.

Он же в период с 23 час. 28.03.2014 до 12 час. 47 мин. 29.03.2014, находясь у /________/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с помощью домкрата и гаечного ключа снял с принадлежащего ФИО23 автомобиля «/________/» регистрационный знак /________/ четыре колеса в сборе – литые диски и шипованные шины, общей стоимостью 157754 руб., с ними скрылся, похитив их, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО23 ущерб в размере 157754 руб.

Он же в период с 20 час. 6.04.2014 до 16 час. 10 мин. 8.04.2014, находясь у /________/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, отверткой разбил стекло дверцы принадлежащего ФИО3 автомобиля «/________/» регистрационный знак /________/ и похитил из салона автомобиля автомагнитолу «Sony» стоимостью 2 000 руб., с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 ущерб в размере 2000 руб.

В судебном заседании подсудимый вину признал в совершении хищения имущества у ФИО2, ФИО10, ФИО3, изложил обстоятельства совершения преступления в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательно-мотивировочной части приговора. Отрицал свою причастность к краже имущества у ФИО23 Заявил, что допрашивался на предварительном следствии в состоянии наркотического опьянения, в отсутствие защитника, в протоколах его допроса стоят не его подписи, 8.08.2014 показания не давал, по просьбе следователя ФИО11 подписал какие-то бумаги, не читая.

Вина подсудимого в совершении преступлений установлена следующими доказательствами.

При допросе в качестве подозреваемого 20.06.2014 Пономарев А.С. пояснил, что, нуждаясь в деньгах, в середине августа 2013, в вечернее время, у /________/ в г.Томске он отверткой открыл капот автомобиля «/________/», забрал аккумулятор, оторвал бачок для тормозной жидкости, аккумулятор продал за 500 руб., бачок выбросил (том 1 л.д.145-147).

11.06.2014 Пономарев А.С. пояснил, что в 20-х числах марта 2014 года, в вечернее время, около 21 часа, прогуливаясь по /________/ в г.Томске, в районе «/________/», он заметил, что у стоящего на парковочной площадке автомобиля иностранного производства приоткрыта задняя пассажирская дверь, в салоне автомобиля никого нет. Нуждаясь в деньгах, он забрал из автомобиля сотовый телефон марки «Самсунг» в кожаном чехле, две сим-карты и карту памяти из телефона выбросил, телефон продал за 4000 руб. (том 1 л.д.220-223).

В конце марта 2014 года, около 23 час., прогуливаясь по /________/ в г.Томске, в районе остановки «/________/», он увидел автомобиль «/________/» с шипованной дорогой резиной и решил её похитить, потому что нуждался в деньгах. Съездил домой за гаечным ключом и домкратом. К автомобилю его привез знакомый ФИО27 Он снял с машины 4 колеса, на их место поставил кирпичи и доски, колеса погрузил в машину ФИО27 На следующий день ФИО27 отвез его на авторынок, где он продал их за 20 000 руб. О том, что это чужие колеса, ФИО27 не сказал (том 2 л.д.102-105).

20.06.2012 Пономарев А.С. пояснил, что в начале апреля 2014 года, в вечернее время, у /________/ в г.Томске, нуждаясь в деньгах, разбил отверткой стекло передней правой дверцы автомобиля «/________/», открыл дверцу автомобиля, забрал с панели автомобиля автомагнитолу, которую продал за 2000 руб. (том 2 л.д.188-190).

Аналогичные показания Пономарев А.В. дал и при допросах в качестве обвиняемого 11.06.2014 (том 1 л.д.227-230), 16.06.2014 (том 2 л.д.119-122) и 8.08.2014 (том 3 л.д.23-32), полностью подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого, а также при проверки показаний на месте (том 2 л.д.106-109, 191-200).

Аналогичные сведения указал Пономарев А.В. и в явке с повинной от 20.06.2014 по эпизоду хищения имущества у ФИО2, ФИО3 (том 1 л.д.132, том 2 л.д.175), от 11.06.2014 по эпизоду хищения имущества у ФИО10 (том 1 л.д.214) и от 9.06.2014 по эпизоду хищения имущества у ФИО23 (том 2 л.д.95).

Допрошенные в судебном заседании следователи ФИО11, ФИО13 показали, что подсудимый показания давал добровольно и самостоятельно, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто никакого воздействия на него не оказывал. При допросе Пономарев А.С. находился в нормальном состоянии, никаких затруднений в даче показаний не испытывал, уверено отвечал на все вопросы, на здоровье не жаловался. По завершении допроса, он и защитник ознакомились с содержанием протоколов и только после этого ставили свои подписи в протоколах, замечаний от них не поступало.

Приведенные показания соответствуют и содержанию самих протоколов допроса, из которых видно, что положение ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя подсудимому разъяснялось. Он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и в случае последующего отказа от них. Показания он давали по своему желанию, согласию, в присутствии защитника, ни он, ни защитник не просили отложить допрос по состоянию здоровья Пономарева А.С.

Как видно из протоколов, Пономарев А.С. читал их лично, о чем собственноручно указывал в протоколе, отмечал, что замечаний к их содержанию не имеет. Достоверность протоколов удостоверил своей подписью, их также подписал защитник.

Поэтому суд делает вывод о том, что данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, расценивает их как допустимые доказательства и принимает за основу обвинительного приговора.

По эпизоду кражи имущества у ФИО2 вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшего о том, что 15.08.2013 около 15 час. свой автомобиль «/________/» регистрационный знак /________/ регион 70 он оставил у /________/ в г.Томске, 17.08.2013 около 9 час. 30 мин. обнаружил, что капот открыт, из автомобиля пропал аккумулятор стоимостью 1500 руб. и бачок для тормозной жидкости стоимостью 200 руб. (том 1 л.д.81-84, 85-87);

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым при проверке показаний на месте подсудимый уверенно указал на «/________/» регистрационный знак /________/ регион 70, припаркованный у /________/ в г.Томске, и пояснил, что в середине августа 2013 года в вечернее время похитил из-под капота автомобиля аккумулятор и бачок для тормозной жидкости (том 2 л.д.201-204);

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего о преступлении (том 1 л.д.70);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен указанный автомобиль, под капотом автомобиля отсутствовали аккумулятор и бочок для тормозной жидкости (том 1 л.д.73-76).

Вышеуказанные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, поэтому квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду кражи имущества у ФИО10 вина подсудимого подтверждается:

- показания потерпевшей о том, что 21.03.2014, около 21 час, свой автомобиль автомобиля «/________/» регистрационный знак /________/ она оставила на парковке у торгового центра по /________/ в г.Томске, когда вернулась около 22 час., обнаружила, что из салона автомобиля пропал её сотовый телефон «Samsung Galaxy Core GT-I8262» стоимостью 9000 руб. в чехле стоимостью 700 руб. с двумя сим-картами и картой памяти, не представляющими материальной ценности. Была ли закрыта задняя правая дверца автомобиля в её отсутствие, не помнит. Телефон приобретала в декабре 2013 года, он был исправный, в хорошем состоянии. Ущерб, причиненный преступлением, является для неё значительным, потому что тогда она была не замужем, её доход в месяц был 15000 руб., из них ежемесячно тратила на оплату газа 5000 руб.

- показаниями свидетеля ФИО15, который подтвердил показания потерпевшей ФИО10 (том 1 л.д.179-181);

- свидетельством о заключении брака потерпевшей со свидетелей ФИО15 29.03.2014, из которого следует, что ранее она имела фамилию ФИО10 (том 1 л.д.174);

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей о преступлении (том 1 л.д.148);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «/________/» регистрационный знак /________/ регион 70, а также участк местности у здания по /________/ в г.Томске, следов взлома на дверцах автомобиля не обнаружено (том 1 л.д.151-154, 155-159);

- показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что указанный сотовый телефон последний приобрел у ранее незнакомого Пономарева А.С. за 4000 руб., продал его ФИО16, использовавшей телефон с сим-картой /________/ (том 1 л.д.182-184, 186-188, 189-190);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого видно, что среди других предъявленных лиц свидетель ФИО17 опознал подсудимого, у которого приобрел похищенный у потерпевшей сотовый телефон (том 1 л.д.191-194);

- ответом на запрос Томского филиала ОАО «ВымпелКом» от 31.03.2014 о том, что владельцем сотового телефона с IMEI /________/ является ФИО10 (том 1 л.д.209);

- ответом на запрос Томского филиала ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» «Теле2-Томск» от 3.04.2014, согласно которому сотовый телефон потерпевшей использовался с сим-картой на имя свидетеля ФИО16 (том 1 л.д.208);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО16 указанного сотового телфоноа (том 1 л.д.196-197);

- сохранной распиской потерпевшей о возврате ей телефона 4.07.2014 (том 1 л.д.206).

Вышеуказанные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Стоимость имущества, похищенного у потерпевшей, не представляется сомнительной.

Поэтому, принимая во внимание размер похищенного, его значимость для потерпевшей, её материальное положение, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак значительности ущерба для потерпевшей нашел свое подтверждение, поэтому квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи имущества у ФИО23 вина подсудимого подтверждается:

- протоколом принятия от потерпевшего заявления о преступлении, согласно которому в период с 23 час. 28.03.2014 до 12 час. 30 мин. 29.03.2014, у /________/ с его автомобиля «/________/» были похищены 4 колеса с шипованной резиной стоимостью 200000 руб. (том 2 л.д.1);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 29.03.2014 у /________/ в г.Томске был осмотрен автомобиль «/________/» регистрационный знак /________/ регион 70, он был без колес, стоял на кирпичах и досках (том 2 л.д.3-8);

- показаниями свидетеля ФИО27 на предварительном следствии о том, что в конце марта 2014 года он отвез своего знакомого Пономарева А.С. на /________/ в г.Томске, когда приехал за ним через 2-3 часа, у Пономарева А.С. были с собой 4 колеса с шипованной резиной, по его просьбе он оставил колеса в своей машине, на следующий день отвез его на авторынок, где Пономарев А.С. их продал (том 2 л.д.21-22).

Свидетель ФИО27 в суде показал, что давал показания добровольно и самостоятельно, их подтвердил, однако заявил, что не знаком с подсудимым, у него есть друг однофамильца подсудимого, ездил всегда на автомобиле «Тойота», автомобиля «Мерседес-Бенц» никогда не имел.

Данное заявление ФИО27 суд находит несостоятельным, поскольку из протокола допроса видно, что его допрос проводился в соответствии с требованиями ст.189, 190 УПК РФ, правильность сведений, изложенных в протоколе, он удостоверил собственноручной подписью. Оснований для оговора им подсудимого не установлено. Более того, его показания полностью согласуются с признательными показаниями самого подсудимого, письменными доказательствами. Поэтому изменение ФИО27 показаний в суде суд расценивает, как желание помочь своему знакомому избежать ответственности и за основу обвинительного приговора принимает показания, которые были даны им на предварительном следствии;

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым /________/ в ОАО «САК «Энергогарант» обратился ФИО23 с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в период с 23 час. /________/ до 12 час. 30 мин. 29.03.2014, у /________/ в г.Томске в его автомобиля «/________/» регистрационный знак /________/ регион 70 были похищены четыре колесных диска с шинами. Это событие было признано страховым случаем и на основании договора с ФИО23 о добровольном страховании указанного автомобиля от 21.02.2014, отчета эксперта о стоимости похищенных колес ФИО23 выплачены 157754 руб. 24.07.2014;

- заявлением потерпевшего в Томский филиал ОАО «САК «Энергогарант» от /________/ о наступлении события, о перечислении страхового возмещения, полисом страхования автотранспортного средства, отчетом /________/ от /________/ о том, что стоимость похищенных у потерпевшего колес составляет 157754 руб. (том 2 л.д.50-56);

- платёжным поручением /________/ от 24.07.2014, согласно которому Томским филиалом ОАО «САК «Энергогарант» потерпевшему в возмещение стоимости похищенных колес выплачены 157754 руб. (том 2 л.д.57).

Вышеуказанные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Оснований сомневаться в правильности вывода оценщика о стоимости колес в размере 157754 руб. у суда нет.

Суд принимает во внимание мотивированную позицию государственного обвинителя о том, что в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения размер ущерба в 200000 руб. и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», потому как стоимость колес с шинами доказана только в размере 157754 руб., сведений об имущественном положении потерпевшего и значимости для него похищенного последним суду не представлено.

Поэтому суд снижает размер причиненного потерпевшему ущерба до 157754 руб. и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду кражи имущества у ФИО3 вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшего о том, что /________/ около 20 час. свой автомобиль «/________/» регистрационный знак /________/ он оставил у /________/ в г.Томске, /________/ около 15 час. обнаружил, что стекло на передней правой дверце и форточке задней правой дверцы разбиты, из автомобиля пропала автомагнитола «Sony», которую он приобрел в январе 2012 года за 4000 руб., с учетом износа оценивает в 2 000 руб.( то2 л.д.136-141);

- заявлением потерпевшего о преступлении (том 2 л.д.123);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре автомобиля «/________/» регистрационный знак /________/ у /________/ в г.Томске /________/ были обнаружены разбитыми стекло на передней правой дверце и форточка задней правой дверце автомобиля, в салоне на передней панели отсутствовала автомагнитола, на переднем пассажирском сиденье находилась декоративная пластиковая рамка автомагнитолы (том 2 л.д.126-130);

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО24, согласно которым при проверке показаний на месте подсудимый уверенно указал на припаркованный автомобиль «/________/» регистрационный знак /________/ у /________/ в г.Томске и пояснил, что в начале апреля 2014 года в вечернее время похитил из него автомагнитолу «Sony» (том 2 л.д.201-204, 205-208);

Вышеуказанные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, поэтому квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление

Подсудимый принес явки с повинной по всем эпизодам, активно содействовал розыску похищенного по эпизоду хищения имущества у ФИО10, в результате чего телефон был найден и возвращен потерпевшей, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В то же время подсудимый совершил четыре умышленных преступления против собственности, одно из которых средней тяжести, в период непогашенных судимостей, а потому в его действиях усматривается простой рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Понамарев А.С. по месту жительства характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, однако без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного и потому, что все преступления подсудимый совершил в период испытательного срока, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору от 3.09.2013, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Пономарев А.С. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ по делу не установлены.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 заявили гражданские иски о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 1700 руб. и 2000 руб. соответственно.

Подсудимый исковые требования признал.

На основании вышеизложенного установлена вина подсудимого в краже имущества у ФИО2 на сумму 1700 руб., у ФИО3 на сумму 2000 руб., поэтому, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд считает, что иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время гражданский иск ОАО «САК «Энергогарант» суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку ОАО «САК «Энергогарант» не является юридическим лицом, которому вред причинен непосредственно преступлением, а потому в соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ не является субъектом, имеющим право на предъявление иска в рамках уголовного дела.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании защитника, суд исходит из положений ст.131, 132 УПК РФ, а также из пояснений подсудимого, который возражений не заявил, имеет молодой возраст, трудоспособен, поэтому приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек за 4 рабочих дня – 8.09.2014, 18.09.2014, /________/ и 6.10.2014, в размере 5 096 руб. (1274 руб. х 4), потому как отказ от защитника Пономаревым А.С. был заявлен и отклонен судом в судебном заседании только 17.10.2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158, ░.1 ░░.158, ░.1 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░10) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░;

-░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░23) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░;

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 3.09.2013 ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 9.04.2013 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 3.09.2013 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 20.10.2014.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ - 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 1700 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░3 2000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5096 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: