Приговор по делу № 1-20/2013 от 29.05.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2013 года п. Черемисиново

Судья Черемисиновского районного суда Курской области -

Михайлова Г.А.

С участием государственных обвинителей прокурора Черемисиновского района Курской обл. - Скопинова Б.О.

Помощника прокурораПерова А.Ю.

Подсудимой – Барановой Н.В.

Защитников – Негреевой Л.В., представившей удостоверение № 337 от 13.05.2003 года, выданное УМЮ по Курской области и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

Негреевой И.А.,

представившей удостоверение № 716 от 19.12.2008 года, выданное УМЮ по Курской области и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре – Новиковой О.А.

Калининой З.А.

Завитаевой И.И.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении БАРАНОВОЙ НАТАЛЬИ ВИТАЛЬЕВНЫ – ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки п. Черемисиново Черемисиновского района Курской области, русской, гражданки РФ, образование высшее, невоеннообязанной, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей <данные изъяты> учителем начальных классов, не судимой, являющейся депутатом <данные изъяты> по общетерриториальному десятимандатному избирательному округу, проживающей <адрес>.

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

У с т а н о в и л

Баранова Н.В. совершила заведомо ложный донос о преступлении.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 15 мин. до 01 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Баранова Н.В., ФИО33 ФИО34 ФИО35 и другие лица находились в домовладении последней, расположенном в <адрес> и распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. в ходе распития спиртных напитков между Барановой И.В. и ФИО36 на почве личной неприязни возникла ссора, вследствие чего последняя совместно с ФИО37 выгнали Баранову Н.В. из дома на улицу. ФИО38., будучи подругой Барановой вышла в след за ней.

В этот же день, примерно в 01 час. 14 мин. Баранова Н.В. испытывая личную обиду за то, что ее выгнали из дома ФИО39., с используемого ею мобильного телефона марки « <данные изъяты>, абонентский номер №, позвонила в дежурную часть Черемисиновского ОП МО МВД России «Советский» и сообщила о том, что ей угрожали убийством. По данному факту на место происшествия выехала следственно-оперативная группа Черемисиновского ОП МО МВД России «Советский». В ходе проверки по вышеуказанному сообщению Баранова Н.В. сообщила, что у нее в доме ФИО40., расположенном в <адрес> украли мобильный телефон марки « <данные изъяты> абонентский номер №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 мин. Баранова была доставлена в Черемисиновское ОП МО МВД России «Советский» для разбирательства по факту пропажи у нее сотового телефона марки « NOKIA» - 5228, абонентский номер № где у подсудимой возник умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления.

В период времени с 05. 00 до 09. 00 часов Баранова Н.В. находилась в здании Черемисиновского ОП МО МВД России «Советский», расположенном по <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий, в виде нарушения установленного законом порядка работы правоохранительных органов по борьбе с преступностью и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений к лицам, ранее находившимся в доме ФИО41 и обиды из-за того, что ее выгнали из домовладения последней, заведомо зная, что используемый ею мобильный телефон марки « <данные изъяты> абонентский номер №, никто не похищал, и, уходя из дома ФИО42., она забрала его с собой, будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, на имя начальника вышеуказанного отделения полиции Ахметова Р.Д. написала заявление, где указала о совершенном в отношении нее преступлении – о факте кражи у нее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами сотового телефона марки «<данные изъяты> абонентский номер № в доме ФИО43 расположенном по адресу <адрес> совершив тем самым заведомо ложный донос о совершении преступления.

Данное заявление Барановой Н.В. зарегистрировано в 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ года в КУСП Черемисиновского ОП МО МВД России «Советский» за номером №

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Барановой Н.В. по факту кражи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО44 неизвестными лицами используемого ею сотового телефона марки « <данные изъяты>, абонентский номер №, старшим дознавателем ОД МО МВД «Советский» Писаревым В.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ

Подсудимая Баранова Н.В. вину в предъявленном обвинении не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22.10 мин. она, ФИО45 и ФИО46 пришли к последней домой, чтобы отметить день рождения ФИО47. Дома в тот момент находился сожитель ФИО48. – ФИО49 Они разделись и прошли на кухню, а ФИО50 отнес их вещи в спальную комнату.

На кухне они стали отмечать день рождения. В ходе распития спиртного ФИО51. попросила чтобы она позвонила ее брату Козлову С.В. и поинтересовалась у него, когда тот приедет. После чего она пошла в комнату, где из кармана пальто взяла свой сотовый телефон и позвонила ФИО52 который ей ответил, что уже едет. Поговорив с ФИО53 она положила свой сотовый телефон, носовой платок, капли для носа и перчатки на столе в зале, а сама пошла на кухню, где все присутствующие распивали спиртное. Через некоторое время приехал ФИО54 который присоединился к ним, затем приехали ФИО55, ФИО56, и, примерно 00.30 к ним приехала ФИО57. совместно со своим сожителем.

Около часа ночи у нее произошел конфликт с ФИО58 Затем к ним подошел ФИО59 который, угрожая ей, стал выгонять ее из дома. Из-за конфликта она не смогла забрать из дома ФИО60.принадлежащие ей вещи, а именно: сотовый телефон, носовой платок, капли для носа и перчатки. Выйдя из дома ФИО61 она с телефона ФИО62., примерно в 1 час. 40 мин. позвонила в отдел полиции и сообщила, что в доме ФИО63 ей угрожали убийством. По ее вызову приехал оперуполномоченный ФИО64 и двое сотрудников ДПС.

Когда они с ФИО65 заходили в дом к ФИО66. ей там вернули фонарь, перчатки были порваны ФИО67 а капли для носа с носовым платком и сотовый телефон ей не вернули. Затем с сотрудниками полиции они приехали в отдел полиции, где она написала два заявления одно по факту причинения ей телесных повреждений ФИО68 второе по факту кражи у нее сотового телефона, как написать заявление ей продиктовал оперуполномоченный Алехин, но поскольку она юридически неграмотна, то по требованию оперуполномоченного ФИО69 в заявлении указала о похищении у нее телефона, а не то, что она оставила свои вещи в доме ФИО70 Со своего сотового телефона она в Черемисиновский отдел полиции не звонила и с оперуполномоченным ФИО71 не разговаривала, она не могла этого сделать, так как ее телефон остался в доме ФИО72

Стоимость телефона она оценивает в <данные изъяты>., так как телефон был испорчен, многие функции в нем не работали.

Однако вина подсудимой Барановой Н.В. в заведомо ложном доносе о совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, заключением экспертизы и другими материалами дела.

Показаниями свидетеля ФИО73. пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 час. 15 мин. она, Баранова Н.В. и ФИО74 пришли в дом последней. Там находился сожитель ФИО75 – ФИО76 Они вчетвером прошли на кухню и стали употреблять спиртное, затем пришел ФИО77 и еще незнакомые ей лица, которые так же присоединились к распитию с ними спиртного. Примерно в 0 час. 10 мин. приехал ФИО78 с ФИО79 После приезда ФИО80 она видела в руках подсудимой Барановой Н.В. телефон.

В ходе распития спиртного между ФИО81. и ФИО82 произошла словесная перебранка, которая переросла в скандал. ФИО83 и Баранова вышли в холодный коридор. Когда она со стороны коридора услышала шум, она оделась и вышла в коридор, там она увидела одетую подсудимую, ФИО84 и ФИО85 которые ругались. ФИО86 просили Баранову покинуть территорию их домовладения, при этом ФИО87 подтолкнул ее в сторону выхода. Выйдя из дома, они постояли минут пять, обсудив конфликт, пошли к асфальтированной дороге, по пути подсудимая вспомнила, что забыли перчатки и фонарь, но возвращаться не стали. Когда вышли на асфальтированную дорогу, Баранова Н.В. позвонила со своего мобильного телефона в Черемисиновский ОП и сообщила о том, что ее избили в доме ФИО88 при разговоре подсудимая называла сотрудника полиции Максимом. После того, как последняя закончила разговаривать, сказала, что разговаривала с сотрудником полиции ФИО89. После этого разговора Баранова Н.В. еще несколько раз со своего телефона звонила в дежурную часть ОП МО МВД России «Советский» и сообщила ей, что сотрудники полиции выехали. Затем она вновь позвонила в дежурную часть и сообщила, что на улице холодно, и они пойдут в сторону поворота на с. <адрес> Через некоторое время на мобильный телефон Барановой Н.В. позвонил сотрудник полиции ФИО90 который сказал, что находится в с. <адрес> и спросил, где они находятся, на что Баранова Н.В. ответила, что они находятся в с. <адрес> Примерно через 10 минут после разговора на служебном автомобиле к ним подъехали трое сотрудников полиции, они сели в автомобиль, где находились сотрудники полиции и поехали к дому ФИО91 В автомашине Баранова Н.В. рассказала, как ее избил ФИО92 и стала говорить, что в доме ФИО93 она забыла перчатки, фонарь и сотовый телефон, на что сотрудник полиции ФИО94 ответил ей, что как она могла забыть сотовый телефон, если только что он с ней разговаривал, но подсудимая настаивала на своем. В доме ФИО95 Барановой вернули фонарь, а перчатки были порваны. После чего они совместно с сотрудниками полиции поехали в Черемисиновский ОП МО МВД «Советский», где Баранова Н.В. написала заявление по факту кражи у нее мобильного телефона, она слышала, как ФИО96 предупредил подсудимую за заведомо ложный донос и отговаривал ее от написания заявления о краже телефона.

Свидетель ФИО97 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 9 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство в дежурную часть Черемисиновчского ОП МО МВД России «Советский». ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 1 час. 14 мин. на телефон дежурного поступило телефонное сообщение от жительницы с. <адрес> Барановой Н.В., которую он хорошо знал, о том, что ей угрожали убийством, кроме того, она пояснила, что находилась на дне рождении ФИО98 в ходе распития спиртного у нее произошла ссора с девушкой, Козлов ее ударил и высказывал угрозу убийством, держа в руке нож, он ей ответил, что по ее сообщению выедет СОГ, и попросил у нее ее номер телефона, чтобы связаться с ней. Баранова продиктовала ему номер телефона, по выезду группы он данный номер продиктовал оперуполномоченному ФИО99. В этот же день примерно с 01 час. 20 мин до 01 час. 40 мин. в дежурную часть поступали телефонные звонки от Барановой Н.В., она интересовалась, как долго ждать СОГ, он ей ответил, что СОГ формируется и как выедет, он ей позвонит. В 01 час. 34 мин он позвонил на телефонный номер Барановой Н.В. и сообщил, что СОГ выехала. Затем вновь на телефон дежурной части позвонила Баранова Н.В. и сообщила, что на улице холодно она ждать не будет и пойдет домой. Через некоторое время он ей перезвонил и поинтересовался, где она находится, так как СОГ уже выехала на место происшествия. Затем подсудимая вновь позвонила на телефон дежурной части и стала возмущаться, что долго не приезжает СОГ и то, что она является депутатом сельсовета и если зайдет домой, то дверь сотрудникам полиции больше не откроет.

Примерно в 04 часа 00 мин. СОГ прибыла с места происшествия. В отделении полиции Баранова Н.В. говорила, что у нее пропал сотовый телефон.

Свидетель ФИО100 показал, что 24.11.2012 в 09 час.00мин. заступил на суточное дежурство в составе СОГ. 25.11.2012 поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес>, ФИО101 угрожает Барановой Н.В. убийством. После чего он, и инспектора ДПС ФИО102. и ФИО103 на автомобиле ГАИ выехали по сообщению Барановой Н.В. в <адрес>.

Дежуривший в тот день помощник дежурного ФИО104 дал ему, записанный на листок номер мобильного телефона Барановой Н.В..

ДД.ММ.ГГГГ в 02час.20 мин., когда они приехали в <адрес> он со своего мобильного телефона позвонил Барановой Н.В. на ее абонентский номер, для того, чтобы узнать, где она находится, но абонентский номер находился вне зоны действия сети. Тогда они поехали в <адрес> на постоянное место жительства Барановой Н.В. Приехав в с. <адрес> он увидел на своем мобильном телефоне смс сообщение, о том, что абонентский номер, принадлежащий Барановой Н.В., появился в сети и сразу же позвонил, ему ответила Баранова Н.В., он узнал ее по голосу, так как раньше с ней общался. Он у нее поинтересовался, где она находится, Баранова Н.В. ответила, что они с ФИО105 находятся недалеко от поворота на с. <адрес> и стоят на асфальтированной автодороге Черемисиново-Стаканово.

После чего он, и инспектора ДПС ФИО106 и ФИО107. вернулись в <адрес>, где встретили Баранову Н.В. и Астапову М.И., которые сели к ним в служебный автомобиль, и они поехали к дому ФИО108 В автомобиле Баранова Н.В. стала пояснять, что ей угрожал убийством ФИО109 и она забыла в доме ФИО110 фонарь, перчатки и свой сотовый телефон. Он стал объяснять Барановой Н.В., что ее телефон никак не мог остаться в доме Козловой Р.В., так как он лично находясь в <адрес> звонил на ее абонентский номер и разговаривал с ней, когда Баранова Н.В. в доме ФИО111. уже не находилась, но Баранова Н.В. продолжала утверждать, что она оставила свой сотовый телефон в доме ФИО112

Приехав к дому ФИО113 он, ФИО114 и Баранова Н.В. пошли в дом, где Барановой Н.В. отдали фонарь. Находящаяся там ФИО115 сказала, что перчатки, принадлежащие последней, она порвала, а телефона подсудимой в доме не было.

После чего он, Баранова Н.В., ФИО116 ФИО117 ФИО118. на служебном автомобиле поехали в Черемисиновское ОП МО МВД России «Советский» для дальнейшего разбирательства по факту угрозы убийством в отношении Барановой Н.В.

В ходе разбирательства по сообщению Барановой Н.В., последняя пояснила, что напишет заявление о краже ее сотового телефона в доме ФИО119. или пусть присутствующие там лица возместят ей материальный вред в сумме <данные изъяты>

Он продолжал убеждать Баранову Н.В., что она поступает неправильно, так как она со своего абонентского номера звонила в дежурную часть, и он сам лично с ней со своего сотового телефона разговаривал по указанному абонентскому номеру. На что Баранова Н.В. ему ответила, что она звонила в дежурную часть с мобильного телефона ФИО120 и с ним по телефону вообще не разговаривала.

В этот же день, примерно в 08час. 00мин. Баранова Н.В. написала заявление по факту кражи принадлежащего ей телефона в доме ФИО121., он ее предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем Барановой Н.В. лично было указано в заявлении.

Свидетели ФИО122. и ФИО123 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года они с оперуполномоченным ФИО124 выехали в с<адрес> по заявлению Барановой Н.В. по факту угрозы убийством. Находясь в с. Исаково оперуполномоченный ФИО125 разговаривал по телефону с подсудимой и интересовался, где она находится, получив ответ, ФИО126 прекратил разговор по телефону, после чего они вернулись в с. <адрес>, где недалеко от поворота встретили подсудимую с ФИО127., они сели в их служебный автомобиль и все поехали к дому ФИО128 В пути следования Баранова Н.В. сказала, что у нее похитили телефон, на что ФИО129 ей ответил, что это невозможно, так как он лично, находясь в <адрес> звонил на ее абонентский номер и разговаривал с ней, но Баранова продолжала утверждать, что она оставила свой сотовый телефон в доме ФИО130 Дома у ФИО131В. подсудимой отдали ее фонарь, а находившаяся там ФИО132 сказала, что перчатки, принадлежащие Барановой Н.В., она порвала.

Из дома ФИО133 они, в том числе и Баранова Н.В. с ФИО134 на служебном автомобиле поехали в ОП МО МВД России «Советский» для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО135 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 мин. она пришла домой вместе с Барановой Н.В. и ФИО136 дома находился ее гражданский муж – ФИО137 Они вчетвером прошли на кухню и стали распивать там спиртное. Позже пришли ее брат ФИО138 Метлина Е.Ю., ФИО139 ФИО140., ФИО141. и ФИО142. За время нахождения у нее подсудимой Баранова Н.В. постоянно пользовалась своим телефоном.

ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи, в ходе распития спиртного, между ФИО143 и Барановой Н.В., произошла ссора, она попыталась их успокоить, но они не успокаивались и вышли в холодный коридор. Услышав доносящийся оттуда шум, она с братом, ФИО144 вышли в коридор и увидели там Лыкову О.А. и Баранову Н.В, которая была одета в верхнюю одежду, они с братом попросили Баранову Н.В. уйти из дома и не устраивать скандалы, ФИО145 подтолкнул ее к выходу. В коридоре она видела в руках подсудимой мобильный телефон, держа телефон в руке, Баранова сказала, что сейчас она будет звонить в полицию. Вместе с Барановой ушла, и ее подруга ФИО146 и она закрыла за ними дверь на запирающее устройство.

Свидетель ФИО147 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 час. до 22 час. 30 мин он приехал к сестре - ФИО148. в <адрес> у нее дома были гражданский муж сестры – ФИО149 Баранова Н.В. и ФИО150 Все на кухни распивали спиртное. Позже пришли ФИО151 ФИО152 Гончаров С.О., ФИО153. и ФИО154. Все присутствующие находились на кухни и распивали спиртное, в процессе распития между ФИО155 и подсудимой произошла ссора и они вышли в коридор. Услышав доносящийся оттуда шум, он с сестрой, ФИО156 вышли в коридор и увидели там ФИО157 и Баранову Н.В, которая была одета в верхнюю одежду, данная ссора ему не понравилось, и он попросил Баранову уйти, подтолкнув ее к выходу и выбросив ее обувь на порог.

Из показаний свидетелей ФИО158., ФИО159 ФИО160 ФИО161 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года они были в доме ФИО162., расположенном в <адрес>, там же, кроме них находились: подсудимая Баранова Н.В. с подругой ФИО163., ФИО164 ФИО165. и ФИО166 Все присутствующие распивали спиртные напитки, отмечая день рождения ФИО167 Баранова постоянно ходила с телефоном, она слушала на нем музыку. Затем между Барановой Н.В. и ФИО168 произошла ссора, через некоторое время они услышали доносящиеся из холодного коридора крики, туда же вышли ФИО169 а, вернувшись, сказали, что они выгнали Баранову Н.В. и закрыли за ней дверь. Ее подруга ушла вместе с подсудимой. После ухода подсудимой, ее мобильного телефона в доме ФИО170 они не видели.

Обстоятельства, связанные с совершением подсудимой преступления подтверждены заявлением Барановой Н.В. (л/д. 23 т.1) от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к ответственности лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО171 похитили принадлежащий ей телефон марки «<данные изъяты>. В заявлении она собственноручно указывает, что ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос ей разъяснена и понятна и написанное подтверждает своей подписью. Данное заявление зарегистрировано в 18 час. 30 мин. № в КУСП Черемисиновского ОП МО МВД России «Советский» за номером №

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которого текст заявление на имя начальника ОП МО МВД «Советский» о привлечении к ответственности неизвестных лиц от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Барановой Н.В.(т.1 л/д. 247-231).

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л/д. 18-19) из которого следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ по заявлению Барановой Н.В. по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

- данными входящих и исходящих телефонных соединений телефонного номера №, согласно которым с 25.11. 12 г. 00 час. 00 мин. по 25.11.12. 05 час.00 мин. на телефон №, закрепленный за дежурной частью Черемисиновского ОП МО МВД России «Советский» поступали звонки с абонентского номера №, зарегистрированного за Барановой Н.В. в 01:14:00, 01:20:21, 01:20:22, 01:21:49, 01:21:49, 01:32:13, 01:32:14, 01:40:41, 01:40:41, 02:11:09, 02:11:09; с телефона с абонентским номером № поступали звонки на телефон с абонентским номером №, зарегистрированный за Барановой Н.В. в01:34:12, 01:34:12, 01:48:43, 01:48:44. (т.1 л\д. 62-63).

- Детализацией предоставленных услуг, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 22мин. 47сек. по 02час. 30мин. 35сек. и с 6час. 30 мин. 34сек по 6час. 31мин. 01сек. с мобильного телефона оперуполномоченного ФИО172., номер № исходили звонки на мобильный телефон с абонентским номером № зарегистрированным за Барановой Н.В.(т.1 л/д. 57-59)

- протоколом регистрации/соединений мобильного телефона, имеющего избирательный абонентский номер: № зарегистрированный за Барановой Н.В.(л/д. 202-203 т.1), из которого следует, что за период с 00:00 час. 24. 11. 12 г. по 00:00 час 30. 11. 2012 года с вышеуказанного абонентского номера были произведены исходящие звонки, на номер№ закрепленный за дежурной частью Черемисиновского ОП МО МВД России «Советский» – ДД.ММ.ГГГГ года в 01:14:01, 01:20:22, 01:21:49, 01:32:14, 01:34:12, 01:40:42, 01:48:44, 02:11:10 и на номер № зарегистрированный за оперуполномоченным ФИО173 в 02:30:45 (т.1 л/д. 202-203).

- Сообщением Ростелеком (т.1 л/д. 16) и начальника Черемисиновского отделения полиции МО МВД России «Советский» (л/д. 209 т.1) в соответствии с которым абонентский номер № и местный номер 02 закреплен за дежурной частью Черемисиновского ОП МО МВД России «Советский».

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит, что содержащиеся в них сведения, подтверждают обстоятельства совершения преступления, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Показания свидетелей, приведенные выше, протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий и согласуются друг другом. Оснований для оговора подсудимой у свидетелей не имелось.

При проведении почерковедческой экспертизы соблюдены требования закона, выводы экспертов мотивированы, не противоречат другим доказательствам.

Анализ вышеприведенных и других исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о том, что Баранова Н.В. из – за обиды, что ее выгнали из дома ФИО174 на почве возникших личных неприязненных отношений к лицам, находившимся в данном доме в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной за заведомо ложный донос о преступлении, сообщила в ОП МО МВД России «Советский» заведомо ложную информацию (о преступлении которого не было) о краже у нее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, в доме ФИО175 неизвестными лицами сотового телефонамарки <данные изъяты>, нарушив установленный законом порядок работы правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

О заведомой ложности доноса свидетельствует тот факт, что телефон марки «<данные изъяты>, абонентский номер № находился у Барановой Н.В., и с которого последняя производила звонки в дежурную часть Черемисиновского ОП МО МВД России «Советский», находясь вне дома ФИО176

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом, свидетельствует о виновности Барановой Н.В. в совершении изложенного выше преступления.

С учетом вышеизложенного действия Барановой Н.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о преступлении.

Доводы Барановой Н.В. о том, что принадлежащий ей телефон марки «<данные изъяты>, абонентский номер 8№ остался в доме ФИО177., и она не производила звонки с данного телефона ДД.ММ.ГГГГ года в отдел полиции, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности: показаниями свидетелей, показания которых признанны судом достоверными: ФИО178 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с подсудимой ушли из дома ФИО179 в руках у Барановой находился ее сотовый телефон, с которого она звонила в полицию; ФИО180. и ФИО181 Г. в соответствии с которыми они общались по мобильному телефону с подсудимой ДД.ММ.ГГГГ.; показаниями свидетелей ФИО182., ФИО183 ФИО184., ФИО185 ФИО186 ФИО187 видевших в доме ФИО188 телефон у подсудимой, данными входящих и исходящих телефонных соединений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 05:00 на номер телефона № закрепленный за дежурной частью Черемисиновского ОП МО МВД России «Советский» поступали звонки с абонентского номера №, зарегистрированного за Барановой Н.В.; с абонентского номера: № зарегистрированного за Барановой Н.В. в период с 01 час.14 мин. по 2 час. 12 мин. были произведены исходящие звонки, на номер№ закрепленного за дежурной частью Черемисиновского ОП МО МВД России «Советский», и на номер №, принадлежащий оперуполномоченному ФИО189

Доводы Барановой Н.В. о том, что она юридически неграмотна, в связи с чем в заявлении указала о похищении у нее телефона, а не то, что она оставила свои вещи в доме ФИО190 слово похитили, она написала по требованию оперуполномоченного ФИО191 опровергаются показаниями ФИО192 пояснившего, что он просил подсудимую не писать заявление о краже телефона, так как он с ней разговаривал по мобильному телефону, когда она была уже вне дома ФИО193., и объяснял ей, что она не могла его забыть у ФИО194; показаниями свидетеля ФИО195 пояснившей, что она присутствовала при написании заявления подсудимой о совершении у нее кражи телефона, оперуполномоченный ФИО196 просил Баранову не писать заявления о краже, он ей разъяснял последствия ложного доноса.

Доводы подсудимой и ее защитников о том, что первый звонок в дежурную часть Черемисиновского отделения полиции МО МВД России «Советский» поступил от нее в 1 час. 40 мин., как указано в заключении служебной проверки и в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года а не в 1 час. 14 мин., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Неточности во времени указанные в заключение служебной проверки, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 мин. в Черемисиновское ОП от гражданки Барановой Н.В. поступило телефонное сообщение о том, что гражданин ФИО197. угрожал ей убийством и запись, сделанная в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час. 40 мин., о том, что Баранова по телефону сообщила, что гражданин ФИО198 угрожал ей убийством, не ставит под сомнения вышеуказанные доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными, поскольку время поступление звонка в дежурную часть нашло свое подтверждение в других объективных данных – показаниях свидетелей и детализации предоставленных услуг.

Несостоятельной является также ссылка подсудимой Барановой Н.В. и ее защитников о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели оговаривают Баранову и они заинтересованы, чтобы она была осуждена, судом исследовались данные утверждения подсудимой, но они не нашли своего подтверждения. Содержащиеся в показаниях свидетелей ФИО199., ФИО200 ФИО201., ФИО202 ФИО203 ФИО204 ФИО205 ФИО206., ФИО207. и ФИО208 сведения последовательны, подробны и согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Отдельные неточности в показанияхотносительно времени, одежды и нахождения телефона подсудимой, когда она была в доме ФИО209 не ставят под сомнение достоверность их показаний, поскольку это объясняется тем, что никто из свидетелей не наблюдал по часам, во сколько времени началась ссора, во сколько ушла подсудимая из дома ФИО210 и другие моменты, все говорили о примерном времени, во время празднования дня рождения в доме ФИО211 никто специально не наблюдал за подсудимой Барановой, где у нее находился ее телефон, а говорит только о тех моментах, когда видел подсудимую и о наличии у нее телефона только в эти моменты.

Суд не может согласится с доводами подсудимой Барановой Н.В. и ее адвокатов о том, что подсудимой было сообщено не о преступлении, а об административном правонарушении, так как стоимость похищенного телефона составляет <данные изъяты> руб., поскольку, согласно экспертного исследования (т.1 л/д. 64) стоимость, представленного на исследование телефона « <данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты>., стоимость телефона на протяжении всего предварительного следствия Барановой не оспаривалась, в сторону уменьшения, а, наоборот, в дополнении к показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л/д. 13-18) подсудимая утверждала, что стоимость ее телефона составляет <данные изъяты>. и то, что по истечении четырех дней нахождения на земле после дождей телефон был исправен. В суде же подсудимая дает противоречивые показания, оценивая телефон в <данные изъяты>. и утверждая, что в телефоне не работали многие функции.

Суд считает, что, заняв такую позицию, Баранова реализовала предоставленное ей п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ в судебном заседании право возражения против обвинения. Эти возражения подсудимой Барановой как позиция ее защиты от предъявленного обвинения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а следовательно не находится в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому не могут быть приняты судом как достоверные.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, которое необходимо назначить подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие ее личность и все обстоятельства по делу.

Подсудимая Баранова Н.В. преступление совершила впервые, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, является депутатом Собрания депутатов первого созыва <данные изъяты> Эти обстоятельства учитываются судом как смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая все обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым избрать Барановой Н.В. наказание не связанное с лишением свободы, назначив ей наказание в виде штрафа, с учетом положения ч.3 ст. 46 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отказной материал №№ по факту кражи сотового телефона у Барановой Н.В.; оригинал заявления Барановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол регистрации соединений мобильного телефона, имеющего избирательный абонентский номер 96067344464, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст. 303- 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать БАРАНОВУ НАТАЛЬЮ ВИТАЛЬЕВНУ виновнойв совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Меру процессуального принуждения Барановой Н.В.оставить прежнюю – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отказной материал №№ по факту кражи сотового телефона у Барановой Н.В.; оригинал заявления Барановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол регистрации соединений мобильного телефона, имеющего избирательный абонентский номер № хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья -