Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2016 (2-405/2015;) ~ М-367/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-4/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Монастырщина 16 февраля 2016 года

    Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Севастьянов И.В.

с участием истца (ответчика) ФИО4,

представителя ответчика (истца) ФИО2 – ФИО7,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об освобождении от водопровода земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и прекращении на этом участке любой деятельности ФИО2;

и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, <адрес> об установлении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и устранении препятствий пользования земельным участком с кадастровым номером №,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с просьбой об освобождении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от водопровода ФИО2 и прекращении на его земельном участке любой деятельности ФИО2

Свои требования ФИО4 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «<адрес>», в лице ФИО1 ФИО14 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>) кв. метра, для ведения личного подсобного хозяйства, находящимся по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцу и его семье на праве частной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В октябре 2014 года ФИО4 узнал о том, что ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке незаконно возвела фундамент для личной бани.

Позднее, на принадлежащем истцу земельном участке без разрешения, и без согласования с ФИО4, ФИО2 провела в свою половину дома, в <адрес>, водопровод.

Созданная в АМО «<адрес>» комиссия по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, признала подключение ФИО2 к общепоселковой водопроводной сети незаконным и установила, что водопровод проходит по земельному участку, принадлежащему истцу.

Поскольку незаконно проведенный ФИО10 водопровод нарушает права истца на пользование в полном объеме своим земельным участком, истец обратился в суд с данным иском.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, ФИО3 поступил встречный иск к ФИО4, <данные изъяты> об установлении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и устранении препятствий пользования земельным участком с кадастровым номером №

Свои требования ФИО10 обосновывают тем, что им на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с\п Новомихайловское, д.Новомихайловское, <адрес>.

Собственником соседнего, прилегающего земельного является ответчик ФИО4, которому принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Поскольку принадлежащий ФИО10 земельный участок не отмежеван, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с <данные изъяты> был заключен договор на проведение комплекса кадастровых работ по межеванию земельного участка. Данные работы должны были начаться с ДД.ММ.ГГГГ, однако межевой план так и не выполнен, причиной этому, по информации от указанного Общества, является имеющееся наложение границ соседнего земельного участка ФИО4 на границы принадлежащего ФИО10 земельного участка.

Отмеченные обстоятельства не дают возможность определить фактические границы соседнего земельного участка и не позволяют определить имеются ли нарушения с их стороны по прокладке водопровода.

Вместе с тем, ответчиком самовольно установлен металлический забор, разграничивающий земельные участки друг от друга, без согласования с ФИО10 границ его земельного участка по материалам межевого дела, тем самым ответчик самовольно занял их земельный участок.

Самовольное возведение данного забора, нежелание ответчика ФИО4 убрать данный забор в добровольном порядке, а также имеющееся наложение границ соседнего участка на принадлежащий истцам земельный участок, не дает ФИО10 возможность провести его межевание, в связи с чем истцы просят установить границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами: № и устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, ФИО3 поступил уточненный встречный иск к ФИО4, <адрес>, который фактически подтверждает ранее заявленные исковые требования, кроме ходатайств об истребовании документов.

Истец (ответчик) ФИО4 суду заявил, что поддерживает свои исковые требования и просит обязать ФИО2 освободить от водопровода принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. В свою очередь заявленные ФИО2 встречные требования об установлении границ и площади земельного участка и устранении препятствий в пользовании и земельным участком не признает.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 ФИО7 исковые требования ФИО4 не признает, просит в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования об установлении границ и площади земельного участка и устранении препятствий в пользовании и земельным участком поддерживает в полном объеме.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором одновременно поддержал заявленный встречный иск.

Представитель ответчика по встречному иску <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, суду представил свое возражение на встречное исковое заявление ФИО10, в котором исковые требования не признает и просит в полном объеме отказать в их удовлетворении, также обратился к суду с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц <адрес> и ФИО1 МО «<адрес>» в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав мнение сторон, заслушав свидетеля ФИО8 и исследовав представленные суду материалы, находит иск ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению, а исковые требования ФИО2 и ФИО3 по встречному иску в полном объеме не подлежащими удовлетворению.

    Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

    О принадлежности и правомерности приобретения ФИО4 земельного участка также свидетельствует Распоряжение ФИО1 МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р О предоставлении земельного участка в собственность ФИО4 в д.<адрес> за плату, а также договор купли-продажи земельного участка и акт передачи данного земельного участка в пользование ФИО4 (л.д.18,7-8).

    Границы земельного участка ФИО4 определены в соответствие с действующим законодательством и свидетельствуют о том, что права ФИО2 и ФИО3, являющихся собственниками граничащего земельного участка, не нарушены.

    Граница земельного участка (так называемая красная линия), согласно предоставленного суду плана, расположена строго посередине двухквартирного жилого дома, в котором проживают ФИО4 и ФИО10.

    В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО4 при ограждении своего участка продлил «красную линию» на 5,3 п.м. Таким образом, соединив забором вновь образованную поворотную точку с точкой Н5, ФИО4 самовольно занял земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., являющийся собственностью <адрес> Следовательно, требования ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком с кадастровым номером №, обязав ФИО4 убрать самовольно установленный забор, протяженностью 5,3 п.м. не законны, а собственник земли - ФИО1 <адрес> подобных требований не заявляет. Кроме того, данный забор не создает препятствие в пользовании ФИО10 своим земельным участком (л.д.20-22,34).

    Из акта об обследовании и уточнении границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фундамент под постройку бани, заложенный на территории земельного участка, принадлежащего ФИО9 и ФИО3, расположен на расстоянии 1 метра до границы с земельным участком, принадлежащим ФИО4, что не противоречит п.ДД.ММ.ГГГГ Нормативов градостроительного проектирования <адрес> «Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов <адрес>», утвержденных Постановлением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в ходе указанного обследования было установлено, что водопровод к квартире ФИО10 проведен по земельному участку, находящемуся в собственности <адрес>, без соответствующего разрешения и согласования с ФИО1 поселения.

    Таким образом, ФИО4 не вправе предъявлять ФИО2 требования в части освобождения самовольно занятой им территории, площадью <адрес> кв.м., от указанного водопровода, а собственник земельного участка - <адрес> подобных требований не заявляет.

    Вместе с тем, актом проверки границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что водопровод, проведенный к квартире ФИО10, на 2,5 п.м. заходит на земельный участок, находящийся в собственности ФИО4(л.д.72).

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО8, суду пояснившей, что она в составе комиссии отдела земельных отношений участвовала в обследовании уточнения границ земельного участка ФИО4 В ходе обследования было установлено, что по земельному участку ФИО4 проходит часть водопроводной трубы ФИО2, протяженностью 2.5 п.м., труба проходит по углу участка.

Поскольку ФИО10 освободить участок, принадлежащий ФИО4 от водопроводной трубы диной 2.5 п.м. в добровольном порядке отказываются, стороны заключать мировое соглашение не намерены и отказываются от сервитута, суд находит заявленные в этой части исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Наличие незаконно проведенного ФИО10 водопровода на земельном участке, принадлежащем ФИО4, суд расценивает, как нарушение прав на землю, что является основанием для восстановления ранее существовавшего положения и пресечения действий, нарушающих права собственника земельного участка.

В удовлетворении заявленных ФИО10 требований об установлении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № следует отказать, поскольку граница и площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, определена и подтверждается кадастровым паспортом и планом данного земельного участка (л.д.20-22).

Что касается площади земельного участка с кадастровым номером №, то она также определена в размере <данные изъяты> кв.м. и подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Относительного границ данного земельного участка следует пояснить, что они не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства (л.д.36).

Доводы представителя ФИО2 – ФИО7 о том, что <данные изъяты>» отказывается от проведения межевания участка, принадлежащего ФИО10, не нашли своего подтверждения. Из представленного представителем ФИО10 договора на выполнение кадастровых работ для оформления межевого плана земельного участка следует, что ФИО2 заключила данный договор с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как собственником ? доли данного земельного участка стала лишь ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время кадастровых работ на данном участке не ведется, а другого законного способа для определения границ Российским законодательством не предусмотрено (л.д.69-70).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 освободить от водопровода земельный участок, расположенный по адресу: д<адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Во встречном иске ФИО2, ФИО3 к ФИО4, <адрес> об установлении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и устранении препятствий пользования земельным участком с кадастровым номером № путем обязания ФИО4 убрать самовольно установленный металлический забор на 5,3 п.м. до границы принадлежащего ему земельного участка, установленной при межевании, за счет собственных сил и средств, отказать в полном объеме.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Судья И.В.Севастьянов