Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2020 ~ М-852/2020 от 07.09.2020

УИД 36RS0020-01-2020-001416-66

№ 2-891/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 02 октября 2020 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре Колтуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Митраковой Галине Ивановне, Митракову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2020 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление АО «ФОРУС Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Митраковой Галине Ивановне, Митракову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивированное тем, что 29 мая 2014 г. между Банком и Митраковой Г.И. был заключен кредитный договор №0402-14-002-5014-0 на сумму 250 000 рублей на срок до 22 мая 2017 г. под 27,99 % годовых за период с 29 мая 2014 г. по 28 мая 2015 г., 23,79 % годовых за период с 29 мая 2015 г. по 29 мая 2016 г., 22,39% годовых за период с 30 мая 2016 г. по 22 мая 2017 г. Дополнительным соглашением от 23 декабря 2014 г. изменен срок кредита – 21 декабря 2017 г. включительно, изменена также процентная ставка за пользование кредитом -27,99 % годовых за период с 29 мая 2014 г. по 23 декабря 2014 г., 19,9 % годовых за период с 24 декабря 2014 г. по 28 мая 2015 г., 19% годовых за период с 29 мая 2014 г. по дату полного исполнения условий договора. В целях обеспечения кредитного договора 29 мая 2014 г. был заключен договор поручительства №0402-14-002-5014-0 /П1 между банком и Митраковым И.И. Кроме того, 29 мая 2014 г. между банком и Митраковым И.И. был заключен договор залога транспортного средства - LADA217130, №, идентификационный номер №. В нарушение принятых обязательств, Митракова Г.И. не осуществляла ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей. С учетом этого истец просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 18 июля 2020 г. задолженность по Кредитному договору в размере 691 395 рублей 39 копеек, из которой сумма просроченного основного долга составляет 100 748 рублей 04 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 579 432 рубля 21 копейка, просроченные проценты – 11 215 рублей 14 копеек, а также начиная с 19 июля 2020 г. по день фактического возврата денежных средств пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5%, начисленные на сумму долга 100748 рублей 04 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 114 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представители интересов истца по доверенности, надлежащим образом извещенный о дате и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях в адрес суда просили дело рассмотреть в их отсутствие и в случае неявки ответчиков - в порядке заочного производства, исковые требования поддержали.

Ответчики о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по последним известным местам жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, направленная в адрес ответчика Митраковой Г.И. судебная корреспонденция получена последней 17 сентября 2020 г. (л.д. 73), направленная в адрес ответчика Митракова И.И. судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2014 г. между Банком и Митраковой Г.И. был заключен кредитный договор №0402-14-002-5014-0 на сумму 250000 рублей на срок до 22 мая 2017 г. под 27,99 % годовых за период с 29 мая 2014 г. по 28 мая 2015 г., 23,79 % годовых за период с 29 мая 2015 г. по 29 мая 2016 г., 22,39% годовых за период с 30 мая 2016 г. по 22 мая 2017 г. (л.д. 22-25), в соответствии с которым истец предоставил Митраковой Г.И. кредит в сумме 250 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Митраковой Г.И. (л.д. 10-21).

Дополнительным соглашением от 23 декабря 2014 г. изменен срок возврата кредита – по 21 «декабря 2017 г.» включительно, изменена также процентная ставка за пользование кредитом -27,99 % годовых за период с 29 мая 2014 г. по 23 декабря 2014 г., 19,9 % годовых за период с 24 декабря 2014 г. по 28 мая 2015 г., 19% годовых за период с 29 мая 2014 г. по дату полного исполнения условий договора (л.д. 26).

В целях обеспечения кредитного договора 29 мая 2014 г. был заключен договор поручительства №0402-14-002-5014-0 /П1 между банком и Митраковым И.И. (л.д.29-30).

Кроме того, 29 мая 2014 г. между банком и Митраковым И.И. был заключен договор залога транспортного средства - LADA217130, №, идентификационный номер № (л.д. 31-33).

Митракова Г.И. не осуществляла ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей.

Указанный выше Кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета, правильность которого никем не оспорена, следует, что по состоянию на 18 июля 2020 г. задолженность по Кредитному договору составляет 691 395 рублей 39 копеек, из которой сумма просроченного основного долга 100 748 рублей 04 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг 579 432 рубля 21 копейка, просроченные проценты – 11 215 рублей 14 копеек (л.д. 8-9).

Указанный расчет признан судом правильным, поскольку назначение каждой из начисленных и удержанных сумм, учтенных в расчете, указаны в подробном перечне операций по счету согласно представленным выпискам по лицевому счету (л.д. 10-21) и каких-либо неясностей не содержит.

Истец направлял ответчикам требование о погашении имеющейся задолженности (л.д. 36, 37, 38), однако требования истца в досудебном порядке исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 г. по делу №А43-580/2017 ОА «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк») признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций)» конкурсный управляющий кредитной организации обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (л.д. 39, 40).

Действующим законодательством (ст. ст. 322, 323 ГК РФ) предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответственность поручителя перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательства полностью или в части предусмотрена ст. ст. 361, 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец просит также взыскать, начиная с 19 июля 2020 г. по день фактического возврата денежных средств, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5%, начисленные на сумму долга 100 748 рублей 04 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из указанных положений ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета процентной ставки, установленной условиями кредитного договора за пользование суммой займа, до фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ и условиям договора.

Согласно условиям договора о залоге транспортного средства № 0402-14-002-5014-0/31 от 29 мая 2014 г. обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - LADA217130, №, идентификационный номер №, стороны договорились о том, что залоговая стоимость спорного автомобиля устанавливается в размере 140 000 рублей (л.д. 31-33)

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ст. 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 05 декабря 2017 г.) «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с этим требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 114 рублей (л.д. 7), уплаченная истцом при подаче иска в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление АО «ФОРУС Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Митраковой Галине Ивановне, Митракову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Митраковой Галины Ивановны, Митракова Ивана Ивановича в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 691 395 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 16 114 рублей, а всего взыскать 707 509 (семьсот семь тысяч пятьсот девять) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

Взыскать солидарно с Митраковой Галины Ивановны, Митракова Ивана Ивановича в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», начиная 19 июля 2020 г. по день фактического возврата денежных средств, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5%, начисленные на сумму долга 100 748 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде LADA 217130, №, идентификационный номер №, принадлежащий Митракову Ивану Ивановичу, в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Продажу имущества осуществить с публичных торгов в установленном законом порядке с определением начальной продажной стоимости на основании ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Полякова