Определение суда апелляционной инстанции от 04.08.2020 по делу № 33-16340/2020 от 27.04.2020

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1120/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-16340/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать фио прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета фио по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском и просила признать ответчика фио прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снять с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. В обоснование своих требований истец указывала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ответчик не является членом семьи собственника спорной квартиры, не оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги, не проживает в спорной квартире, с собственником спорной квартиры не имеет договорных отношений по вопросу проживания и пользования спорной квартирой.

Истец фио и представитель истца адресИ. в судебном заседании заявление поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого ответчиком подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции ответчик фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио по ордеру фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец фио, представитель третьего лица УФМС России по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30 и 31 ЖК РФ, ст. 209, 288, 292 ГК адресадрескона от дата №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 713.

Суд первой инстанции признал установленным, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В квартире № 387, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы: истец фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, ответчик фио, паспортные данные.

Согласно копии свидетельства о заключении брака, дата истец и ответчик заключили брак.

Ответчик зарегистрирован в квартире в дата после заключения брака с истцом в дата (л.д.12).

дата между истом фио и ответчиком фио заключен брачный договор, в соответствии с п. 1.2 которого установлен режим раздельной собственности на все имущество, а именно: любое имущество, в том числе недвижимое, приобретенное в период брака супругами по различным основаниям, в период брака и в случае его расторжения является собственностью того супруга, которым оно приобретено или на имя которого оно оформлено и/или зарегистрировано.

дата на основании на основании совместного заявления супругов брак между фио и фио прекращен, что усматривается из свидетельства о расторжении брака (л.д.11).

Согласно выписке из ЕРГП, в собственности ответчика фио имеется квартира, расположенная по адресу: адрес.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик членом семьи собственника, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.31 ЖК РФ не является, а его регистрация в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира была приобретена на денежные средства ответчика, полученные качестве дохода, как до заключения брака, так и во время брака, в результате обмана со стороны истца ответчик был лишен права на совместно нажитое имущество, не является основанием к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела решением Люблинского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио к фио о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что принадлежащая истцу квартира была приобретена на денежные средства, полученные ответчиком до брака, однако с соответствующими исковыми требованиями ответчик в суд не обращался. По настоящему делу суд первой инстанции правильно исходил из данных ЕГП на недвижимое имущество, согласно которому собственником квартиры является истец, при этом спор о разделе имущества, как нажитого в период брака, был разрешен судебным постановлением, вступившем в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не указано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционну░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: