Решение по делу № 12-605/2015 от 01.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 21 октября 2015 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Алексеенко К.Н., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела <Номер обезличен> по жалобе защитника Алексеенко К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Смолянинова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от 10 августа 2015 года Смолянинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> <Дата обезличена>, управляя транспортным средством в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Смолянинову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник АлексеенкоК.Н. подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении в отношении Смолянинова А.В. не составлялся, следовательно, производство по делу не велось. Протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах административного дела составлен в отношении иного лица – Смоляннинова А.В. Кроме того, явка Смолянинова А.В. в судебное заседание была признана обязательной, для устранения, имеющихся в материалах дела противоречий, однако обеспечена не была, что является существенным нарушением закона.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Смолянинова А.В., так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, заслушав мнение защитника Алексеенко К.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

Статья 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" говорит о том, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Вышеуказанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Смолянинова А.В., а в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Смолянинова А.В. о месте и времени рассмотрения дела.

Так, согласно материалам дела Смолянинов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, проживает по адресам: <адрес обезличен>, работает по адресу: <адрес обезличен>.

За весь период рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не было направлено ни одной судебной повестки с извещением о месте и времени рассмотрения дела Смолянинова А.В. ни по одному из имеющихся адресов.

Имеющиеся в материалах дела сведения об извещении Смолянинова А.В. посредством СМС-сообщений о месте и времени рассмотрения дела не могут быть признаны надлежащим извещением, поскольку Смолянинов А.В. не давал согласие на его уведомление таким способом.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Жалобу защитника Алексеенко К.Н. удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________