Решение по делу № 2-480/2020 (2-5618/2019;) ~ М-4420/2019 от 11.10.2019

    Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

    Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

    председательствующего судьи Мороковой Е.О.

    с участием прокурора Романовой К.Э.

    с участием истца Шишкина Н.А., представителя ответчика Лапшина А.К.

    при секретаре Пумбрасовой Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Н.А. к МБОУ [ Ш ] о восстановлении на работе,

    у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику МБОУ [ Ш ] о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] он был принят на работу в МБОУ [ Ш ] на должность дворника, а [ДД.ММ.ГГГГ]. уволен за прогул. С увольнением не согласен, считает его незаконным. Изначально просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В процессе рассмотрения дела истец увеличил требование о компенсации морального вреда до суммы 1 000 000 рублей.

    В судебном заседании истец иск поддержал, суду пояснил, что работал с понедельника по пятницу. Его заработная плата была 10 000 рублей, за данную зарплату его никто полный день не держал, он приходил рано утром, убирал территорию исходя из погодных условий и уходил домой, работу выполнял до обеда.[ДД.ММ.ГГГГ]г. в пятницу он пришел рано утром, убрал территорию и в 07:30 ушел, больше не возвращался. Утром к нему подошла старшая уборщица и сказала, что его хотят уволить либо по собственному желанию, либо по статье. После обеда он пошел в Управление образования администрации [Адрес], его приняла начальник Управления образования [ФИО 1] и пообещала разобраться со всем с понедельник, был он у нее примерно с 14 до 15 часов, оставил заявление. Больше на работе [ДД.ММ.ГГГГ]. он не был. В понедельник [ДД.ММ.ГГГГ] он пришел на работу в 07:00 часов, в 08:00 часов ему сказали зайти к директору. Директор школы его спрашивала почему он не скосил траву, он ответил, что сломалась газонокосилка. Ему сказали зайти в секретариат и забрать трудовую книжку. [ДД.ММ.ГГГГ] он забрал трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. Никакого объяснения с него не затребовали. Считает, что причиной увольнения явился его конфликт с руководством. На момент увольнения у него был утрачен паспорт, поэтому в суд обратился, когда восстановил паспорт.

        Представитель ответчика Лапшин А.К. иск не признал, суду пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ]. истец не пришел на работу, до этого к его работе было много претензий. [ДД.ММ.ГГГГ]. после рабочего дня Шишкин Н.А. пришел на работу. Ему в устной форме было предложено написать объяснение о причине отсутствия на рабочем месте, он отказался, о чем был составлен акт тремя сотрудниками школы. [ДД.ММ.ГГГГ]. был издан приказ об увольнении, с приказом истец отказался знакомиться, о чем также был составлен акт, однако трудовую книжку истец получил, расчет с ним был произведен. С даты увольнения у истца имелся 1 месяц на обращение с иском в суд о восстановлении на работе, данный срок был истцом пропущен, просит применить срок исковой давности.

       Ранее в судебном заседании законный представитель ответчика – директор МБОУ [ Ш ] Воронина И.А. иск не признала, суду пояснила, что Шишкин Н.А. систематически допускал нарушение трудовой дисциплины, работал по 1,5 часов в день при 6,5 часовом рабочем дне. При увольнении истец отказался от подписания документов [ ... ]

        По ходатайству ответчика судом была допрошена в качестве свидетеля [ФИО 2], которая показала суду, что работает заместителем директора МБОУ [ Ш ] [ДД.ММ.ГГГГ] истца не было на работе вовсе, до этого он также нарушал трудовую дисциплину, всю неделю она не могла с ним встретиться, т.к. в 08:00 часов истец уже уходил с работы. [ДД.ММ.ГГГГ]. в 10:44 часов она написала Шишкину Н.А. СМС-сообщение о причине отсутствия. Он не ответил, на работу не пришел, был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. После окончания рабочего дня Шишкин Н.А. пришел на работу и ему было предложено написать объяснительную, он отказался, о чем был оставлен акт. [ДД.ММ.ГГГГ]. был издан приказ об увольнении, [ДД.ММ.ГГГГ]. истец отказался знакомиться с приказом, о чем был составлен акт. Шишкин Н.А. занимал 1,5 ставки, всего в школе два дворника, в настоящее время ставку Шишкина Н.А. занимает [ФИО 4]

        Третье лицо [ФИО 4] показал суду, что работает дворником [ Ш ] с конца [ДД.ММ.ГГГГ] его рабочий день с понедельника по субботу с 06:00 до 10:00 и с 13:00 до 16:00. Обстоятельства увольнения Шишкина Н.А. ему не известны.

       Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 39 Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в частности, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что на основании трудового договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. истец Шишкин Н.А. был принят на работу в [ Ш ] на должность дворника с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом 3297 руб. [ ... ] приказ о приеме на работу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Согласно п.п.5.1, 5.2, 5.3 трудового договора, работнику устанавливается нормативная продолжительность рабочего времени. Продолжительность ежедневной работы с 06:00 до 10:00, с 13:00 до 15:35 часов. Работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя.

Судом установлено, что приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Шишкин Н.А. был уволен с [ДД.ММ.ГГГГ]. на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул). С данным приказом Шишкин Н.А. [ДД.ММ.ГГГГ]. отказался знакомиться, о чем был составлен акт от [ДД.ММ.ГГГГ]. (время составления 15 часов 30 минут) (л.д.34). Запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца [ДД.ММ.ГГГГ]. под [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. Шишкин Н.А. получил трудовую книжку, что подтверждается подписью истца в книге учета трудовых книжек и вкладышей в них [ ... ]

Проверяя законность процедуры увольнения, суд приходит к следующему.

Увольнению истца предшествовало отсутствие истца на рабочем месте [ДД.ММ.ГГГГ] в течение всего рабочего дня, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от [ДД.ММ.ГГГГ]., составленным заместителем директора [ФИО 2] в присутствии уборщика служебных помещений [ФИО 6] и делопроизводителя [ФИО 7] [ ... ]

Проверяя полномочия [ФИО 2] по проверке дисциплины труда дворника Шишкина Н.А., судом было установлено, что в силу возложенных на заместителя директора МБОУ [ Ш ] [ФИО 2] полномочий, последняя обладает указанными полномочиями. Так, в силу п.1.4 должностной инструкции заместителя директора [ФИО 2], она ведет табель учета рабочего времени АУП (административно-управленческий персонал), составляет табель на заработную плату (приказ директора МБОУ [ Ш ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. «Об утверждении должностных инструкций работников»).

Из пояснений истца следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. он был на рабочем месте в утреннее время, а когда сделал работу - ушел. Указанные доводы не подтверждены доказательствами и противоречат представленным ответчиком доказательствам, в частности, акту отсутствия истца на рабочем месте от [ДД.ММ.ГГГГ]. и показаниям свидетеля [ФИО 2], предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом разъяснялись истцу положения ст.56 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений. Истец пояснил, что представлять доказательства он не намерен, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, факт нахождения истца на рабочем месте в утренние часы [ДД.ММ.ГГГГ]. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Уважительности причины неявки истца на работу [ДД.ММ.ГГГГ]. последним также не представлено. Доводы истца о том, что обычным порядком была его работа в утренние часы рабочего дня, после чего он уходил с работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовым договором установлена продолжительность рабочего дня с 06:00 до 10:00, с 13:00 до 15:35 часов.

Также, судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обращался в порядке личного приема в Управление образования администрации [Адрес], что подтверждается его заявлением в Управление образования от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно заявлению, истец указал следующее: «Сегодня утром во время работы ко мне подошел секретарь школы и сказал: «Либо Вы пишите заявление об увольнении, либо товарищ «завхоз» Вас уволит по статье. Насколько я понимаю товарищ «завхоз» будет составлять на меня докладные акты, протоколы, служебные записки, заседания выездных школьных комиссий, и в конце в заключительном акте – приказ об увольнении – за злостное нарушение трудовой дисциплины» [ ... ] Данное заявление было рассмотрено начальником управления общего образования [ФИО 1], истцу был дан ответ от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому были изучены факты, изложенные в обращении, а также, объяснения директора МБУ [ Ш ] и заместителя директора учреждения по существу вопроса, представлены документы, информация с камер наружного наблюдения, решение директора школы об увольнении Шишкина Н.А. является обоснованным, так как зафиксированы факты неоднократного нарушения должностных обязанностей и трудовой дисциплины, самовольного оставления рабочего места без уважительной причины [ ... ]

Причину отсутствие истца на рабочем месте [ДД.ММ.ГГГГ] суд не может признать уважительной.

Из показаний свидетеля [ФИО 2], оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. после рабочего дня Шишкин Н.А. пришел на работу и ему было предложено ознакомиться с актом об отсутствии на рабочее месте и представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. От ознакомления с актом об отсутствии на рабочее месте и от дачи объяснений Шишкин Н.А. отказался, о чем было составлено два акта: акт об отказе подписать акт об отсутствии на рабочее месте от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] и акт об отказе писать объяснительную записку от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Указанные акты составлены заместителем директора [ФИО 2] в присутствии уборщика служебных помещений [ФИО 6] и делопроизводителя [ФИО 7] Оснований не доверять данным документам с учетом показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Согласно акту об отказе писать объяснительную записку от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Шишкину Н.А. [ДД.ММ.ГГГГ]. было предложено написать объяснительную записку (в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ), однако он отказывается давать письменные объяснения, мотивируя это своим нежеланием.

Тем же днем, [ДД.ММ.ГГГГ], на основании докладной записки заместителя директора МБОУ [ Ш ] [ФИО 2] о нарушении трудовой дисциплины [ДД.ММ.ГГГГ]. в виде отсутствия на рабочем месте и неоднократного нарушения трудовой дисциплины с предложением уволить Шишкина Н.А. за прогулы [ ... ] приказом МБОУ [ Ш ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] трудовой договор от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] с Шишкиным Н.А. расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Приказ об увольнении от [ДД.ММ.ГГГГ] был предъявлен Шишкину Н.А. [ДД.ММ.ГГГГ]., что следует из показаний свидетеля [ФИО 2] Однако, от ознакомления с приказом истец отказался в присутствии трех работников школы – заместителя директора [ФИО 2], вожатого [ФИО 3] и делопроизводителя [ФИО 7], о чем был составлен акт об отказе сотрудника подписать приказ об увольнении от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], подписанный всеми тремя лицами [ ... ] Оснований не доверять указанному акту у суда не имеется.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (копия – [ ... ], трудовая книжка была получена Шишкиным Н.А. [ДД.ММ.ГГГГ]., что истцом не оспаривается и подтверждается его подписью в книге.

При рассмотрении исковых требований суд учитывает, что доказательств, которые опровергали бы представленные ответчиком доказательства отсутствия истца на рабочем месте [ДД.ММ.ГГГГ]., истцом не представлено. Также как и не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на работе [ДД.ММ.ГГГГ]

Проверяя процедуру наложения на истца взыскания в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса РФ, суд также приходит к выводу о том, что нарушений работодателем порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения допущено не было, процедура, предусмотренная законом соблюдена. У работника были затребованы объяснения, от дачи которых он отказался. Отказываясь от дачи объяснений, истец реализовал свое право на их предоставление. При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем была оценена тяжесть совершенного проступка, личность работника и его предшествующее отношение к исполнению трудовых обязанностей. Судом установлено, что со стороны Шишкина Н.А. нарушение трудовой дисциплины было не впервые, ранее приказом от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] директора [ФИО 5] Шишкину Н.А. было объявлено дисциплинарное замечание за систематическое неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей [ ... ] Данный приказ истцом не оспорен. Судом установлено, что с приказом об увольнении от [ДД.ММ.ГГГГ]. истец отказался знакомиться, что является его правом, факт отказа от ознакомления с приказом зафиксирован в надлежащем порядке. [ДД.ММ.ГГГГ]. (в понедельник) истцу была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Спора о размере выплаченного окончательного расчета между сторонами не имеется.

При исследованных судом обстоятельствах, учитывая, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд полагает, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерно совершенному им проступку с учетом характера и фактических обстоятельств допущенного Шишкиным Н.А. грубого нарушения трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления на работе истца.

Также, самостоятельным основанием для отказа истцу в иске является пропуск истцом срока для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что трудовую книжку с записью об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец получил [ДД.ММ.ГГГГ]., что им не оспаривается и подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек [ ... ] Именно с этой даты ([ДД.ММ.ГГГГ].) законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку по факту получения трудовой книжки истец был ознакомлен с содержащейся в ней записью о расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании приказа от [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец обратился с настоящим иском в суд [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. с нарушением установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд (срок истек [ДД.ММ.ГГГГ] Оснований для признания причин пропуска срока уважительными судом не установлено. Из пояснений истца следует, что причиной позднего обращения в суд явилось отсутствие у него паспорта гражданина РФ, который понадобился бы для подачи иска в суд. Судом установлено, что из сообщения Отдела полиции [Номер]УМВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] [ ... ] что Шишкин Н.А. [ДД.ММ.ГГГГ]. обратился в отдел по вопросам миграции ОП [Номер] УМВД России по [ДД.ММ.ГГГГ] с заявлением о восстановлении утраченного паспорта серии [Номер], выданного [ДД.ММ.ГГГГ] ОУФМС России по [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ]. Шишкин Н.А. был документирован паспортом серии [Номер], выданный ОВМ ОП [Номер] УМВД России по [Адрес]. Временное удостоверение личности Шишкину Н.А. на время изготовления паспорта не выдавалось.

Изучив доводы истца, суд не находит отсутствие у истца паспорта гражданина РФ и его восстановление уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. В отсутствие паспорта у истца имелась возможность при подаче иска представить иной документ, удостоверяющий личность, или направить иск по почте.

Ввиду того, что увольнение Шишкина Н.А. является законным, а истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе Шишкина Н.А. следует отказать.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, то правовых оснований предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имеется.

Требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца при увольнении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                            Решил:

            В удовлетворении исковых требований Шишкина Н.А. к МБОУ [ Ш ] о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать.

            Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:                        Морокова Е.О.