Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3408/2019 ~ М-2596/2019 от 13.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО7;

представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.О. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Петрова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, которым просит суд:

обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 32 Gb, серийный №; взыскать стоимость некачественного товара в сумме 24799,00 рублей; убытки по проведению экспертизы в размере 12000,00 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3000,00 рублей; проценты по кредиту с уточнением в порядке статьи 39 ГПК РФ суммы в размере 2096,31 рублей; неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10911,56 рублей с уточнением на день вынесения решения; неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещение убытков по проведению экспертизы и услуг представителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10911,56 рублей с уточнением на день вынесения решения; неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещение убытков по оплате процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10911,56 рублей с уточнением на день вынесения решения; взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 247,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещение убытков по проведению экспертизы и услуг представителя в размере 1% от стоимости товара в сумме 247,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскании неустойки за просрочку исполнения требования по оплате процентов по кредиту в размере 1% от стоимости товара в сумме 247,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсации морального вреда в размере 7000,00 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000,00 рублей; расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10000,00 рублей; расходы по составлению заверенной копии экспертного заключения в размере 2000,00 рублей; штраф в размере 50%.

В судебное заседание представитель истца по доверенности позицию, изложенную в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить требования, указанные в исковом заявлении. Размер процентов по кредиту в размере 2096,31 рублей, исчисленную ответчиком пропорционально сумме не качественного товара не оспаривает. Возражает против доводов ответчика о размере экспертизы в размере 8500,00 рублей, т.к. закон не ограничивает потребителя в месте и стоимости проведения экспертизы.

Представитель ответчика пояснил, что стоимость товара, процентов по кредиту, сумму убытков по экспертизе, стоимость юридических услуг, моральный вред в общей сумме 38395,31 рублей перечислены по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на депозит в Управление судебного департамента <адрес>. Просил при удовлетворении заявленных требований применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов, а так же снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на представителя. Считает размер суммы, затраченной истцом на проведение экспертизы, завышена и не обоснована.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петровой Е.О. и «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 32 Gb, серийный №, стоимостью 24799,00 рублей с привлечением кредитных средств, что сторонами не оспаривается.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк». Обязанность по кредитному договору Петровой О.Е. исполнена полностью.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяца.

В период эксплуатации, за пределами 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в товаре был выявлен дефект - не работает.

Дефект был выявлен потребителем по истечении гарантийного срока и на истце лежит обязанность доказать наличие в товаре недостатка возникшего до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец обратился в ООО «Сервис Групп» за проведение товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров.

Товароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смартфоне Apple iPhone SE 32 Gb, серийный № имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведении его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта технически не возможно. Согласно квитанции стоимость проведения экспертизы составила 11000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Петровой Е.О. направлена претензия, которой отказывается от исполнения договора купли-продажи, требует возврата денежных средств за не качественный товар, компенсации морального вреда и убытков.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик принял решение о добровольном удовлетворении требования потребителя в части возврата стоимости не качественного товара в сумме 24799,00, расходов по экспертизе в размере 8300,00 рублей, юридические расходы в размере 1000,00 рублей, моральный вред в размере 300,00 рублей, проценты по кредиту. Для произведения выплаты предложено истцу обратиться в офис продаж и предоставить реквизиты и подтверждения факта передачи товара в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар в ООО «ДНС Ритейл».

Денежные средства на счет представителя Петровой Е.О. ответчиком не перечислены. Основанием не перечисление денежных средств является не представление счета потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» направило СМС сообщение о необходимости предоставления потребителей, а так же телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены потребителем без ответа.

Суд считает, что доводы ответчика, что основания для перечисления денежных средств только на счет потребителя следуют из доверенности, находят свое подтверждение, т.к. согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действует представитель Петровой Е.О. усматривается, что представителю представлено право на получение денежных средств, в том числе в досудебном порядке, при этом перечисление денежных средств возможно на любой счет, открытый на имя Петровой Е.О.

При рассмотрении дела ответчик перечислил по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость не качественного товара в размере 24799,00 рублей, проценты по кредиту в размере 2096,31 рублей, стоимость экспертизы в размере 8500,00 рублей, юридические услуги в размере 2500,00 рублей, моральный вред в размере 500,00 рублей на расчетный счет управления Судебного департамента <адрес> сумму в общей сумме 38395,31рублей в счет невозможности исполнения обязательства по перечислению денежных средств за некачественный товар.

Суд признает требование в части стоимость не качественного товара в размере 24799,00 рублей, процентов по кредиту в размере 2096,31 рублей, стоимости экспертизы в размере 8500,00 рублей, юридических услуги в размере 2500,00 рублей, возмещение морального вреда в размере 500,00 рублей исполненным.

Судом установлено, что договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 32 Gb, серийный №, стоимостью 24799,00 рублей заключенный между Петровой Е.О. ПАО «ВымпелКом» не расторгнут, товар находится у ответчика.

Суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 32 Gb, серийный №, стоимостью 67990,00 рублей.

На основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату не качественного товара ответчику.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма подлежащей к взысканию стойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу о законности оснований для взыскания следующего вида неустойки:

неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 247,99 рублей за каждый день просрочки, при этом считает возможным применить статью 333 ГК РФ, заявленную ответчиком и взыскать сумму в размере 3000,00 рублей;

неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещение убытков по проведению экспертизы, услуг представителя, по оплате процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07. 2019 года из расчета 247,99 рублей за каждый день просрочки, при этом считает возможным применить статью 333 ГК РФ, заявленную ответчиком и взыскать сумму в размере 3000,00 рублей;

неустойки за просрочку исполнения требования о возмещение убытков по проведению экспертизы, услуг представителя, по оплате процентов кредиту в размере 1% от стоимости товара в сумме 247,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 247,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения не подлежит удовлетворению, т.к. требование потребителя о возврате стоимости товара исполнено по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

При выявления недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.

Для реализации обязанности по доказыванию недостатка в товаре, истец обратился к ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы, оплатив ее проведение в размере 11000,00 рублей.

Закон о защите прав потребителей не ограничивает потребителей, реализующих свою обязанность по доказыванию, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, по выбору способа установления недостатка. Проведение экспертизы либо проведение проверки качества является правом потребителя.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате товароведческой экспертизы проведенной ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000,00 рублей, при этом суд признает исполненным требования в данной части в размере 8500,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,00 рублей, заключенный между Петровой Е.О. и ООО «Юр Медиа», которым оказываются консультационные услуги и оформление претензии, не являются убытками. Закон о защите прав потребителей не содержит требование к оформлению документа, который обязан предъявить потребитель при обнаружении недостатка в товаре, следовательно, может быть составлен в свободной форме потребителем самостоятельно. На основании выше изложенного требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

Потребителем заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 7000,00 рублей.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1500 рублей (решение в данной части считать исполненным в размере 500,00 рублей).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд приходит к выводу о правомерности требования об отказе от исполнения договора купли – продажи, которые добровольно не удовлетворены продавцом (истцом) в установленный срок и исполнении ответчиком требования о возврате денежных средств перечислением на счет Управления судебного департамента <адрес> после принятия к производству иска судом, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа (50%) 1750 рублей (3500,00 *0,5).

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 1000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор поручения на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от той же даты.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 3000 рублей (решение в данной части считать исполненным в размере 2500,00 рублей).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в сумме 2000,00 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор поручения на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от той же даты, акт выполненных работ. Суд приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

До подачи искового заявления в суд Петрова Е.О. обратилась в ООО «Сервис-Групп» за составлением копии экспертного заключения, оплатив 2000,00 рублей. Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что оригинал экспертного заключения, полученный после проведения экспертного исследования был передан ООО «ВымпелКом» с претензией. Петровой Е.О. не возвращен. Для исполнения требования статьи 132 ГПК РФ, истец был вынужден обратиться для составления копии экспертного заключения, которое приложено к исковому заявлению. Суд признает убытки, понесенные истцом по составлению копии экспертного заключения судебными расходами, подлежащими взысканию в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме с ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 640,00 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании выше изложенного,     

руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрова Е.О. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 32 Gb, серийный №;

взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Петровой Е.О. уплаченную за смартфона Apple iPhone SE 32 Gb, серийный № стоимостью в сумме 24799,00 рублей (решение в данной части считать исполненным); неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,00 рублей; неустойку за просрочку требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,00 рублей; убытки на проведение экспертизы в размере 11000,00 рублей (решение в данной части считать исполненным в сумме 8500,00 рублей); неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в сумме 247,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем исполнения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 1500,00 рублей (решение в данной части считать исполненным в размере 500,00 рублей); убытки на оказание услуг по договору в размере 2000,00 рублей; расходы на представление интересов в суде в размере 3000,00 рублей (решение в данной части считать исполненным в размере 2500,00 рублей); расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 1000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Самарской области перечислить в пользу Петровой Е.О. депозитные денежные средства в размере 38395,31 рублей, перечисленные Филиалом Средневолжским ООО «ДНС Ритейл» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 640,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: