Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2016 от 18.04.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретарях судебного заседания Мухаметдиновой В.Г., Афанасьевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО19,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, проживающего без регистрации брака с ФИО18, не работающего, имеющего инвалидность II группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Карпинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере <данные изъяты>. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 хранил в целях сбыта и осуществил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью дальнейшей реализации для потребления в качестве пищевого продукта, приобрел в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица спиртосодержащую жидкость объемом не менее 314 мл с содержанием вещества диэтилфталат, которую хранил до ДД.ММ.ГГГГ в целях сбыта у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В отсутствие удостоверений качества и безопасности, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, при несоответствии требованиям нормативных документов, а также в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которой оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется лишь организациями и индивидуальными предпринимателями при наличии соответствующих лицензий и сертификатов соответствия, данная спиртосодержащая жидкость признается не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:45 часов до 18:57 часов ФИО2, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у него хранится спиртосодержащая жидкость, которая в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» по признаку отсутствия удостоверений качества и безопасности, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, и несоответствия требованиям нормативных документов, в том числе требованиям Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым использование этилового спирта, содержащего денатурирующие добавки при изготовлении алкогольной и иной продукции запрещено, признается некачественной и опасной, не может находиться в обороте, а подлежит изъятию из оборота и уничтожению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» сбыл ФИО10 за 100 рублей для употребления в качестве пищевого продукта спиртосодержащую жидкость объемом 314 мл с содержанием вещества – диэтилфталат, которую хранил в своем доме с целью последующей реализации для употребления в качестве пищевого продукта.

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, с ним также в доме находился ФИО17, последний собирался пойти за сигаретами, поэтому был одет. Он услышал стук в окно, велел ФИО17 выйти и узнать, кто пришел. Как понял, кто-то пришел за спиртом. Он выглянул в окно, увидел стоящего на улице мужчину, сказал ему, что у него ничего нет. ФИО17 ушел, вернулся спустя 30 минут, с ним в дом зашли сотрудники полиции и еще какие-то не известные люди. Сотрудники полиции сообщили, что была проведена «проверочная закупка», что он продал кому-то спирт, стали требовать выдать переданные ему деньги, но денег у него не было, так как он ничего никому не продавал. После чего стали осматривать дом, но ничего не нашли. При осмотре в доме также находилась его сожительница ФИО18

Заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, произведя выезд на место происшествия, оценив совокупность доказательств в соответствии с положениями ст., ст. 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину ФИО2 в объеме, отраженном в описательной части приговора, установленной, исходя из следующих доказательств.

Так, свидетели ФИО15 и ФИО13 в ходе судебного разбирательства показали, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие неоднократных жалоб граждан в отношении ФИО2 была проведена «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости. В оперативно – розыскном мероприятии участвовали ФИО10, ФИО14, ФИО16 Закупку производил ФИО10, ему заранее выдавались тара – пустая пластиковая бутылка и денежная купюра достоинством 100 рублей. ФИО10 на месте (<адрес> в <адрес>) в окно передал тару, спустя несколько минут вернулся с той же бутылкой, в которой находилась жидкость с запахом, похожим на спирт. После этого все вместе прошли в этот дом, осматривали его, но ничего не нашли. Они предлагали ФИО2 выдать им деньги, полученные от ФИО10, а также спиртосодержащую жидкость, но тот все отрицал.

При повторном допросе свидетель ФИО15 в целом дал суду показания, аналогичные с ранее данными, дополнив, что в момент передачи ФИО10 бутылки в окно, ФИО17 стоял в воротах, помимо ФИО2 в доме никого не было, ФИО18 и ФИО17 в доме появились после того, как ФИО10 получил от продавца бутылку с жидкостью.

Свидетель ФИО17 в ходе судебного разбирательства показал, что в начале декабря 2015 года, точную дату не помнит, вместе с ФИО2, с которым у него дружеские отношения, находились в доме ФИО2, расположенном по <адрес> в <адрес>. Ближе к вечеру в окно постучали, ФИО2 велел посмотреть кто пришел. Он вышел за ворота, увидел мужчину, тот спросил про хозяина, спросил выпить, прошел к окну, где был ФИО2, а он (ФИО17) пошел в соседний дом. Вернулся примерно через 20 минут, в доме было много людей, что-то искали. Он не видел, продавал ли что-то ФИО2, об этом ему ничего не известно.

Из оглашенного и исследованного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации письменного объяснения ФИО17, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2 Вечером он пошел по просьбе ФИО5 к ее брату, до этого кто-то постучал в окно дома, ФИО2 попросил посмотреть, он вышел, в воротах увидел незнакомого мужчину, тот спросил про хозяина. Он отправил мужчину к окну, которое открыл ФИО2, они о чем-то разговаривали. Он вернулся во двор, после чего пошел в соседний дом. Выходя из ворот, столкнулся с сотрудниками полиции, те зашли в дом ФИО2 Продавал ли ФИО2 мужчине спирт, он не видел, ранее слышал о продаже ФИО2 спирта, но никогда этого не видел (л.д. 38).

После оглашения данных письменных объяснений свидетель ФИО17 пояснил, что не помнит подробностей произошедшего.

Свидетель ФИО18 в ходе судебного разбирательства показала, что проживает с ФИО2 в <адрес> в <адрес>. В декабре 2015 года, точную дату не помнит, в вечернее время, она возвращалась из магазина, в районе дома никого не видела. Не успела раздеться, как в дом зашли сотрудники полиции и еще какие-то люди, настаивали на осмотре дома, на выдаче спирта, но у них ничего этого не было, ФИО2 после осуждения в марте 2015 года спиртом больше не торгует. Когда она пришла в дом, то там находился ФИО17, его она отправила к брату, когда он вернулся, сотрудники полиции забрали его с собой.

Свидетель ФИО16 в ходе судебного следствия показал, что зимой, дату не помнит, в вечернее время участвовал в качестве понятого при закупке спирта. Закупщиком был ФИО21, ему давали деньги и бутылку. УУП ФИО15 отправил ФИО21 в дом, расположенный недалеко от водонапорной башни, стучался в окно дома, когда вернулся, то сказал, что «закупился», показал им бутылку объемом 0,5 л, в ней была какая-то жидкость объемом примерно 200 мл. Потом прошли в тот же дом, хозяин сказал, что ничего не продавал, в доме у него ничего не нашли. В доме помимо хозяина находилась женщина. Еще один мужчина пришел чуть позже.

Из оглашенного и исследованного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации протокола допроса свидетеля ФИО16, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов был приглашен в качестве понятого при проведении «проверочной закупки» по продаже спиртосодержащей жидкости по <адрес> в <адрес>. В отделе полиции ФИО21 были выданы денежная купюра 100 рублей и пластиковая прозрачная пустая бутылка. На месте они стояли около <адрес>, к дому пошел ФИО21, был слышен разговор ФИО21 с кем-то через окно, видел, что из дома в это время кто-то выходил. Через несколько минут ФИО21 вернулся к ним, сообщил, что купил спирт. Далее все вместе направились в дом, где находился хозяин дома, он стал все отрицать. Проводился осмотр дома. Бутылка с жидкостью была изъята у ФИО21 сотрудниками полиции (л.д. 84-85).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО16 частично согласился с ними, утверждая, что бутылку он не осматривал. Пояснил, что не читал протокол, думая, что следователь правильно отразит все его показания. Также дополнил, что ФИО21 и ФИО21 в тот вечер находились в нетрезвом состоянии.

При повторном допросе свидетель ФИО16 в целом дал суду показания, аналогичные с ранее данными, дополнив, что ФИО21 сначала подходил к воротам, там с кем-то разговаривал, потом пошел к окну, с кем-то также разговаривал, бутылка передавалась через окно.

Свидетели ФИО14 и ФИО10 в ходе судебного разбирательства показали, что в декабре 2015 года, точную дату не помнят, участвовали по просьбе сотрудников полиции в «проверочной закупке», в качестве понятого и закупщика. Ему (ФИО10) выдавались деньги купюрой 100 рублей и пустая пластиковая бутылка объемом 0,5 л, он ходил к дому, через ворота ему продали спирт. Она (ФИО14) в момент закупки находилась в машине, после ходила в дом, где проводился осмотр, сотрудники полиции ничего не нашли. Далее в отделе полиции опечатывалась бутылка с жидкостью, составлялись необходимые документы.

Так, из оглашенного и исследованного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации протокола допроса свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов по приглашению сотрудников полиции она участвовала в «проверочной закупке» в доме по адресу: <адрес>. В отделе полиции ФИО10 выдали деньги и тару, после чего все участники проехали по указанному адресу. ФИО10 пошел к дому, с кем-то разговаривал через окно, из дома выходил еще один человек. Через несколько минут ФИО10 вернулся к дому №, где они все стояли, сообщил, что он купил спирт, показал бутылку с жидкостью. Далее проводился осмотр дома, хозяин дома отрицал продажу спирта (л.д. 77-78).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО14 в целом согласилась с ними, но утверждала, что она не выходила из машины на улицу.

Из оглашенного и исследованного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве закупщика в «проверочной закупке» в доме по адресу: <адрес>. В отделе полиции ему выдали деньги и тару, после чего все участники проехали по указанному адресу. Он прошел к дому, постучал в окно. Окно ему открыл мужчина, он ему сказал, что хочет выпить, тот велел кому-то выйти из дома. Из дома вышел другой мужчина, сказал, что знает его и что можно ему налить. Он (ФИО10) передал в окно бутылку и деньги, также через окно ему передали бутылку с жидкостью. Положив бутылку в карман, вернулся к дому №, где все стояли, сообщил, что он купил спирт. Далее проводился осмотр дома, хозяин дома отрицал продажу спирта. В отделе полиции у него изъяли бутылку с жидкостью (л.д. 79-80).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО10 в целом согласился с ними, но утверждал, что бутылку ему передавали через ворота, это был не подсудимый.

При повторном допросе свидетели ФИО14 и ФИО10 в целом дали суду показания, аналогичные с ранее данными, уточнив, что ФИО10 сначала подходил к воротам, там с кем-то разговаривал, потом пошел к окну, с кем-то также разговаривал, деньги и бутылка передавались через окно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что проводил допрос свидетелей ФИО16, ФИО14 и ФИО10 по уголовному делу в отношении ФИО2 Он задавал им вопросы, они на них отвечали. После допроса свидетели читали свои показания, далее ставили свои подписи.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в книге регистрации сообщений о преступлениях №пр-16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> поступило сообщение из МО МВД России «Краснотурьинский» по факту сбыта спиртосодержащей жидкости ФИО2 (л.д. 6);

- рапортом помощника оперативного дежурного отдела полиции № МО МВД России «Краснотурьинский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> торгуют спиртом (л.д. 16);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты оперативно – розыскной деятельности направлены в Краснотурьинский МСО СУ СК России по <адрес> для использования в доказывании по факту реализации спиртосодержащей жидкости ФИО2 (л.д. 20-21);

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным с целью установления фактов реализации ФИО2 спиртосодержащей жидкости по месту его жительства (л.д. 22);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 при личном досмотре в присутствии понятых не обнаружены денежные купюры либо предметы, в том числе запрещенные к обороту (л.д. 23);

- протоколом пометки, передачи и осмотра денежных средств, ценностей, предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационным приложением, из которого следует, что ФИО10 в присутствии понятых с целью проведения «проверочной закупки» переданы денежная купюра достоинством 100 рублей и сухая прозрачная пластиковая бутылка емкостью 0,5 л, с этикеткой «Обуховская-13», чистая, без запаха (л.д. 24-25);

- протоколом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по <адрес> в <адрес> ФИО10 произвел покупку спиртосодержащей жидкости объемом 300-400 мл за 100 рублей (л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационным материалом и схемой, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № МО МВД России «Краснотурьинский» в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводился осмотр, в ходе которого какие-либо предметы, в том числе запрещенные к обороту, не изымались (л.д. 27-33);

- протоколом приема и осмотра добровольно выданной продукции, приобретенной при проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 в присутствии понятых принята бутылка со спиртосодержащей жидкостью, полученной при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки в <адрес> в <адрес>, бутылка опечатана надлежащим образом (л.д. 34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых была осмотрена бутылка из полимерного материала емкостью 0,5 л, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно – розыскных мероприятий «проверочная закупка». После осмотра бутылка упакована в полимерный пакет и вновь опечатана, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – бутылки из бесцветного полимерного материала объемом 0,5 л (л.д. 42-44, 45);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в процессе исследования при проведении качественной реакции на этиловый спирт установлено, что в представленной бутылке находится жидкость, содержащая в своем составе этиловый спирт. Объемная доля этилового спирта в жидкости составляет 88,7 %об. С использованием метода газожидкостной хроматографии в жидкости обнаружена посторонняя добавка, не являющаяся естественным компонентом спирта этилового, - диэтилфталат. Токсичные микропримеси: этиловый эфир, ацетон, 2-бутанон, изобутилацетат, этилбутират, 2-бутанол, кротональдегид, 1-пентанол, 1-гексанол, этиллактат, бензиловый спирт, бензальдегид, фенилалкоголь в жидкости не обнаружены (л.д. 47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что жидкость, представленная на исследование в полимерной бутылке емкостью 0,5 л с этикеткой «Обуховская-13», является спиртосодержащей жидкостью (водно-спиртовым раствором). Установить объемную долю этилового спирта в жидкости (крепость жидкости) не представляется возможным. На момент начала исследования объем жидкости в бутылке составил 74 мл. Денатурирующих добавок (бензина, керосина, кротонового альдегида) и токсичных микропримесей, не характерных для спирта этилового из пищевого сырья, в представленной на исследование спиртосодержащей жидкости не имеется. В представленной спиртосодержащей жидкости содержится непищевая добавка диэтилфталат. Установить концентрацию диэтилфталата в жидкости не представляется возможным. Присутствие непищевой добавки диэтилфталата в спирте этиловом, используемом в пищевых целях, недопустимо. Согласно ФИО20 51786-2001, наличие в представленной на исследование спиртосодержащей жидкости диэтилфталата позволяет идентифицировать этиловый спирт, входящий в состав жидкости, как непригодный для производства алкогольной продукции. Спирт этиловый, непригодный для производства алкогольной продукции, входит в «Список ядовитых веществ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-61);

- сведениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денатурирующая добавка – диэтилфталат, как правило, используется как денатурирующая жидкость (маркер) в производстве технических этиловых спиртов, производимых путем гидролиза древесины. Спиртосодержащая жидкость, содержащая в своем составе диэтилфталат опасна для жизни и здоровья человека (л.д. 73-74).

По итогам судебного следствия сторона защиты сочла недоказанным факт совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния. При этом, защитник – адвокат ФИО9 просила суд оправдать ФИО2 по предъявленному ему обвинению, указывая, что его причастность к совершению преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку не доказан факт хранения и сбыта спиртосодержащей жидкости именно ее подзащитным, так как в тот день помимо него в доме находилось еще одно лицо (ФИО17), кроме того, никто из участников уголовного процесса не опознал ФИО2 как лицо, совершившее противоправное деяние. Также при осуществлении оперативно – розыскного мероприятия сотрудниками полиции были допущены процессуальные нарушения, а именно закупщик ФИО10 и понятой ФИО14 находились в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего их показания должны быть отвергнуты судом. Считает, что обвинение не может быть основано только на показаниях свидетелей, на которых оказывалось давление и которые находятся под властью сотрудников отдела полиции, выступая неоднократно свидетелями со стороны обвинения в других уголовных делах по обвинению других лиц. Полагает, что обстоятельства и доказательства по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации сфабрикованы сотрудниками полиции.

Разрешая вопрос о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий, суд исходит из следующего.

Так, к показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически, так как они противоречат показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления. Суд расценивает его показания как защитную позицию, преследующую цель избежать наказания.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания вышеперечисленных свидетелей, а именно ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, допрошенных в ходе судебного следствия и подтвердивших факт закупки спиртосодержащей жидкости в <адрес> в <адрес>. При этом, судом из показаний свидетелей установлено, что спиртосодержащая жидкость передавалась лицом, находящимся в указанном доме, через окно, и именно ФИО2 в указанный в описательной части приговора период времени находился в доме, он же открывал окно, тогда как ФИО17 в тот момент находился во дворе дома. Данные факты в совокупности с иными доказательствами подтверждают выдвинутое против ФИО2 обвинение.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда не имеется, так как все указанные свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания в целом последовательны, непротиворечивы, и в совокупности с остальными доказательствами опровергают версию подсудимого ФИО2 о непричастности к совершенному преступлению. В свою очередь, имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей суд, принимая во внимание и показания свидетеля ФИО11, объясняет индивидуальными свойствами их памяти, особенностями каждого из них воспринимать и воспроизводить события, которые не могут опровергнуть выводы суда и на квалификацию действий подсудимого не влияют. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

В свою очередь, к показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18 суд относится критически и расценивает их как попытку помочь ФИО2 избежать ответственности, так как установлено, что данные свидетели и подсудимый находятся в близких и приятельских отношениях.

При этом, доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО10 и ФИО14 в момент «проверочной закупки» находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашли своего подтверждения. Как установлено судом, все следственные действия с участием данных свидетелей проходили в рамках закона, каких-либо замечаний и жалоб при составлении протоколов от иных участников не поступало. Нарушений требований Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при получении этих доказательств не выявлено.

При данных обстоятельствах, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду признать изложенные доводы стороны защиты несостоятельными и не основанными на оценке этих доказательств, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:45 часов до 18:57 часов ФИО2 в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, хранил с целью последующей реализации для употребления в качестве пищевого продукта и впоследствии сбыл ФИО10 за 100 рублей для употребления спиртосодержащую жидкость объемом 314 мл с содержанием вещества – диэтилфталат, его действия носили умышленный, целенаправленный характер.

При этом, в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем доводы подсудимого и его защитника о фальсификации материалов уголовного дела, признаются несостоятельными.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации – как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания ФИО2 суд, с учетом требований ст., ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни виновного.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судом признается неудовлетворительное состояние здоровья, подтвержденное медицинскими справками.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Избирая вид наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, но привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, на момент совершения данного преступления судимость была не погашена. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Имеет постоянный источник доходов – пенсию по инвалидности.

Определяя меру наказания ФИО2, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает целесообразным назначить ему наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований применения при назначении наказания ФИО2 положений ст., ст. 62 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу – бутылка из бесцветного полимерного материала объемом 0,5 л – подлежит уничтожению.

С учетом того, что в настоящее время не определена окончательная сумма процессуальных издержек по уголовному делу с учетом времени участия защитника в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 303 - 310, 322 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – филиала по Карпинскому городскому округу Федерального казенного учреждения уголовно – исполнительной инспекции ГУФСИН России по <адрес>; не менять место жительства (<адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – филиала по Карпинскому городскому округу Федерального казенного учреждения уголовно – исполнительной инспекции ГУФСИН России по <адрес>; находиться по месту жительства (<адрес>) в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – филиал по Карпинскому городскому округу Федерального казенного учреждения уголовно – исполнительной инспекции ГУФСИН России по <адрес>, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вещественное доказательство – бутылку из бесцветного полимерного материала объемом 0,5 л – уничтожить.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного разрешить в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: