Мотивированное решение от 12.11.2019 по делу № 02-3966/2019 от 24.06.2019

                                                                  Дело № 2-3966/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва        06 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием представителя истца Николаева Е.М.,

представителя ответчика Голубевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропачева Валерия Анатольевича к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кропачев В.А. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он является собственниками квартиры № ******, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д.*. Квартира расположена на * этаже. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика. 22 февраля 2019 года в указанной квартире произошел залив. 27 февраля 2019 года был составлен акт о залитии, который истцом не подписан, так как составлен с нарушениями. В акте не был указан виновник залития, не полностью отражен характер повреждений. С целью установления суммы расходов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «КГ «Альфа», согласно заключения которой ущерб равен 315 800 руб. 14 мая 2019 года истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по содержанию общедомового имущества в размере 315 800 руб., ответа на которое не получил. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 315 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 200 руб., пени, штраф.

Истец Кропачев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Николаева Е.М., который судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» Голубева М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому причиной залива является течь полотенцесушителя, установленного в вышерасположенной квартире, факт причинения ущерба имуществу истца не связан с нарушениями управляющей компании обязательств по обслуживанию многоквартирного дома.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры № **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д.*.

Согласно акту № ****** от 27 февраля 2019 года, составленному ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в составе комиссии, причиной залива явилась течь из вышерасположенной квартиры № **. В акте указаны повреждения, полученные в результате залива, проявившиеся на момент обследования.

Как следует из материалов дела, течь произошла из полотенцесушителя.

Из материалов дела также следует, что управляющей организацией дома № *, по улице ****** является ГБУ «Жилищник района Ломоносовский».

Оценивая в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, согласно ст.ст.67, 68, 71 ГПК РФ, суд учитывает положения п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в соответствии с которым, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, принимает во внимание, что полотенцесушитель, установлен собственником квартиры № **, расположен после вентиля (запорно-регулировочного крана) не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а также то, что законодательство (ч.4 ст.30 ЖК РФ, пп.3 ч.3 ст.67 ЖК РФ ст.209 ГК РФ) возлагает обязанность нести бремя содержания квартиры и обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии именно на собственников жилья, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что залив произошел в результате виновных действий ответчика или в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский».

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки, расходов на оплату юридических услуг, пени, поскольку они являются производными от требования о возмещении ущерба, причиненного заливом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░