Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2010 ~ М-129/2010 от 18.01.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2010 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Осанкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Р к Ж и К о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, иных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р обратился в суд с иском к Ж и К о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, иных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Номер обезличен, г/н Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска.

Дата обезличена года он вместе со своими знакомыми: Т, Б и Т1 двигались на данном автомобиле .... Он был за рулём, Т на переднем пассажирском сиденье, а Б и Т1 располагались на заднем сиденье. Скорость движения была около 60 км/час, двигался он во втором ряду, видимость была неограниченная. Подъезжая к регулируемому перекрёстку ..., он увидел, что для его направления движения горит зелёный сигнал светофора. На цифровом табло горела цифра «7» зелёного цвета. Примерно за 5 метров до указанного светофора, зелёный сигнал начал мигать. Он, продолжил движение, не изменяя скорости и направления движения, поскольку, препятствий на полосе его движения не было. Выехав на перекрёсток улиц, он увидел, что слева в третьем ряду машин, ожидающих поворота налево, во встречном направлении по третьей полосе движения, с левым поворотом под углом 45 градусов, движется автомобиль Номер обезличен, г/н Номер обезличен. Данный автомобиль двигался со скоростью 20-30 км/час. В тот момент, когда расстояние между автомобилями было 4-5 метров, он – Р начал сигналить, однако столкновения избежать не удалось.

В результате столкновения его автомобилю были причинены технические повреждения, а ему самому – телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые осмотрели место столкновения, составили схему ДТП, опросили участников ДТП и очевидцев.

По результатам рассмотрения административного материала было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с наличием в деле неустранимых противоречий в показаниях участников ДТП.

По его мнению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Номер обезличен – К, нарушившего п.13.4 правил дорожного движения, согласно которому, при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Указанное нарушение находиться в прямой причинно-следственной связи между ДТП и наступившими в результате него последствиями.

Согласно экспертному заключению от Дата обезличена года Номер обезличен сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет 98 021 руб. На проведение оценки им потрачено 3 605 руб. Также им понесены расходы по извещению ответчиков о проведении оценки, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 1 300 руб.

Поскольку виновник ДТП по материалам административной проверки не установлен, им были понесены расходы на автотехническую экспертизу в размере 5 000 руб., он был вынужден оплачивать расходы на адвоката в размере 2 500 руб., понёс расходы по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, в связи с повреждением здоровья и нравственными переживаниями ему был причинён моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 руб.

Ответственность водителя К застрахована по договору ОСАГО в Ж

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что вина К подтверждается собранным по факту ДТП административным материалом, показаниями очевидцев и автотехническим исследованием, просил признать К виновным в совершении ДТП, взыскать с Ж стоимость причинённого ему материального ущерба в размере 98 021 руб. 43 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 605 руб., на автотехническое исследование – 5 000 руб. на оплату госпошлины -  3 560 руб. 43 коп. на телеграмму – 233 руб. 45 коп. и затраты на услуги адвоката.

Также просил взыскать с К расходы на эвакуатор в размере 1 300 руб., расходы по уплате госпошлины – 100 руб., на телеграмму 267 руб. 55 коп. и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

К в судебное заседание не явился, его представитель, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что ДТП произошло не по вине К, а по вине истца, нарушившего скоростной режим и не предпринявшего мер для избежания столкновения. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, показаниями самого истца и свидетелей по делу.  

Представитель Ж в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поскольку, присутствовала в предыдущем судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя К, исследовав обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена года около 20 час. 00 мин. ..., произошло ДТП. Столкнулись автомобиль Номер обезличен, г/н Номер обезличен Дата обезличена года выпуска, принадлежащий Р и автомобиль Номер обезличен, г/н Номер обезличен, под управлением К

По результатам ДТП был собран административный материал, однако никто из участников ДТП к административной ответственности не привлечён в связи с наличием в деле неустранимых противоречий в показаниях участников ДТП.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зелёный сигнал разрешает движение;

зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению адвоката филиала №6 СОКА ПАСО – представителя истца по настоящему делу, экспертом Ц П проведено автотехничское исследование.

Согласно заключению Номер обезличен в данной дорожной обстановке, при заданных условиях автомобиль Номер обезличен начал выезжать на пересечение проезжих частей дорог по ... на зелёный сигнал светофора.

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля Номер обезличен должен руководствоваться требованиями п.п. 13.3, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля Номер обезличен должен руководствоваться требованиями п.п. 13.3, 6.2, 13.4 Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля Номер обезличен не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Номер обезличен.

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля Номер обезличен располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Номер обезличен

В судебном заседании эксперт П поддержал своё заключение.

Между тем, суд полагает, что данное заключение не может служить допустимым, достаточным и достоверным доказательством того, что ДТП произошло по вине водителя К, поскольку, оно проведено не в рамках судебной экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как следует из самого заключения и пояснений эксперта, заключение сделано на основании заявления адвоката Р, выводы исследования основаны на пояснениях Р, содержащихся в административном материале. При этом, исходные данные о ДТП от второго участника ДТП, во внимание не принимались. 

Судом неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности и необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, однако, ни сторона истца, ни сторона ответчика, соответствующего ходатайства не заявила.

Свидетели Т, Б и Т1 в судебном заседании показали, что видимость для движения автомобиля под управлением Р была неограниченная. На перекрёсток ... Р выезжал на зелёный сигнал светофора. Скорость движения автомобиля была около 60 км/час. Мер торможения перед столкновением Р не предпринял, лишь сигналил.

Р в судебном заседании также пояснил, что в момент возникновения опасности, когда увидел приближающийся автомобиль Номер обезличен, предположил, что может произойти столкновение, однако он не тормозил, а нажал на сигнал.

На схеме ДТП следов торможения автомобиля Номер обезличен, под управлением Р, не имеется.

Свидетели Ч и Х показали, что они двигались по .... Выехав на перекрёсток, увидели, что между автомобиля Номер обезличен и Номер обезличен произошло столкновение. Однако момент столкновения автомобилей не видели, поскольку, видимость загораживали торговые павильоны. Вместе с тем, они пояснили, что ДТП произошло в тот момент, когда для автомобилей, двигающихся по ..., горел красный сигнал светофора.

Из показаний свидетеля Г также следует, что ДТП произошло в тот момент, когда для автомобилей, двигающихся по ..., горел красный сигнал светофора. Также Г пояснил, что он выезжал по .... Для него загорелся зелёный сигнал светофора, он начал движение, однако на перекрёстке в это время столкнулись автомобиль Номер обезличен и Номер обезличен. Автомобиль Номер обезличен двигался прямо по ..., а автомобиль Номер обезличен поворачивал налево с третьего ряда.     

Оценив показания свидетелей по делу, суд полагает, что из их содержания невозможно сделать вывод о виновности одного, либо виновности другого участника ДТП. Так, свидетели Т, Б и Т1, показав, что водитель Р выезжал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, дополнительно пояснили, что тщательно за дорожной обстановкой не следили.

Свидетели Ч и Х вообще не видели момент столкновения автомобилей, а лишь предполагают, что ДТП произошло по вине водителя Р

Показания свидетеля Г также не позволяют сделать однозначный вывод о виновности в ДТП одного из его участников.  

Между тем, оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, схему ДТП, пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца, не подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истец в полной мере требований ст.56 ГПК РФ об обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, не исполнил, достаточных доказательств тому, что ДТП произошло по вине водителя К, не представил.

Так, материалами дела подтверждается, что видимость для водителя Р в момент ДТП была неограниченная. Вместе с тем, в судебном заседании Р показал, что непосредственно перед столкновением он предположил, что между его автомобилем и автомобилем, движущимся во встречном направлении, может произойти столкновение, однако, видя опасность для своего движения, не предпринял мер экстренного торможения, чем нарушил положения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В своих пояснениях Р утверждал, что в сложившейся дорожной обстановке, он не располагал технической возможностью остановиться. Между тем, доказательств тому, что он не располагал данной возможностью, не представил. Также не представлено доказательств и тому, что в момент столкновения автомобилей, по ... горел зелёный сигнал светофора.

С учётом изложенного доводы истца о том, что ДТП произошло по вине водителя К, в связи с чем, он и страховая компания, в которой застрахована его ответственность, должны возместить причинённый ущерб и компенсировать моральный вред, не могут быть приняты во внимание. Оснований для удовлетворения заявленных им требований, в данном случае, не имеется.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Р к Ж» и К о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, иных расходов и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2010 года.

Председательствующий                                     /подпись/                                  В.П. Сурков

Копия верна: судья