Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2021 ~ М-472/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-624/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего     Гуслиной Е.Н.

при секретаре         Набоковой Н.Э.,

помощник судьи         Бегеева А.Ю.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «МС Банк Рус» к Деминой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «МС Банк Рус» (далее АО «МС Банк Рус») обратилось в суд с иском к Деминой Т.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 18.05.2018 № ** в размере 806 066,63 руб., из которых: 56 479,26 руб. – сумма просроченных процентов, 705 119,92 руб. – сумма просроченного кредита, 13 215,99 руб. – пени за просроченный кредит, 6 251,46 руб. –пени за просроченные проценты, 25 000 руб. – штраф за непредставление полиса КАСКО, в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Mitsubishi **, идентификационный номер (VIN): **, 2017 г.в., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 260,67 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 18.05.2018 с Деминой Т.В. был заключен договор потребительского автокредита № **, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства (кредит) в сумме 968 622,95 руб. сроком по 18.05.2021 с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 12,9% годовых для приобретения автомобиля марки Mitsubishi **, идентификационный номер (VIN): **, 2017 г.в., ответчик приняла на себя обязательство оплатить кредит, а также проценты за пользование заемными денежными средствами. Обязательства по оплате кредита ответчиком выполнялись с нарушением условий кредитного договора: нарушением сроков, установленных условиями кредитного договора и размера оплаты. Последняя оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору поступила 10.09.2018 в размере 500 000 руб. 23.11.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление от 19.11.2020 о расторжении кредитного договора от 18.05.2018 № ** и досрочном возврате кредита. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском кредитный договор от 18.05.2018 № ** расторгнут, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет 806 066,63 руб., из которых: 56 479,26 руб. –просроченные проценты, 705 119,92 руб. –просроченного кредита, 13 215,99 руб. – сумма пени за просроченный кредит, 6 251,46 руб. – сумма пени за просроченные проценты, 25 000 руб. – штраф за непредставление полиса КАСКО. Также 18.05.2018 сторонами был заключен договор залога автомобиля № **, обеспечение кредита: залог автомобиля Mitsubishi **, стоимость автомобиля 1 130 000 руб. 21.05.2018 зарегистрировано уведомление ** о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля Mitsubishi **, идентификационный номер (VIN): **, 2017 г.в.

Представитель истца АО «МС Банк Рус» в лице представителя по доверенности ООО «Долговое агентство «Верус», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Демина Т.В., извещавшаяся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, в том числе извещения, телеграммы о судебных заседаниях, адресатом не получена.

Так, в адрес суда была возвращена судебная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения», направленная по [адрес]. Данный адрес является местом регистрации Деминой Т.В., что следует из справки ОАСР УВМ УМВД от 30.04.2021.

Согласно справке от 30.04.2021, составленной секретарем судебного заседания, при совершении звонков на телефонные номера Деминой Т.В. **, **, **, ** с целью извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, Демина Т.В. не ответила, в связи с чем известить ее о месте и времени судебного заседания не представилось возможным.

30.04.2021 в адрес Деминой Т.В. ([адрес]) была направлена телеграмма, которая не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Как следует из ответов ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, ГУ – ОПФ РФ по Томской области, УМВД России по ЗАТО Северск, сведения об обращениях Деминой Т.В. за медицинской помощью в период с 2017 по 2021, сведения, составляющие ее пенсионные права, за период с 01.01.2020 по 19.04.2021, сведения о привлечении Деминой Т.В. к уголовной, административной ответственности, нахождении в розыске отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) требования по направлению Деминой Т.В. судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд признает, что Демина Т.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 113-116 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2018 на основании анкеты-заявления на выдачу автокредита от 18.05.2018 АО «МС Банк Рус» и Деминой Т.В. был заключен договор потребительского автокредита № ** на сумму 968 622,95 руб. под 12,9% годовых сроком на 36 месяцев. Указанные обстоятельства подтверждаются также графиком платежей, индивидуальными условиями предоставления кредита от 18.05.2018, общими условиями потребительского автокредитования АО «МС Банк Рус».

Согласно индивидуальным условиям ответственность за просрочку возврата кредита предусмотрена в размере 0,1% в день, обеспечением возврата кредита является залог приобретаемого автомобиля Mitsubishi **, идентификационный номер (VIN): **, 2017 г.в. Кредит предоставлен на оплату части стоимости автомобиля – 728 000 руб., оплату страховой премии по заключаемому договору имущественного страхования автомобиля в размере 85 954 руб., оплату страховой премии в размере 98 508,95 руб. по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности № ** от 18.05.2018, оплату страховой премии в сумме 36 160 руб. по заключаемому договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», оплату услуги/товара: помощь на дороге в сумме 20 000 руб.

17.05.2018 Демина Т.В. и ООО «РОЛЬФ» заключили договор купли-продажи автомобиля № **, согласно которому ответчик приобрела автомобиль марки Mitsubishi **, код комплектации: **, 2017 г.в., общая цена договора установлена в 1 130 000 руб.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив 18.05.2018 сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по операциям на счете № **, в том числе, в соответствии с заранее данным акцептом ответчика, перечислил денежные средства, указанные в п. 11 индивидуальных условий, продавцу автомобиля и страховщику ООО «РОЛЬФ».

Ответчик свои обязательства по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем истец 19.11.2020 направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом не погашена и составляет 806 066,63 руб., из которых: 56 479,26 руб. – сумма просроченных процентов, 705 119,92 руб. – сумма просроченного кредита, 13 215,99 руб. – пени за просроченный кредит, 6 251,46 руб. –пени за просроченные проценты, 25 000 руб. – штраф за непредставление полиса КАСКО.

Доказательств надлежащего исполнения Деминой Т.В. обязательств по договору потребительского кредита либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательного процесса не представлено.

Расчет ответчиком также не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В подтверждение приведенного расчета истцом представлены выписки по счету № ** за период с 18.05.2018 по 19.11.2020, содержащие перечень всех платежей, произведенных заемщиком по кредиту. Изложенные в выписках сведения о содержании операций, датах и суммах их совершения согласуются с произведенным истцом расчетом задолженности.Проверив правильность математических операций, суд признает приведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № ** от 18.05.2018 в части просроченного основного долга в сумме 705 119,92 руб., начисленных процентов в сумме 56 479,26 руб., штрафа за непредставление полиса КАСКО в сумме 25 000 руб.

Разрешая заявленные истцом АО «МС Банк Рус» требования о взыскании с Деминой Т.В. суммы неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора № ** от 18.05.2018 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из того же п. 12 индивидуальных условий, за соответствующий период нарушения обязательств проценты на просроченную сумму кредита не начисляются.

То же следует из представленного расчета задолженности, при начислении неустойки за несвоевременную уплату процентов и погашение основного долга проценты дополнительно не начислялись.

Таким образом, сумма пени за просроченный кредит в размере 13 215,99 руб., сумма пени за просроченные проценты в размере 6 251,46 руб. начислены истцом законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п. 1 ст. 348 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исполнение кредитного договора от 18.05.2018, заключенного АО «МС Банк Рус» и Деминой Т.В., обеспечено залогом транспортного средства Mitsubishi **, идентификационный номер (VIN): **, 2017 г.в.

В индивидуальных условиях предоставления кредита и общих условиях указано, что договор залога автомобиля от 18.05.2018 № ** состоит из индивидуальных условий предоставления кредита и общих условий.

Так, п. 10 индивидуальных условий предусмотрено, что залогодатель передает в залог в пользу кредитора автомобиль Mitsubishi **, 2017 года выпуска, VIN **, стоимостью 1 130 000 руб.

В соответствии с п. 10.1 общих условий потребительского автокредитования залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

На основании п. 10.2 общих условий обращение взыскания на предмет залога осуществляется залогодержателем по своему усмотрению либо в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска и дальнейшей реализации предмета залога в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, либо во внесудебном порядке как он описан в настоящих общих условиях.

В п. 10.4 общих условий указано, что ст. 10 общих условий является соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, включенным в текст договора залога.

Из материалов дела следует, что истец не осуществлял обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Обращение взыскания на заложенное имущество является предусмотренной законом и кредитным договором ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривается.

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 11.05.2021 № ** в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя Деминой Т.В.

Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль приобретен Деминой Т.В. и принадлежит ей на основании договора купли-продажи автомобиля от 17.05.2018 № **.

Из договора купли-продажи автомобиля от 17.05.2018 следует, что Демина Т.В. приобрела указанный автомобиль у ООО «РОЛЬФ» за 1 130 000 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что банком 21.05.2018 в отношении спорного автомобиля произведена регистрация уведомления о возникновении залога, регистрационный номер **.

Из материалов дела также видно, что договор залога автомобиля Mitsubishi **, 2017 года выпуска, VIN **, не оспорен, незаконным не признан.

Указанное выше транспортное средство не относится к имуществу, на которое в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, поскольку суду не представлены доказательства погашения ответчиком Деминой Т.В. перед истцом задолженности по кредитному договору, при этом банком произведена регистрация уведомления о залоге, договор залога автомобиля Mitsubishi **, 2017 года выпуска, VIN ** незаконным не признан, а оснований, перечисленных в ст. 446 ГПК РФ, запрещающих обращение взыскания по исполнительным документам на спорное транспортное средство, в данном случае не имеется, заявленное к Деминой Т.В. требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi **, 2017 года выпуска, VIN **, подлежит удовлетворению.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена указанного автомобиля. Способ реализации такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 17 260,67 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2020 № **, учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «МС Банк Рус» к Деминой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Деминой Т.В. в пользу акционерного общества «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору от 18.05.2018 № ** в размере 806 066,63 руб., из которых: 56 479,26 руб. – сумма просроченных процентов, 705 119,92 руб. – сумма просроченного кредита, 13 215,99 руб. – пени за просроченный кредит, 6 251,46 руб. – пени за просроченные проценты, 25 000 руб. – штраф за непредставление полиса КАСКО.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mitsubishi ** 1.6, легковой ТС, идентификационный номер (VIN) **, регистрационный знак ** (ТИП 98), год выпуска 2017, модель, номер двигателя **, номер кузова **, цвет белый, паспорт транспортного средства **, выданный 19.12.2017 (являющийся предметом залога по договору потребительского автокредита от 18.05.2018 № **).

Взыскать с Деминой Т.В. в пользу акционерного общества «МС Банк Рус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 260,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2021-000854-46