Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2021 (2-3078/2020;) ~ М-2128/2020 от 11.08.2020

№ 2-30780/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2021 года                         г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Трифонову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Трифонову Е.А., которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на -Дата- в сумме 320 130,55 руб., в том числе: 283 013,42 руб. – просроченная ссуда, 20 780,77 руб. – просроченные проценты, 530,58 руб. – проценты по просроченной ссуде, 15 293,9 руб. – неустойка по ссудному договору, 511,88 руб. – неустойка на просроченную ссуду; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль БОГДАН 2110 темно-серый, -Дата- выпуска, №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 169 656,71 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- между ПАО «Совкомбанк» и Трифоновым Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 324 457,57 руб. сроком на 60 месяцев под 19,95% годовых.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства: БОГДАН2110 темно-серый, -Дата- выпуска, №.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, в соответствии с пунктом 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк потребовал досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты процентов, направив -Дата- в адрес должника досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору со сроком исполнения 30 дней с момента направления претензии. В установленные сроки указанное требование в полном объеме исполнено не было.

При определении начальной продажной цены автомобиля истец просит применить положения п.8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 34,75%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 169 656,71 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Трифонов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуюсь ст.167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С 01.07.2014 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Как следует из материалов дела, -Дата- Трифонов Е.А. обратился в Банк с Заявлением с предложением заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, договора, в рамках которого просил открыть банковский счет и перечислить на него денежные средства в сумме кредита 324 457,57 руб.

Подписав Индивидуальные условия, заемщик указал, что он ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласнас ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита (п.14 индивидуальных условий).

Заявление ответчика в понимании ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. Указанное заявление, Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат все существенные условия кредитного договора и являются его неотъемлемой частью. Нарушений требований закона о порядке заключения и форме договора не допущено, заключение договора в офертно-акцептном порядке не противоречит положениям ст. ст. 432, 434, 435 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, -Дата- между ПАО «Совкомбанк» и Трифоновым Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены в кредит денежные средства в размере 324 457,57 руб. сроком на 60 месяцев под 19,95% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредит предоставлен на 60 месяцев, размер платежа по кредиту составляет 8742,86 руб. (последний – 8742,41 руб.), дата внесения платежа по 8 число каждого месяца.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты. Возврат кредита, уплата процентов производится заемщиком путем внесения денежных средств в кассу банка или устройство самообслуживания банка, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка и списания банком денежных средств со счета заемщика на основании заранее данного акцепта заемщика (п.3.9 Общих условий).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает банку в залог транспортное средство БОГДАН 2110 темно-серый, -Дата- выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 Индивидуальных условий)

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Судом на основании выписки по счету установлено, что ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, допускал просрочку внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Банк -Дата- направил заемщику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 30 дней с момента направления уведомления.

Однако в указанный срок ответчиком Трифоновым Е.А. задолженность не погашена.

В подтверждение неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом был представлен в суд расчет задолженности по состоянию -Дата-, согласно которому сумма задолженности Трифонова Е.А. по кредитному договору от -Дата- № составляет 320 130,55 руб., в том числе: 283 013,42 руб. – просроченная ссуда, 20 780,77 руб. – просроченные проценты, 530,58 руб. – проценты по просроченной ссуде, 15 293,9 руб. – неустойка по ссудному договору, 511,88 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Согласно положениям ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Ответчиком Трифоновым Е.А. не представлено суду доказательств, опровергающих сумму задолженности (контррасчет), на момент рассмотрения дела просроченная задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору по основному долгу, по процентам судом проверен, признан правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ.

Из расчета исковых требований, следует, что задолженность ответчика по состоянию на -Дата- по сумме основного долга (просроченная ссуда) составляет 283 013,42 руб., проценты (просроченные проценты и проценты по просроченной ссуде) – 20 780,77 руб. + 530,58 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга (просроченная ссуда) в размере 283 013,42 руб., проценты в размере 21 311,35 руб.

Условиями договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора (п.12 Индивидуальных условий): в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

Банком произведен расчет неустойки по ссудному договору и просроченной ссуде, неустойка начислена на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную ссуду) и процентов.

В силу положений ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Размер неустойки, установленный заключенным сторонами договором, соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" (займе).

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки по ссудному договору до 7646,95 руб., неустойки на просроченную ссуду до 255,94 руб., т.е. в два раза.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.11 Индивидуальных условий кредитного договора, цели использования кредита – оплата стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно п.10 Индивидуальных условий.

Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от -Дата- Трифонов Е.А. приобрел в ООО «Авто-Трейд» автомобильБОГДАН 2110 темно-серый, -Дата- выпуска, № за 260 000 рублей.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеназванного транспортного средства.

-Дата- истец направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствуют сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенные в официальной электронной базе данных, включающие информацию об объектах движимого имущества, в отношении которых заключено соглашение о залоге (reestr-zalogov.ru).

В соответствии со статьей 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353, настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД МВД по УР от -Дата-, согласно автоматизированным учетам УГИБДД МВД по УР, автомобиль БОГДАН 2110 темно-серый, -Дата- выпуска, № с -Дата- зарегистрирован за Трифоновым Е.А..

При таких обстоятельствах суд считает требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей (в сумме, предусмотренной договором ежемесячно) на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч.3 ст.350 ГК РФ).

С учетом положений ст. 340 ГК РФ, где указано, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В исковом заявлении ПАО «Совкомбанк» просит установить начальную продажную стоимость имущества в размере169 656,71 руб. с применением дисконта 34,75% в соответствии с п.8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Согласно п.8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется всоответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий на 2%. Стороны установили, что если с момента заключения договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога, его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным залогодержателем. Все расходы по проведению оценки поврежденного предмета залога несет залогодатель.

Расчет начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с условиями договора истцом не представлен, равно как и акт оценки.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом подлежит установлению лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральным и законами о налогах и сборов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Удовлетворяя частично требования истца, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате 12 401,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Трифонову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонова Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 2072860937 от 08.03.2019 по состоянию на -Дата- в размере 312 227,66 руб., в том числе:

- просроченная ссуда – 283 013,42 руб.;

- просроченные проценты – 20 780,77 руб.;

- проценты по просроченной ссуде – 530,58 руб.;

- неустойка по ссудному договору –7646,95 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду – 255,94 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль БОГДАН 2110 темно-серый, -Дата- выпуска, Идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Трифонову Е.А., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Трифонова Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 401,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2021 года.

Судья            О.Н. Петухова