Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2014 ~ М-279/2014 от 11.03.2014

Мотивированное решение

изготовлено 31.03.2014.    

Дело № 2-323/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года                          город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

представителей истца Шараговича О.В., Добрынина Д.В.,

ответчика Филевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараговича Д.О, к Филевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Шарагович Д.О. обратился в суд с иском к Филевой Л.В., указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Филевой Л.В. был заключён договор займа, согласно которому он передал ответчику в долг <данные изъяты> сроком на 3 месяца, с ежемесячной выплатой 10%, что составляет <данные изъяты>, до полного погашения долга и процентов по договору займа. До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены. В случае просрочки исполнения обязательств договором займа предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>, вплоть до погашения долга. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: основной долг - <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учётом имущества, переданного ответчиком в качестве залога истцу, общей стоимостью <данные изъяты>, на которые истец имеет право обратить взыскание согласно п. 6 договора займа, общая сумма долга подлежит снижению на <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты>, состоящую из: основной долг -<данные изъяты>, проценты по договору займа в размере 39 <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Шарагович Д.О. не явился, доверил право представлять свои интересы представителям, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого истец извещался надлежащим образом, в том числе через своих представителей.

    Представитель истца Добрынин Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования и доводы, обосновывающие иск подтвердил в полном объёме, в порядке ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания процентов по договору займа до <данные изъяты>, в связи с оплатой истицей процентов ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, снижает размер пени до <данные изъяты>., просит взыскать сумму основного долга -<данные изъяты>, всего к взысканию-<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратилась ответчица с просьбой помочь занять ей денег, на что он согласился, сказав, что нужно время, попросил подъехать по позднее, они оговорили время. В этот же день, он обратился к Шараговичу Д.О., который согласился помочь, дать денежные средства взаймы Филевой под залог имущества. На эти условия Филева согласилась. Шарагович Д.О. приехал к нему в офис, привез деньги <данные изъяты>. Позднее пришла Филева, сказала, что деньги ей нужны с целью выкупить золотые украшения из ломбарда, согласилась передать золотые изделия в залог в качестве обеспечения возврата основной суммы долга. Был составлен договор займа, Шарагович Д.О. передал денежные средства, Филева их получила, стороны подписали договор займа. Затем Филева выкупила в ломбарде золотые изделия и передала их в залог. Добрынин передал золотые изделия Шараговичу Д.О. По наступлению срока возврата денежных средств он по поручению Шараговича Д.О. дважды звонил Филевой с просьбой вернуть долг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отдала <данные изъяты> в счет погашения процентов, которые он передал истцу, в последующем ответчик вообще уклонилась от исполнения обязательств, истец попросил подготовить иск в суд. При возврате займа и процентов, залог будет возвращен ответчице, требований об обращении взыскания на заложенное имущество нет.

Представитель истца Шарагович О.В., уточненные исковые требования и доводы, обосновывающие иск поддержал в полном объёме. Дополнительно сообщил, что его сын Шарагович Д.О. действительно передал взаймы денежные средства ответчице, в залог ответчица передала золотые изделия.

    Ответчик Филева Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, сообщив. Она согласна выплатить сумму основного долга <данные изъяты>, так же проценты по договору займа, размер которых назвать не может, размер пени просит снизить до минимального, с учётом сложившегося исключительного трудного материального положения. После исполнения обязательств, намерена требовать возврата обеспеченного залогом обязательства, поскольку золотые украшения для неё дороги. Единственным источником дохода является её пенсия <данные изъяты>, на иждивении дочь инвалид, размер пенсии – <данные изъяты>, ежемесячно приобретают денежные средства на лечение дочери Филевой С.Л., денежные средства занимала на операцию дочери. Считает, что денежные средства занимала у Добрынина Д.В., не знает, чьи денежные средства ей были переданы взаймы. Договор займа, читала, подписывала, встречных исковых требований об оспаривании договора займа, нет. ДД.ММ.ГГГГ передала Добрынину <данные изъяты>, более обязательства не исполняла.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчицы, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ между Шарагович Д.О. с одной стороны, и Филевой Л.В., с другой стороны, был заключён договор займа, согласно которому Филева Л.В. приняла обязанность на основании заключенного договора займа, о чем свидетельствует имеющийся подлинник договора (л.д.21) соответствующий требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно договора займа Шарагович Д.О. (займодавец) передал Филевой Л.В. (заёмщику) денежный заем в сумме <данные изъяты> сроком на 3 месяца, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой 10%. Предметом договора займа явились денежные средства. Каких-либо иных обязательств из заключенного между сторонами договора займа не вытекает.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение у истца долгового документа (подлинника договора займа от 06.02.2013) и отсутствие у ответчика долгового документа с отметкой об исполнении обязательства, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату договора займа.

По убеждению суда, истцом предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком по настоящее время долговых обязательств от <данные изъяты> поэтому сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1, п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты ежемесячно в размере 10%, что составляет <данные изъяты> ежемесячно до полного погашения суммы долга и процентов. Как видно, ответчиком денежные обязательства перед истцом не исполнены, следовательно, истец имеет право на получение процентов предусмотренных договором займа. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчица выплатила истцу <данные изъяты> (л.д. 25 оборот), представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ снизил размер взыскиваемых процентов до <данные изъяты> (<данные изъяты>), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Анализируя доводы ответчицы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечение тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, ч.2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Разрешая спор, суд подвергает критике позицию ответчицы, указавшей, что истца не знает, деньги он ей не передавал, отрицавшей наличие долговых обязательства перед истцом.

Как видно, договор займа заключён в письменной форме между заемщиком Филевой Л.В. и займодавцем Шараговичем Д.О., факт передачи денежных средств подтвержден договором займа, в котором отражены все существенные условия договора займа, форма его составления не нарушена.

До предъявления данного иска, ответчик, достоверно зная о наличии данного договора займа единожды исполнила обязательства (выплатив проценты за месяц), подтвердила в судебном заседании собственноручную подпись в договоре займа и получение денежных средств, не предоставив доказательств факта насилия, угроз, обмана и стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, при наличии заключенного в письменной форме договора займа, предъявленного именно истцом Шараговичем Д.О., и отсутствии доказательств, свидетельствующих о безденежности данного договора, исходя из требований закона (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд находит доводы ответчика в данной части несостоятельными.

Кроме того, суд также находит не последовательной позицию ответчицы в судебном заседании, высказавшей также намерения исполнения обязательств по данному договору займа, в отличие от позиции второй стороны, которая остаётся неизменной.

Как видно, представитель истца подтвердил, что требованием не является обращение взыскания на заложенное имущество, единственное требование – взыскание задолженности по договору займа, при исполнении ответчицей обеспеченного залогом обязательства, предмет залога будет возвращён залогодателю Филевой. Ответчик также выразила намерение исполнения обязательств и требований о возвращении ей заложенного имущества.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 18 253 рубля. Ответчик заявила о чрезмерности взыскиваемой неустойки, просит снизить.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как видно, договором займа между сторонами достигнуто соглашение о взыскании неустойки в виде пени в случае просрочки уплаты процентов по договору займа, в размере 0,5% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки (п. 5 Договора).    

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодека Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из рассматриваемой ситуации видно, что за неисполнение денежного обязательства - возврата займа, процентов начислены пени в размере <данные изъяты>. С учётом обстоятельств дела, учитывая длительное не обращение истца в суд за защитой нарушенного права (11 месяцев), тем самым увеличивая размер взыскиваемого долга, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в силу разумности и справедливости (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерности последствий неисполнения денежного обязательства, имущественного положения ответчика (<данные изъяты>), суд находит заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным и считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты>.

Согласно ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 270 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Шараговича Д.О. к Филевой Л.в. о взыскании сумм долга, процентов, пени по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Филевой Л.В. в пользу Шараговича Д.О, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего к взысканию – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

     Председательствующий / подпись/

ВЕРНО.

    Решение вступило в законную силу 06.05.2014

    Судья                                 О.А. Недокушева

<данные изъяты>

<данные изъяты>