Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2016 ~ М-51/2016 от 11.01.2016

дело № 2-60/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск     23 марта 2016 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Н., при секретаре Юшко М.А., с участием ответчиков Кугутова Д.В. и Соколова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк» к Кугутову Д.В. и Соколову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк» обратился в суд к ответчикам Кугутову Д.В, и Соколову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из поданного искового заявления и заявления об уточнении исковых требований следует, что <данные изъяты> года Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее Банк) был заключен Кредитный договор № <данные изъяты> с Кугутовым В.В.. Согласно Договора банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> годовых. В соответствии с п.п. 3.1. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг и уплачивать проценты по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности, включительно. (п. 3.3 Договора).

Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. (п. 1.1 Договора).

Начиная с <данные изъяты> года заемщик Кугутов В.В. не исполняет свои обязательства по Договору, чем допустил просрочку платежей основного долга и текущих процентов, установленных графиком погашения задолженности по кредиту. Как стало известно Банку, <данные изъяты> года <данные изъяты> умер.

По состоянию на <данные изъяты> года сумма долга по Договору составляет <данные изъяты> копеек, из них: срочные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек; просроченные проценты - <данные изъяты> копеек; просроченный основной долг - <данные изъяты>.

Наследниками умершего являются Кугутов Д.В. и Соколов С.В..

        В связи с изложенным, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Кугутова Д.В. и Соколова С.В. сумму долга по Кредитному договору <данные изъяты>. Взыскать с Кугутова Д.В. и Соколова С.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Ответчики Кугутов Д.В. и Соколов С.В. в судебном заседании признали требования, заявленные к ним ПАО «Сбербанк» в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> копеек, и просили суд принять решение на основании норм действующего законодательства. Пояснили, что о наличии кредитных обязательств Кугутова В.В. им ничего не было известно, поскольку они не проживали с ним совместно и не имели общего хозяйства.

Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав ответчиков, и исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> года между ОАО «Сбербанк России» и Кугутовым В.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил Кугутову В.В. кредит в сумме <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить ОАО «Сбербанк России» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренным кредитным договором.

В соответствии с п.п. 3.1 Кредитного договора <данные изъяты> года, Кугутов В.В. обязался погашать задолженность ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При заключении Кредитного договора <данные изъяты> Кугутов В.В. был уведомлен о стоимости кредита. До заключения указанного договора ответчиком получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, в том числе, об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в Кредитном договоре <данные изъяты>

Свои обязательства по Кредитному договору <данные изъяты> года ОАО «Сбербанк России» выполнил в полном объеме, кредит в размере <данные изъяты> рублей был выдан Кугутову В.В..

Однако договорные обязательства по возврату суммы кредита с <данные изъяты> Кугутов В.В. не исполняет. Как установлено: причиной неисполнения является смерть заемщика.

<данные изъяты> года Кугутов В.В. скончался, о чем <данные изъяты> года составлена запись акта о смерти и Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <данные изъяты> г. выдано свидетельство о смерти <данные изъяты>

По состоянию на <данные изъяты> года сумма долга по Договору составляет <данные изъяты> копеек, из них: срочные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек; просроченные проценты - <данные изъяты> копеек; просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек, что подтверждается соответствующим расчетом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно представленных доказательств, после смерти заемщика погашение кредита не производилось, данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство по оплате задолженности по кредитному договору предусматривает универсальное правопреемство (ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по кредитному договору, требования банка о взыскании задолженности, образовавшейся после смерти Кугутова В.В. признаются судом обоснованными.

При определении размера задолженности по вышеуказанному кредитному договору суд учитывает представленный истцом расчет задолженности, который проверен судом и признается правильным, выполненными в соответствии с условиями кредитного договора, в то же время суд посчитал возможным снизить размер задолженности, руководствуясь нормами действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзаце третьем пункта 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как установлено в судебном заседании, наследникам не было известно о наличии кредитных обязательств Кугутова В.В., доказательств обратного истцом не представлено. С момента смерти Кугутова В.В., возникновения задолженности по кредиту, и до подачи искового заявления в суд прошло более 1 года и 6 месяцев, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца действий, направленных на выявление причины задолженности, и напротив способствовало её увеличению. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания с наследников умершего заёмщика суммы основного долга, а именно 186350 рублей 65 копеек.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В состав наследства по правилам ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, для возложения на наследника обязанности по возврату долга наследодателя суду следует установить факт принятия данным наследником наследства, состав и стоимость наследственного имущества.

Судом из материалов наследственного дела <данные изъяты>., открытого к имуществу Кугутова В.В. было установлено, что наследниками Кугутова В.В. умершего <данные изъяты> года, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства являются: Кугутов Д.В., Соколов С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты> отказались от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти Кугутова В.В. в пользу Кугутова Д.В.. Наследником по закону является Кугутов Д.В., наследником по завещанию является Соколова С.В..

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом по <данные изъяты> Кугутов Д.В. является наследником первой очереди после смерти Кугутова В.В. на следующие объекты имущества: жилой дом и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <данные изъяты> Соколов С.В. является наследником по завещанию после смерти Кугутова В.В. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> Оценка наследуемой земельной доли в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты>.

Ответчиками представлены также заключения независимых оценщиков об определении рыночной стоимости вышеуказанной земельной доли. Стоимость её составляет, на основании одного исследования <данные изъяты> и, на основании другого – <данные изъяты>. Поскольку сторонами не заявлено о назначении судебной экспертизы об определении стоимости земельной доли, а также об определении стоимости жилого дома и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, суд посчитал возможным руководствоваться стоимостью имущества, определенной на момент выдачи свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию. При этом, суд исходил из того, что права истца не нарушены, поскольку размер взыскиваемой задолженности поглощается стоимостью перешедшего к наследникам имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчики приняли на себя обязательства умершего заемщика Кугутова В.В., в том числе, по кредитному договору <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и Кугутовым В.В..

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору <данные изъяты> года не исполнены.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что принявшие наследство наследники должника Кугутова В.В. становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поэтому с ответчиков Кугутова Д.В. и Соколова С.В. подлежит солидарно взысканию просроченная ссудная задолженность по кредитному договору <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и Кугутовым В.В., в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк» к Кугутову Д.В. и Соколову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Кугутова Д.В. и Соколова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк», исходя из стоимости причитающегося им имущества после смерти Кугутова Василия Владимировича, задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно во взыскании солидарно с Кугутова Д.В. и Соколова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» срочных процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>

Взыскать с Кугутова Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Соколова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Н. Андреев