Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-80/2014 от 12.12.2014

Дело №13-80/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика 29 декабря 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мира» о замене взыскателя в исполнительном производстве,

у с т а н о в и л :

ООО «Мира» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве. Заявление обосновано тем, что в ходе рассмотрения дела произошло выбытие истца по причине заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтинвестбанк» и ООО «Мира» договора об уступке прав (требований). Согласно условиям данного договора, к ООО «Мира» в том числе перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Чернышеву А.В. Ссылаясь на положения ст.44 ГПК РФ заявитель просил заменить истца ОАО «Балтинвестбанк» его правопреемником ООО «Мира».

В судебное заседание заявитель – представитель ООО «Мира», представитель ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», Чернышев А.В. представитель Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-235/2014, исполнительного производства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления.

В процессе судебного разбирательства установлено, что в Отделе судебных приставов по <адрес> РК находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Лахденпохского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с Чернышева А.В. в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженности по кредитному договору в размере хх.хх.хх. руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере хх.хх.хх. руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мира» и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заключен договор об уступке прав (требований) по просроченным кредитам физических лиц, к которым, в том числе относится и обязательство Чернышева А.В. перед взыскателем - ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

К ООО «Мира» перешли права ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание Чернышеву А.В. каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства № по взысканию с Чернышева А.В. суммы долга в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

При таких обстоятельствах заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 44, 203, 434 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

о п р е д е л и л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мира» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Лахденпохского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с Чернышева Андрея Вячеславовича в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженности по кредитному договору в размере хх.хх.хх. руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере хх.хх.хх. руб. с Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «Мира».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:                             А.Б. Каменев