Решение по делу № 33а-5537/2020 от 14.05.2020

УИД34RS0002-01-2019-009062-38 Дело №2а-523/2020

Судья Гринченко Е.В. Дело № 33а-5537/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Антропова Е.А., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Корниловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года по делу по административному иску ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Гнилицкой ОА, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, назначении нового срока исполнения, возложении обязанностей по отмене постановлений, окончании исполнительного производства, которым

в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Югрегионжилье») обратилось в суд с административным иском в обоснование которого указано, что 13 сентября 2019г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Гнилицкой О.А. в отношении ФГКУ «Югрегионжилье» возбуждено исполнительное производство №34888/19/34044-ИП, в рамках которого 28 ноября 2019г. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения. С постановлениями о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения административный истец не согласен, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником были исполнены до возбуждения исполнительного производства, о чём в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении был уведомлен судебный пристав-исполнитель. Взыскателем Омельчук В.В. был подписан договор найма жилого помещения в общежитии от 13.10.2014 г. №319/ОВ, расположенного по адресу: <адрес> Факт подписания договора свидетельствует о том, что Омельчук В.В. согласилась на предоставленное ей жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Добровольная нереализация Омельчук В.В. своего права по вселению и пользованию предоставленным жилым помещением не могло служить основанием для привлечения ФГКУ «Югрегионжилье» к ответственности за неисполнение судебного акта, поскольку возложенные на Учреждение обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме. Поскольку судебный акт должником был исполнен, исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОиП УФССП по <адрес> Гнилицкой О.А. от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФГКУ «Югрегионжилье»; обязать судебного пристава-исполнителя Гнилицкую О.А. отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения и рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с фактическим исполнением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Югрегионжилье» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФГКУ «Югрегионжилье» суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемых постановлений от 28 ноября 2019г. о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №34888/19/34044-ИП от 13 сентября 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 5 октября 2012г. по делу №2-5779/12 на Министерство обороны РФ в лице Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» возложена обязанность по предоставлении Омельчук В.В. на состав семьи из двух человек, включая дочь Омельчук В.Д., жилое помещение маневренного фонда, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в г.Волгограде.

Определением суда от 13 декабря 2012г. была устранена описка во вводной и резолютивной части решения Центрального районного суда г.Волгограда от 05 октября 2012г., указано правильное имя дочери истца – Омельчук Валерия Дмитриевна.

На основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от 14 августа 2019г., вступившего в законную силу 30 августа 2019г., 2 сентября 2019г. Омельчук В.В. был выдан дубликат исполнительного листа ФС №025790726.

13 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Гнилицкой О.А., на основании заявления взыскателя, предъявленного дубликата исполнительного листа, в отношении ФГКУ «Югрегионжилье» было возбуждено исполнительное производство №34888/19/34044-ИП.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения копии постановления о возбуждении. Одновременно должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора, предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, могущими сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 2 октября 2019г.

Письмом от 4 октября 2019 г. ФГКУ «Югрегионжилье» уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что 13 октября 2014 г. с Омельчук В.В., во исполнения решения суда, был заключен договор найма служебного жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес> состоящее из 2 комнат общей площадью 37,69 кв.м., в подтверждение чему представлена копия договора найма служебного жилого помещения в общежитии №319/ОВ от 13 октября 2014г., содержащего подпись Омельчук В.В.

28 октября 2019г. от взыскателя Омельчук В.В. на имя судебного пристава-исполнителя поступило заявление, в котором последняя указала на то, что до настоящего времени решение суда должником не исполнено, о заключении договора найма служебного жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>, ком.58 от 13 октября 2014г. ей ничего не известно, направление на осмотр данного жилого помещения ей не направлялось, ключи не передавались. При посещении 16 октября 2019г. Жилищно-коммунальной службы ФГКУ №11 ей сообщили, что ком.58 в доме №26 по ул.Чапаева находится в неудовлетворительном состоянии, отсутствуют водоотведение, водоснабжение и электроэнергия, ключ для осмотра не предложили. Ей была выдана справка, что на данную комнату лицевой счет не открывался.

В целях проверки исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, 20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Гнилицкой О.А., совместно с взыскателем Омельчук В.В. был произведен выход по адресу: <адрес> <адрес>. Доступ в данное помещение был обеспечен мастером ДУ №1 Андреяновой О.И.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 20 ноября 2019г., в ходе осмотра данного помещения было установлено, что комната находится в плохом состоянии, требует ремонта (линолеум оторван, ванная или душевая отсутствует, сантехники, кранов нет, света во второй комнате нет, со слов коменданта общежития горячего водоснабжения нет), доступ к туалету загроможден, в связи с чем произвести его осмотр не удалось, кухня отсутствует.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а именно неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Гнилицкой О.А. было вынесено постановление о взыскании с должника ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ исполнительского сбора в размере 50000 рублей, а также постановление о назначении нового срока исполнения.

В силу предписаний ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Суд первой инстанции, установив получение администрацией копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, 2 октября 2019 года, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не мог не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Таким образом, оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока исполнения и их отмене у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям норм действующего законодательства в том числе ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что должник в установленный для добровольного исполнения срок, который исчисляется с 2 октября 2019 года, не исполнил требования исполнительного документа, договор найма служебного жилого помещения в общежитии №319/ОВ от 13 октября 2014 года об обратном не свидетельствует, а назначение нового срока для исполнения не изменяет первоначально установленного срока для добровольного исполнения и взысканию с должника исполнительского сбора не препятствует; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения не предоставлено, в связи с чем оснований полагать оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения не соответствующими законодательству и нарушающими права административного истца не имеется; к должнику правомерно применена данная мера публично-правовой ответственности в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, правовых оснований для окончания которого не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципов административного судопроизводства судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд верно, исходя из предмета и основания административного искового заявления, распределил между сторонами бремя доказывания, определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела; собранных по административному делу доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллеги

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи