Решение по делу № 2-482/2014-Р ~ М-286/2014-Р от 17.03.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 мая 2014 года <адрес>

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Уфимскому филиалу «МТС-Банк» (ОАО) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Уфимскому филиалу «МТС-банк» (ОАО) о защите прав потребителей, просит признать недействительными условиями кредитного договора № УОН2737/810/08 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ОАО «МТС-Банк», согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу истца незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 74 214 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 53 434,08 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф, судебные расходы, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № УОН2737/810/08 на сумму 310 000 рублей сроком на 60 месяцев. Условиями договора на заемщика было возложено обязательство по оплате ежемесячной комиссии за ведение банком ссудного счета, что не является самостоятельной банковской услугой, не предусмотрено ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и нарушает права потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 представил уточнения к исковому заявлению об уменьшении исковых требования в части взыскании комиссии и неустойки, просит взыскать незаконно удержанную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за три года предшествующих дню подачи иска) в размере 35 154 рублей, неустойку в размере 35 154 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал полностью по указанным в иске основаниям, просит удовлетворить, доводы ответчика о пропуске срока давности и ссылка его на Обзор судебной практики считает несостоятельными, показала, что кредит погашен в 2013 года, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по указанному иску должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Представитель ответчика ОАО «МТС-Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил заявление, в котором просит в иске отказать, учитывая добровольность заключения договора, а также принимая во внимание пропуск срока давности, учитывая начало исполнения сделки – ДД.ММ.ГГГГ и предъявление иска лишь в 2014 году, а также просит учесть, что договор прекращен исполнением, считает необходимым учесть разъяснения Обзора судебной практики.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 /ст. 807-818/ главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора /п.2 ст. 819 ГК РФ/.                        В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «МБОО» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № УОН2737/810/08 на сумму 310 000 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка 10% годовых, целевое использование – на приобретение транспортного средства. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров АКБ «МБРР» от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменены на ОАО «МТС-Банк».

Согласно п. 1.6 Договора, а также графика платежей предусмотрено взыскание с заемщика/ответчика суммы комиссии за ведение текущего счета 1 302 руб. в месяц, данная сумма истцом уплачена, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Доводы истца о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета заемщика-потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53-В10-15) суд считает обоснованными.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает доводы ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).

При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

При этом, суд принимает во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно представленных доказательств /выписки по счету и доводы сторон о прекращении договора в связи с исполнением путем внесения последнего платежа в 2013 года, тогда так как исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199, статья 205 ГК РФ).

При этом суд считает необоснованными доводы истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии).

Обосновывая выводы, в том числе и об отсутствии уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд принимает во внимание разъяснения в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 168, 422, 807-820, 1107, 856 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Уфимскому филиалу «МТС-Банк» (ОАО) о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд.

    Председательствующий судья: подпись Л.М.Разяпова

Копия верна судья Л.М. Разяпова

Секретарь ФИО4

Дело №

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО9,\

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, суд

руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 168, 422, 807-820, 1107, 856 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика суммы незаконно уплаченной комиссии 82030 руб., штрафа в размере 41015 руб., расходов по уплате услуг представителя 15000 руб., почтовые услуги- 31 руб., в возмещение морального вреда – 10 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

    Председательствующий судья: ФИО10