Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4440/2016 ~ М-2678/2016 от 13.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года                                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 51000 руб., госпошлины в размере 1730 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительных документов: Исполнительный лист № ВС 042161945 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Центральный районный суд <адрес>, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 2 398 100,00 руб., Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Мировой судья судебного участка №<адрес>, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 9 470,00 руб., Исполнительный лист № ВС 029578913 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Центральный районный суд <адрес>, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 520000, 00., Исполнительный лист № ВС 026073856 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Центральный районный суд <адрес>, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 520000,00 руб., Исполнительный лист № ВС 026077711 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Центральный районный суд <адрес>, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 340 000,00 руб. судебным приставом- исполнителем Центрального РОСП <адрес> были возбуждены исполнительные производства №№-ИП, 44979/14/36058- ИП, 28921/14/36058- ИП, 28266/14/36058-ИП, 26710/14/36058- ИП.

В рамках исполнительного производства было установлено наличие у должника ФИО3 (адрес: <адрес>, пер. Мельничный, <адрес>) банковских счетов №№, №, № в ОАО «Сбербанк России».

20.11.2014г вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных выше счетах в ОАО «Сбербанк России». Данное постановление передано в банк ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка банка о получении. Из ответа банка на запрос судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о том, что данные вклады арестованы, остаток на счетах составляет в сумме (по трем вкладам) 124 822,75 руб. Согласно сведениям банка по выписке по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 525263,53 руб. После чего ДД.ММ.ГГГГ имело место поступление денежных средств в размере 800 000 руб. и дальнейшие расходные операции путем неоднократной частичной выдачи денежных средств.

Пункты 1, 2 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ содержат указание на обращение взыскания на денежные средства должника путем перечисления денежных средств, находящихся на счете №, №, № в ОАО «Сбербанк России», открытом на имя ФИО3 в пределах суммы задолженности 3 787 570,00 руб., подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств на момент поступления постановления, ОАО «Сбербанк России» обязан производить перечисление денежных средств по мере поступления их на счет до полного погашения суммы задолженности. Однако, банк, в нарушение требований статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не приостановил операции выдачи денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем причинил истцу убытки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма на счете составляла 525263,53 руб., после дополнительного взноса ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб, сумма на счете стала составлять 1 325 263,53 руб., на ДД.ММ.ГГГГ на счете осталось 124 798,53 руб. Таким образом, размер убытков составляет: 1 325 263,53 руб. - 124 798,53руб. = 1 200 465 руб.

Истец просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу причиненные убытки в размере 51 000 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу причиненные убытки в размере 793674,58 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение ответчику поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 Центрального РОСП УФССП России по <адрес> от 20.11.2014г. в рамках и/п №/СД об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах 40№, 42№, 40№ должника ФИО3, в пределах суммы задолженности по документу в размере 3 787 570,00 рублей. Данный документ был оставлен без исполнения по причине отсутствия возможности идентификации клиента, а именно: адрес должника в исполнительном документе не соответствует адресу в базе данных Банка (в постановлении - <адрес>, пер. Мельничный, <адрес>. в базе данных Банка - <адрес>), реквизиты для дополнительной проверки (дата рождения) также не были указаны. Решение о неисполнении постановления было принято на основании положений внутренних нормативных документов Банка, на основании которых надлежит осуществлять идентификацию владельца счета на соответствие реквизитов должника, указанных в исполнительном документе, реквизитам, содержащимся в базах банка (ФИО, дата рождения, наименование, ИНН, ОГРН и т.п.) во избежание списания денежных средств со счета иного лица. Согласно ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Таким образом, Банк обязан проверить реквизиты документа, поступившего для исполнения (наличие печатей, штампов, подписей, идентифицировать должника). Кредитная организация. Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов (ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Относительно требования истца о взыскании убытков в сумме 51 000 руб. пояснили следующее. Взыскание убытков по своей правовой природе - это меры ответственности, характеризующиеся компенсационной (восстановительной) функцией, т.е. в первую очередь они направлены на возмещение затрат (потерь) истца. Они могут выразиться в расходах, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в утрате или повреждении его имущества, упущенной выгоде (см. ст. 15 ГК). Принято также выделять условия наступления ответственности, к числу которых относят: наличие убытков у истца, доказываемые самим истцом; противоправность поведения ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и отрицательными имущественными последствиями (убытками истца); вину ответчика. Под причинной связью понимают объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых причина, а другое - следствие. Причинная связь всегда конкретна, т.е. одно явление вызывает другое в конкретной жизненной обстановке. Следовательно, недопустимо исходить из типичных примеров; необходимо исследовать конкретную ситуацию, учесть все обстоятельства дела. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В рамках рассматриваемого судом спора банк не является должником ФИО2 Между сторонами спора по настоящему делу отсутствуют обязательственные отношения, касающиеся предмета спора. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Банк не причинял вреда имуществу ФИО2 Спорные денежные средства являлись имуществом владельца счёта - ФИО3 Исходя из представленных в материалы дела постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счетах ФИО3 в пользу ФИО2, должником ФИО2 является ФИО3, и именно он - ФИО3, а не банк, - должен уплатить истцу денежные средства в определённом судом размере. Банк никаким образом не препятствовал и не препятствует ФИО3 исполнить решение суда. Убытки, возникшие у истца вследствие неисполнения ФИО3 своих обязательств, в силу приведённых норм законодательства должен возместить ФИО3 - как неисправный должник, а не какое бы то ни было другое лицо. Более того, у истца, помимо требования к ФИО3 о возмещении убытков, причинённых неисполнением обязательства, имеются и другие правовые инструменты, направленные на возмещение возможных потерь вследствие неисполнения должником решения суда. Так, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Таким образом, истец обратился в суд с иском к ненадлежащему ответчику. За убытки, причинённые кредитору неисполнением обязательства, отвечает его должник. Должником истца является не банк, а ФИО3 Истцом заявлены требования о возмещении убытков. Однако в действительности, как следует из текста искового заявления, истец заявляет требования не о возмещении убытков, а о взыскании с банка части денег, которые ему причитаются от его должника ФИО3 По существу, истец требует от банка даже не возмещения убытков, - он требует частично исполнить обязательство ФИО3 Для такого требования нет совершенно никаких правовых оснований. Банк ни в коей мере не несёт перед истцом ответственности за обязательства ФИО3 Обязательство по возмещению убытков, возникших вследствие неуплаты денежных средств, и обязательство по уплате этих денежных средств, - это разные обязательства. Также, в данном случае у истца не утрачена возможность получить возмещение за счет иного имущества должника в рамках исполнительного производства. Информации о том, что были проведены все возможные исполнительские мероприятия и исполнительное производство на данный момент прекращено по причине отсутствия у должника иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется. Так, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Также, ФИО3 может в добровольном порядке выплатить задолженность истцу. Сведений о том, что должник ФИО3 признан банкротом на настоящий момент отсутствуют. Таким образом, может произойти фактически незаконное обогащение истца, так как решение о взыскании денежных средств с ФИО3 вступило в законную силу, и в то же время часть долга ФИО3 истец хочет взыскать с Банка. Как указывает в своем определении Верховный суд Российской Федерации по делу №-ЭС15-6372 от ДД.ММ.ГГГГ, реализация мер принудительного исполнения не предусматривает возможность замены самого должника в исполнительном производстве на другое лицо, который становится ответственным за исполнение судебных актов о взыскании с должника денежной суммы. Поскольку истец причинение вреда по существу связывает с неисполнением принятых в его пользу судебных актов, в отсутствие правовых оснований для замены в исполнительном производстве должника на ответчика, указанное лицо не могло причинить своим поведением истцу вред, размер которого составляет неуплаченная должником сумма долга. Таким образом, ФИО2 обратился в суд с иском к ненадлежащему ответчику, за убытки, причинённые кредитору неисполнением обязательства, отвечает его должник. Просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, обозрев исполнительное производство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП <адрес> были возбуждены исполнительные производства со следующими номерами: 31567/15/36058-ИП (л.д. 163), 28921/14/36058-ИП (л.д. 171), 31565/15/36058-ИП (л.д. 174), 26710/14/36058-ИП (л.д. 182), 31566//15/36058-ИП (л.д. 186), 28266/14/36058-ИП (л.д. 194), 45743/14/36058-ИП (л.д. 197) на основании:

-исполнительного листа № ВС 042161945 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 2398100,00 руб.;

- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка №<адрес>, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 9470,00 руб.;

- исполнительного листа № ВС 029578913 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 520000 руб.;

- исполнительного листа № ВС 026073856 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 520000,00 руб.,

- исполнительного листа № ВС 026077711 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 340000,00 руб.

В рамках исполнительного производства было установлено наличие у должника ФИО3 (адрес: <адрес>, пер. Мельничный, <адрес>) банковских счетов №№, №, № в ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных выше счетах, открытых на имя ФИО3 в пределах суммы задолженности 3 787 570,00 руб., подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства (л.д. 11-12).

Указанное постановление содержало достаточные сведения, предусмотренные действующим законодательством, для его исполнения.

Постановление передано в Банк ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка банка о получении.

Согласно сведениям банка по выписке по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 525263,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ имело место поступление денежных средств на указанный счет в размере 800 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлено снятие денежных средств с арестованного счета в общей сумме 1 250 472 руб.

Из ответа банка на запрос судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток на счетах составляет в сумме (по трем вкладам) 124 822,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя

Все вышеуказанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, согласно статье 7 Закона об исполнительном производстве исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. При этом в соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах, в банках и иных кредитных организациях.

Согласно статье 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом- исполнителем расчетных документов.

Исходя из положений статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона).

Частью 9 вышеназванной статьи установлено, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства ответчик при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществил операцию выдачи денежных средств, чем сделал невозможным обращение взыскания на указанную сумму, находящуюся на счете для погашения задолженности перед взыскателем взыскателями.

В силу ст. 7 Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" - исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ст.30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п.1 ст.47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено выше исполнительные производства, взыскателем по которым является истец, окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества на которое можно обратить взыскание.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате незаконных действий ответчика истец понес убытки в виде денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, поскольку получить возмещение за счет иного имущества должника в рамках исполнительного производства не представилось возможным по причине отсутствия у должника иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами спора по настоящему делу отсутствуют обязательственные отношения, касающиеся предмета спора и банк не является причинителем имущественного вреда истцу, суд считает необоснованными, поскольку основанием заявленных требований является обязательство, вытекающее из причинения вреда, а причинно-следственная связь между незаконными действиями банка и наступившими для истца негативными последствиями в виде материального ущерба нашла свое подтверждение в ходе разбирательства по делу.

В тоже время, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО2, МИФНС № по <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство в отношении взыскателя МИФНС № по <адрес> было окончено фактическим исполнением.

Суд, учитывая сумму задолженности перед взыскателями (ФИО1- 2398 100 руб., ФИО2- 1 380 000 руб.), общую сумму задолженности, сумму незаконно списанных денежных средств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки пропорционально имеющейся задолженности в размере 793 674,58 руб. (2398100:3778100=63,47%, т.о. 63,47%х1250472).

Данный расчет полностью согласуется с расчетом предоставленным Центральным РОСП <адрес> (л.д. 22).

Кроме этого, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 793 674,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., а всего 795 404 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья                                 Ботвинников А.В.