Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2017 (12-613/2016;) от 10.10.2016

Дело №12-7/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2017 года г. Смоленск                                    

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шилова И.С., при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее по тексту – ООО «Управление механизации», Общество) привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе на указанное постановление ООО «Управление механизации» просит о его отмене с прекращением производства по делу, ссылаясь на допущенные инспектором труда при его вынесении нарушения требований действующего законодательства. Так, в нарушение таковых уполномоченным органом не доказаны события и состав административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с работником ООО «Управление механизации» монтажником по монтажу стальных и железобетонных изделий ФИО3, в результате которого он получил травму левой ноги и левой руки. По результатам расследования несчастного случая, комиссией составлен Акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной несчастного случая является личная неосторожность пострадавшего. Однако, согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ причинами, вызвавшими несчастный случай, являются отсутствие контроля со стороны производителя работ, который осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью на строительном участке, где произошел несчастный случай. Травма ФИО3 произошла в результате падения с колеса грузового автомобиля марки «КАМАЗ», гос.рег.знак №. При этом, каких-либо фактов, свидетельствующих о действительно имевшем место нарушении работодателем требований охраны труда, которые являлись бы причиной несчастного случая, инспектором в заключении не приведено. Вывод о нарушении Обществом требований трудового законодательства и Правил внутреннего трудового распорядка и наличия вины работодателя сделан инспектором без установления наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями работодателя и причинением вреда работнику. Обращает внимание суда, что перечень должностных обязанностей производителя работ Общества ФИО2, который осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью вверенного ему участка является достаточно обширным, однако, в его обязанности не входит постоянный, ежеминутный контроль действий работников, в части передвижения по строительной площадке. Из вышеизложенного следует, что ФИО2 не должен был постоянно контролировать перемещение ФИО3, так как передвижение работника в перечень условий охраны и безопасности труда не входит. При этом отмечает, что задания от своего непосредственного руководителя – прораба ФИО2 на осмотр кузова автомобиля ФИО3 не получал, каких-либо работ в кузове или на колесе автомобиля не производил. ФИО3 было самовольно совершено неосторожное действие, что не дает оснований инспектору делать вывод о ненадлежащем контроле за содержанием условий труда на рабочих местах и необеспечении контроля за процессом производства работ. Принимая во внимание исчерпывающий перечень предусмотренных законом оснований для проведения внеплановых проверок, Общество считает, что у государственного инспектора труда отсутствовали законные основания для наложения штрафа. Расследование несчастных случаев не относится к мероприятиям по контролю и надзору, порядок организации и проведения которых регламентирован ст.360 ТК РФ и Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». С учетом изложенных обстоятельств оснований для проведения дополнительного расследования в отношении ООО «Управление механизации» не имелось. Привлечение юридического лица к административной ответственности является незаконным.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «Управление механизации» ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы полностью поддержала. Просила постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, полагая, что ООО «Управление механизации» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Так, ДД.ММ.ГГГГ с монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «Управление механизации» ФИО3, произошел тяжелый несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГ по итогам расследования несчастного случая комиссией составлен акт расследования тяжелого несчастного случая. В акте расследования несчастного случая комиссией были определены причины несчастного случая и лица, ответственные за нарушения, повлекшие за собой несчастный случай на производстве, не соответствующие материалам расследования и требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащим нормы трудового права. Руководствуясь требованиями ст. 229.2 и 229.3 ТК РФ государственной инспекцией труда в <адрес> на основании сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, а именно отсутствия полного рассмотрения материалов расследования с целью определения причин несчастного случая и лиц, виновных в допущении нарушений законодательства, приведших к несчастному случаю, проведено дополнительное расследование несчастного случая с ФИО3 В рамках проведенного дополнительного расследования, необходимости дополнительного опроса должностных лиц, а также выезда на строительный объект не требовалось. Более того, в связи с тем, что падение пострадавшего ФИО3 произошло с колеса грузовой автомашины, принадлежащей сторонней организации, а не ООО «Управление механизации», место происшествия несчастного случая сохранено не было, соответственно и не было необходимости выезда на строительный объект. Материалы проведенного расследования несчастного случая полностью и всесторонне отражают наличие не только вины пострадавшего, но и вины лица, уполномоченного отвечать за безопасные условия труда (в которые входит и контроль за охраной труда) на строительном объекте, где произошел несчастный случай. В рамках проведенного дополнительного расследования было установлено, что в соответствии с п.1.1 Должностной инструкции монтажника по монтажу железобетонных конструкций 3-го разряда ООО «Управление механизации», работник ФИО3 относится к категории рабочих и непосредственно подчиняется производителю работ. Производителем работ, а также ответственным за обеспечение безопасных условий охраны труда на строительном объекте является ФИО2 При расследовании несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 были установлены нарушения трудового законодательства, допущенные самим пострадавшим, что отражено в утвержденном работодателем Акте Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласились члены комиссии по расследованию несчастного случая. Факт наличия личной неосторожности работника Государственная инспекция труда не отрицает, однако, исходя из требований действующего трудового законодательства об охране труда, ФИО2 не обеспечил надлежащий контроль на вверенном ему строительном объекте, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве с ФИО3 В обязанности производителя работ входит осуществление контроля за порученной работникам, находящимся в его подчинении, работой на протяжении всего установленного внутренним трудовым распорядком организации рабочего времени. В удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материал проверки в отношении ООО «Управление механизации», письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Государство гарантирует работникам защиту их прав на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (ст.220 ТК РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. произошел несчастный случай с монтажником по монтажу стальных и ж/б конструкций 3-го разряда ООО «Управление механизации» ФИО3 на строительном объекте ЮГ-3 жилой <адрес> блок-секция № в <адрес>. Падение пострадавшего ФИО3 произошло с заднего колеса грузового автомобиля марки «КАМАЗ», гос.рег.знак №

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая с монтажником по монтажу стальных и ж/б конструкций 3-го разряда ООО «Управление механизации» ФИО3

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственного инспектора труда – Заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, государственному инспектору труда ФИО5 поручено провести расследование тяжелого несчастного случая, происшедшего с ФИО3, монтажником по монтажу стальных и ж/б конструкций 3-го разряда.

ДД.ММ.ГГГГ гожа составлен Акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве из которого следует, что ФИО3 – лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, а именно: п.2.2.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда); п.5.3 Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Управление механизации» (работнику запрещается: заниматься в рабочее время деятельностью, непосредственно не связанной с работой, выполнять общественные поручения и проводить разные мероприятия, не связанные с производственной деятельностью (кроме случаев? когда законодательством предусмотрена возможность выполнения государственных или общественных обязанностей в рабочее время; оставлять рабочее место в целях, не связанных с выполнением трудовых обязанностей); п.1.1 Должностная инструкция монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3-го разряда ООО «Управление механизации» (монтажник по монтажу стальных и ж/б конструкций 3-го разряда относится к категории рабочих и непосредственно подчиняется производителю работ).

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственного инспектора труда – Заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, государственному инспектору труда ФИО5 поручено провести дополнительное расследование тяжелого несчастного случая, происшедшего с ФИО3, монтажником по монтажу стальных и ж/б конструкций 3-го разряда.

На основании вышеприведенного акта выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.

Одновременно по результатам проверки в отношении ООО «Управление механизации» за совершение выше указанного нарушения составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении Государственной инспекцией труда в <адрес> вынесено постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Управление механизации» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Оспаривая вынесенное постановление, заявитель ссылается на допущенные инспектором труда при его вынесении процессуальные нарушения по вышеизложенным основаниям.

Разрешая данные доводы, судья исходит из следующего.

Согласно ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве (ст. 357 ТК РФ).

Как следует из представленных суду документов, дополнительное расследование несчастного случая проводилось на основании распоряжения заместителя руководителя Государственного инспектора труда – Заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со служебной запиской государственного инспектора труда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Государственной инспекции труда в <адрес> о наличии оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая не нашли своего подтверждения, так как служебная записка государственного инспектора труда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в качестве основания проведения проверки, не содержит сведений, служащих основанием для проведения проверки в силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст.360 ТК РФ.

Служебная записка государственного инспектора труда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ содержит только информацию о несогласии инспектора с результатами расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО3 монтажником по монтажу стальных и ж/б конструкций 3-го разряда, а также требование о проведении дополнительного расследования. Между тем расследование несчастных случаев государственными инспекторами труда проводится в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ и не является мероприятием по контролю и надзору в соответствии со ст.360 ТК РФ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Особое мнение государственного инспектора труда при расследовании несчастного случая на производстве не является основанием для проведения дополнительного расследования, а является основанием для применения порядка обжалования, предусмотренного ст. 231 Трудового кодекса РФ.

Далее, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. произошел несчастный случай с монтажником по монтажу стальных и ж/б конструкций 3-го разряда ООО «Управление механизации» ФИО3 на строительном объекте ЮГ-3 жилой <адрес> блок – секция № в <адрес>. Падение пострадавшего ФИО3 произошло с заднего колеса грузового автомобиля марки «КАМАЗ», гос.рег.знак №

Согласно заключению государственного инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное расследование несчастного случая произошедшего с ФИО3 проведено в связи с тем, что акт о расследовании несчастного случая не соответствует материалам расследования несчастного случая, имеются сведения, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования, в соответствии с требованиями ст.229.3 ТК РФ; п.24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

В нарушение ст.22 ТК РФ, ст.212 ТК РФ, п.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Управления механизации», Общество не обеспечило надлежащий контроль за содержанием условий труда на рабочих местах, а именно не обеспечило контроль на принадлежащем ему строительном участке ЮГ-3 блок секция № за процессом производства работ, при выполнении которых пострадавший ФИО3 выполнял функции, необусловленные его трудовым договором и должностной инструкцией.

Однако, суд не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норма, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вынесении решения суд, проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что вина работодателя отсутствует, несчастный случай произошел по вине работника ФИО3, не соблюдавшего достаточную степень внимательности и осторожности, что повлекло в результате падение с колеса транспортного средства.

Кроме того, вина работодателя отсутствует, поскольку все необходимые инструктажи с ФИО3 проведены, он был ознакомлен с условиями труда, с правилами внутреннего трудового распорядка, также располагал информацией о безопасном перемещении по территории строительного объекта ЮГ-3 жилой <адрес> блок-секция № в <адрес>. В процессе расследования несчастного случая противозаконных действий со стороны работодателя не зафиксировано.

При этом суд принял во внимание то, что производитель (прораб) работ ФИО2, не должен был постоянно контролировать действия работника ФИО3 в части правильного передвижения по строительному объекту, так как передвижение работника в перечень условий охраны и безопасности труда не входит.

Также ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не содержится описание объективной стороны вмененного правонарушения. Должностное лицо ГИТ ограничилось формулировкой: «ООО «Управление механизации» не проявила должной степени осмотрите6льности в соблюдении требований законодательства» «не обеспечило контроль … за процессом производства работ».

В чем заключается необеспечение контроля за процессом производственных работ в постановлении не указано. В судебном заседании представитель ГИТ, также не смогла пояснить, в каких действиях (бездействиях) прораба усматривается необеспечение контроля над процессом производственных работ.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив все обстоятельства дела, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, установленные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, признать вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> постановление законным и обоснованным не представляется возможным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                     И.С. Шилова