Решение по делу № 33-3139/2019 от 30.07.2019

    Дело № 33-3139/19                                                           судья Кныш Н.Н.

    Категория 209г

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Володиной Л.В.,

судей                                  - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                     - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием

представителя истца            - Денисюк В.Л.,

ответчика                                        - Байко А.Л.,

представителя ответчика              - Лисунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Иванушкиной А. И. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 мая 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Иванушкиной А. И. к Байко А. Л. о возмещении имущественного вреда,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Денисюк Л.Т обратился в суд с иском к Байко А.Н. о возмещении имущественного вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Денисюк Л.Т. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчиком на его земельном участке производились земляные работы, при этом грунт не вывозился, а незаконно перемещался на земельный участок истца. Примерный объем грунта, перемещенного на его участок, составил 300 м3. Истец уведомил ответчика о необходимости приведения его земельного участка в порядок, однако ответа не последовало. В связи с чем, истец вынужден заключить договор об оказании услуг спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ №-И/2017, стоимость услуг по вывозу грунта составила <данные изъяты> рублей и полностью им оплачена, что подтверждается квитанцией. На основании ст. ст. 1064, 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика причиненный имущественный вред в сумме <данные изъяты>, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, в связи со смертью истца Денисюк Л.Т., определением суда произведена замена истца на правопреемника Иванушкину А.И.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года в удовлетворении требований Иванушкиной А.И. к Байко А.Л. о возмещении имущественного вреда, отказано.

С решением суда не согласилась истец Иванушкина А.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам: фотографиям, показаниям свидетеля Денисюк В.Л., распечатке телефонных переговоров, длительности и содержания аудиозаписи разговоров между сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Байко А.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Иванушкина А.И., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, исследовал доказательства по предусмотренным статьей 67 ГПК РФ правилам оценки доказательств и отказал в удовлетворении иска Иванушкиной А.И. к Байко А.Н. о возмещении имущественного вреда в размере 82 212 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Денисюк Л.Т. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику Байко А.Л. принадлежит 13/25 доли домовладения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Денисюк Л.Т. направил ответчику Байко А.Л. претензию по поводу отсыпки грунта на его участок и попросил освободить принадлежащий ему участок от грунта, претензия оставлена без ответа.

Согласно договору об оказании услуг спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ №-И/2017, заключенного между ИП Щавинский С.Д. и Денисюком Л.Т., стоимость услуг по вывозу грунта составила <данные изъяты> рублей и полностью им оплачена, что подтверждается квитанцией. Также истцом понесены расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений города Севастополя и Денисюк Л.Т. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:002008:2011 площадью 300 кв.м. по <адрес> с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений города Севастополя и Денисюк Л.Т. подписан акт приема передачи-земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Денисюк Л.Т. умер. Его правопреемником является его супруга Иванушкина А.И.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом доказательства, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Байко А.Н. при производстве строительных работ и ущербом, причиненным имуществу истца Иванушкиной А.И.

При этом, как правильно указано судом, свидетельскими показаниями не может быть подтвержден факт причинения ответчиком ущерба в результате повреждения земельного участка, а потому показания, допрошенного свидетеля Денисюк В.Л., не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, достоверно установить, что выборный грунт был размещен ответчиком Байко А.Н. непосредственно на участке истца Иванушкиной А.И., не представляется возможным, поскольку земельные участки истца и ответчика являются смежными, надлежащим образом не разграничены и представленные истцом фотографии земельного участка до и после вывоза грунта, допустимым и достоверным доказательством виновности именно ответчика Байко А.Н., не являются.

Стоимость работ по договору об оказании услуг спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ №-И/2017, заключенного между ИП Щавинский С.Д. и Денисюк Л.Т также не может являться допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим действительный размер ущерба, который истец связывает с действиями ответчика Байко А.Н.

Кроме того, участок, расположенный по адресу: <адрес> размере 300 кв.м. был передан Департаментом имущественных и земельных отношений города Севастополя по договору аренды истцу Денисюк Л.Т. только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы апеллянта со ссылкой на аудиозапись телефонных переговоров с ответчиком Байко А.Л. как на доказательство принятых на себя обязательств ответчиком Байко А.Л. по вывозу грунта с земельного участка истца, не состоятельны.

Проанализировав текст аудиозаписи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из содержания аудиозаписи невозможно определить, в отношении каких именно обязательств велись переговоры, принимая во внимание пояснения Байко А.Л. о том, что между сторонами длительное время существовали деловые отношения по установке забора, кроме того, аудиозапись содержит общие сведения о наличии неких обезличенных обязательств, наряду с тем, что содержание беседы никаким образом не связано с признанием Байко А.Л. обязательств по вывозу земляного грунта с участка истца.

Вместе с тем, предъявляя к ответчику требование о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб. за вывоз грунта с участка истца, возникшего по вине ответчика Байко А.Л., именно истец должен доказать факт его нарушения со стороны ответчика, а также обосновать требуемый им способ устранения ответчиком нарушения своих прав.

Такие доказательства материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства суд дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к выводу о том, что доводы истца о причинении имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб. за вывоз грунта с участка истца, не подтверждены, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванушкиной А.И., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Л.В.Володина

Судьи:                                Е.В.Герасименко

                                                                                         Е.В.Балацкий