Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3253/2019 ~ М-1386/2019 от 25.03.2019

Дело №2-3253/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        28 мая 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

        при секретаре Сафоновой О.А.,

        с участием представителя истца Газаряна А.А.,

        представителя ответчика Мальцева Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хоменко Андрея Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Хоменко А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 13.03.2018 года по 08.01.2019 года (302 дня), в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из ставки 3% за каждый день просрочки от цены договора (176 603 рубля), в пределах цены договора, что составит 176 603 рубля, убытки, понесенные при составлении досудебной претензии, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), заключил с ответчиком договор добровольного страхования по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб», срок действия договора страхования определен с 17.11.2017 года по 18.11.2018 года. Страховая премия в размере 176 603 рублей оплачена истцом своевременно. В период действия договора страхования 27.01.2018 года произошел страховой случай, автомобилю причины механические повреждения. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом 29.01.2018 года. Ответчик в выдаче направления на ремонт отказал. Вступившим в законную силу 13.12.2018 года решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.09.2018 годабыл установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору (л.д.3-8).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Газарян А.А. (л.д.33), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.39), возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в которых указал, что размер заявленной неустойки в размере 176 603 рублей и штрафа в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил их снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Размер заявленных расходов на составление досудебной претензии в сумме 4 500 рублейпросил отнести к судебным издержкам, и снизить до разумного предела (л.д.43-47).

    Истец извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание Хоменко А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.84).

        Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Хоменко А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) (л.д.9,10).

    15.11.2017 года истец заключил соСПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб».Период действия договора страхования установлен с 17.11.2017 года по 18.11.2018 года, страховая сумма определена в размере 4 000 000 рублей, по договору предусмотрена франшиза в размере 10 000 рублей. Страховая премия по договору составила 176 603 рубля, оплачена Хоменко А.А. своевременно (л.д.11).

    В период действия договора страхования 27.01.2018 года произошел страховой случай, автомобилю причины механические повреждения (л.д.12,13).

    Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом 29.01.2018 года (л.д.14).

    Ответчик случай страховым не признал, в выдаче направления на ремонт отказал (л.д.15).

    Вступившим в законную силу 13.12.2018 года решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.09.2018 годапостановлено: обязать СПАО «Ингосстрах» выдать Хоменко А.А. направление на ремонтAudiQ7 на СТОА официального дилера компании Audi в г. Воронеже в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хоменко А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей (л.д.16-19;20-21).

    Требований о взыскании неустойки истцом в рамках спора в Коминтерновском районном суде г. Воронежа не заявлялось (л.д.57-61).

    Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

    В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

    Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

    Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

    Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что размер неустойки не может превышать размер цены услуги (страховой премии), неустойка в данном случае будет равна цене услуги (размеру страховой премии), то есть 176 603 рублям.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.03.2018 года по 08.01.2018 года (302 дня) в размере 176 603 рублей, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, исходя из того, что расчет математически верен и составлен в соответствии с положениями закона, период просрочки определен верно, данный расчет представителем СПАО «Ингосстрах» не оспорен, доказательств несоответствия произведенного Хоменко А.А. расчета положениям закона ответчиком не представлено.

    При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страховщиком предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер несвоевременно исполненного ответчиком обязательства по договору, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств страховой компанией, последствия для истца вследствие невыдачи ответчиком направления на ремонт в установленный законом срок, суд, с учетом заявленного ходатайства представителем ответчика, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

    На основании положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» соСПАО «Ингосстрах» в пользу истца, как потребителя подлежит взысканию штраф, в размере 25 000 рублей (50 000 : 2).

    Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, понесенных за составление досудебного требования в размере 4 500 рублей.

    В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими расходами относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С целью оказания юридической помощи, 28 января 2019года, между ИП Газаряном Альбертом Армаисовичем и Хоменко Андреем Анатольевичем был заключен договорна оказание юридическихуслуг (№)(л.д.26).

    За составление претензии в страховую компанию истцом было оплачено 4 500 рублей (л.д.28-30).

    Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией (л.д.41,42).

Оснований сомневаться, что расходы понесены фактически, суд не имеет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК) (пункт 4).

    Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая, что для данной категории дел досудебный претензионный порядок не является обязательным,суд относит вышеуказанные расходы к судебным издержкам, и с учетом объема выполненной представителем истца работы, объема защищаемого права, считает разумной и подлежащей взысканию в пользу Хоменко А.А. денежную сумму в размере 2 000 рублей.

                Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

               При подаче искового заявления Хоменко А.А.был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

           Государственную пошлину следует взыскать со СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

               Расчет следующий:

               (176 603 – 100 000) х 2% + 3 200 = 4 732,06 рублей.

                        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Хоменко Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хоменко Андрея Анатольевича неустойку за период с 13.03.2018 года по 08.01.2019 года в размере 50 000 рублей, расходы за составление досудебного требования в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего – 77 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» 4 732,06 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Председательствующий:                         Я.А. Безрядина

        Мотивированное решение

        изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).