Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2015 от 21.10.2015

Дело №2-596/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шалинское

Красноярского края       09 декабря 2015 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

с участием представителя истца Лейтис Н.А. - Алексеевой О.П., действующей на основании доверенности от 19.09.2015 г.

ответчика - Ковалевой С.Н.,

представителя ответчика адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Реутского С.М., на основании ордера от 21.10.2015г.

при секретаре Денисенко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лейтис Н.А. к Ковалевой С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лейтис Н.А. обратилась в суд с иском к Ковалевой С.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в размере <данные изъяты> рублей на срок до 25 июля 2015 года. Сумма займа ответчиком в указанный срок не возращена, в связи с чем подлежат взысканию проценты за 32 дня (за период с 26 июля 2015 года по 26 августа 2015 года) в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>

Истец Лейтис Н.А. в судебное заседание не явилась о дне времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её интересы представляет Алексеева О.П.

Представитель истца Алексеева О.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить дополнив, что Лейтис Н.А. лично передавала деньги в размере <данные изъяты> рублей Ковалевой С.Н., которые ей были необходимы для открытия бизнеса. Расписка была написана ответчиком, без какого либо давления со стороны истца.

Ответчик Ковалева С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Лейтис Н.А. деньги фактически ей не передавались. Расписку она писала, под давлением со стороны истца, поскольку была установлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей в магазине, где она работала продавцом у ИП Лейтис Н.А. По данному факту она обращалась в правоохранительные органы.

Представитель ответчика Реутский С.М. поддержал позицию Ковалевой С.Н. пояснив, что обстоятельства написания расписки указывают безденежность договора займа. Расписка была написана под психологическим давлением на ответчика. Органами полиции проверка по заявлению Ковалевой С.Н. проведена не в полном объеме, не допрошены все свидетели. Полагает, что имеется трудовой спор между работником и работодателем, факт недостачи на <данные изъяты> не оспаривает.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу существующего правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ковалева С.Н. состояла в трудовых отношениях с ИП Лейтис Н.А. (л.д.99), работая в должности продавца кассира, являлась материально-ответственным лицом.

11 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Ковалева С.Н. получила от Лейтис Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до 25 июля 2015 года (л.д.7). Факт написания и подписи ответчиком не оспаривалось.

Сумма долга в размере <данные изъяты> рублей в установленный срок и по настоящее время истцу не возвращена.

Возражая против заявленных требований, Ковалева С.Н. не отрицает, что написала и подписала расписку на сумму <данные изъяты> рублей, однако, оспаривает факт получения денег, ссылаясь на то, что денежные средства ей не передавались, а договор займа был подписан вынужденно под давлением Лейтис Н.А. в счет погашения недостачи, выявленной у нее в результате проведенной ревизии.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Ковалевой С.Н. и ей представителя о том, что указанную расписку написала под давлением Лейтис Н.А., поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что расписка писалась в их присутствии Ковалевой С.Н. без какого-либо давления со стороны Лейтис Н.А., при этом на столе находилась денежная сумма. Расписка написана Ковалевой С.Н. 11 июля 2015 года, тогда как недостача вследствие нарушения ответчиком трудовых обязанностей была выявлена в магазине 09 июля 2015 года, то есть по истечении 2 дней, что подтверждается актом документальной ревизии от 09 июля 2015 года (л.д.100). Также размер недостачи <данные изъяты> рублей не соответствует сумме, указанной в договоре займа (<данные изъяты> рублей).

Кроме того, о том, что давление на ответчика со стороны Лейтис Н.А. при написании указанной расписки не оказывала, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2015г. вынесенного по заявлению Ковалевой С.Н. по факту того, что ИП Лейтис Н.А. вынудила Ковалеву С.Н. написать расписку о долге на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства заключения договора займа дают основания полагать, что договор займа был заключен Ковалевой С.Н. добровольно, при этом требование о погашении недостачи не могло явиться непосредственной причиной оформления сделки по займу денежных средств между работодателем и работником, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательства и показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству со стороны ответчика.

Суд относится критически к показаниями свидетеля ФИО9 о том, что фактически денежные средства Лейтис Н.А. его жене не передавались, поскольку он не был непосредственным свидетелем при передачи денег, при этом давал противоречивые показания в части суммы указанной в расписке, также пояснил в суде, о том, 24.07.2015 г. по просьбе жены написал Лейтис Н.А. СМС сообщение с просьбой подождать возврата долга, так как он не продал автомобиль (л.д. 92).

Рассматривая доводы представителя ответчика о безденежности договора займа, суд исходит из того, что оспариваемый договор займа заключен путем составления письменного документа, в котором воля сторон явно выражена, предмет договора четко определен, правовой результат возник, договор подписан Ковалевой С.Н., оснований полагать, что сделка заключена под влиянием обмана или заблуждения, у суда не имеется. При этом о безденежности договора займа и в правоохранительные органы по данному факту ответчик заявила только после предъявления к ней иска о взыскании долга по договору займа и вынесения заочного решения (л.д. 27).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, долговые обязательства ответчика перед истцом, передача денежных суммы в долг подтверждается распиской, подпись на которой подтверждена ответчиком (заемщиком), в связи с чем суд находит несостоятельными доводы о безденежности договора займа и его оформлении обманным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что договор займа заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), возлагается на заемщика. Ссылка на безденежность договора займа, не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами. При этом, поскольку договоры займа совершены в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается ст.812 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора займа является способом возврата недостачи, а договор займа заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны истца ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма была предоставлена ответчику во исполнение обязательства по договору займа, вследствие чего подлежит возврату. Наличие служебной зависимости у Ковалевой С.Н. перед Лейтис Н.А. в данном случае не может свидетельствовать о порочности договора займа между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за несвоевременный возврат суммы долга, в соответствии со ст. 811 ГК РФ должны рассчитываться, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со справочной информацией Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 15.07.2015 г. составляла 9,89 % годовых, а с 15.08.2015 г. 9,75 %. Так как истец просит при расчете применить ставку 8,25 %, суд не вправе выйти за пределы исковых требований и считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с 26.07.2015 г. по 26.08.2015 г. в размере <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты>

Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца в возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-239 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лейтис Н.А. к Ковалевой С.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой С.Н. в пользу Лейтис Н.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                      С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2015 года