Дело № 2-3425/2016 КОПИЯ
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.06.2016 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,
с участием прокурора Замуруевой Н.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова А.С. к ДНП «Пересвет-2» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Митрофанов А.С. обратился в суд с иском к ДНП «Пересвет-2» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование иска указал, что он работает энергетиком в ДНП «Пересвет-2» с ***. *** узнал про увольнение приказом от *** по пп.а ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку у председателя Правления Лебедянцевой З.В. отсутствовали полномочия, порядок привлечения к дисциплинарному взысканию работодателем не соблюден. Просит признать незаконным решение об увольнении от ***.
Определением суда от *** к производству были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит признать его увольнение на основании приказа от *** по п. а ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить на прежней работе в ДНТ «Пересвет-2» в должности энергетика; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <***>
В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству Пискунова С.В. на иске с учетом уточнения настаивали, поддержали доводы и требования, изложенные в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума *** «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что с *** Митрофанов А.С. был принят на должность энергетика по совместительству в ДНП «Пересвет-2», что подтверждается трудовым договором *** от *** (л.д.5-7).
*** на основании приказа об увольнении б/н Митрофанов А.С. с *** уволен за прогул *** по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 27).
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула.
Прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Работодателем представлен суду акт о невыходе работника Митрофанова А.С. на работу *** (л.д.25). Вместе с тем, судом не принимается во внимание данный акт, поскольку он составлен в отношении отсутствия на работе *** лишь в 15:00, доказательств отсутствия на работе истца более четырех часов подряд в течение рабочего дня суду не представлено.
Увольнение работника на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, при применении которой работодатель должен соблюдать предусмотренные законодательством о труде правила привлечения работников к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Отказ работника дать объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.
Оценивая законность увольнения по пп. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от *** б/н и соблюдение порядка привлечения Митрофанова А.С. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Дисциплинарным проступком в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Работодателем представлен суду приказ об увольнении от *** б/н (л.д.27). Факт ознакомления с данным приказом истца ответчиком не представлен. Доказательств направления Митрофанову А.С. приказа почтой либо иного вручения ответчиком суду также не представлено.
Таким образом, работодатель в нарушение ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации не ознакомил работника под расписку с приказом об увольнении.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что объяснения о причинах отсутствия на работе с истца не бралось.
Как следует из акта о невозможности получить объяснения от *** истцу звонили по телефону с просьбой предоставить объяснения о причинах отсутствия на работе, вместе с тем, данный факт не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком суду не представлено (л.д.26). Требование о предоставлении объяснения об отсутствии на работе направлено Митрофанову А.С. почтой уже после увольнения, а именно *** (л.д.22-24).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. Судом установлено, что о приказе об увольнении истец узнал *** при рассмотрении в суде гражданского дела по его иску к ДНП «Пересвет-2» о взыскании задолженности по оплате труда (л.д.16-17). Доказательств иного вручения истцу приказа об увольнении ответчиком суду не представлено.
Исковое заявление направлено почтой Митрофановым А.С. в суд *** что подтверждается отметкой на конверте (л.д.13).
Истцом заявлено требование о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, следовательно, срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекает 25.03.2016г., а именно, через месяц со дня, когда он узнал об увольнении. Соответственно, иск подан в суд в установленный законом срок.
В силу ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации *** от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с учетом принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. Работодателем в нарушение положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что при наложении взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен.
Более того, приказ об увольнении Митрофанова А.С. от *** был подписан неуполномоченным на то лицом Лебедянцевой З.В., так как решением Кировского районного суда *** от ***, вступившим в законную силу, признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ДНП «Пересвет-2» от ***, которым председателем Правления ДНП «Пересвет-2» была назначена Лебедянцева З.В. (л.д.35-36).
При таких обстоятельствах, увольнение Митрофанова А.С. по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, вследствие чего требования истца о признании приказа от *** б/н незаконным, и требования о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению с ***.
Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Исходя из положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормативных положений, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» *** от 24.12.2007г. расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно расчета истца средний дневной заработок для оплаты времени вынужденного прогула составляет <***>. Период вынужденного прогула составляет *** рабочих дней (с *** по *** (день вынесения решения суда)), следовательно, заработок за время вынужденного прогула составляет <***> Вместе с тем из данной суммы подлежит вычету заработная плата, взысканная по решению суда от *** в размере <***> за период сентябрь *** – *** (л.д.33,34). Всего подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <***>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <***> С учетом конкретных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме <***>
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <***>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.09.2015 ░░ ░. ░ ░.6 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 18.09.2015.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 46358 ░░░. 73 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 890 ░░░. 76 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░