Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2112/2015 от 25.12.2015

Дело № 22к-2112/2015 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2015 РіРѕРґР°      Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Агапкиной Д.В., Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1, его защитника адвоката Легейда В.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 16 декабря 2015 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...> судимого:

24.08.2006 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30. п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

02.11.2006 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, переведенного постановлением Мценского районного суда Орловской области от 26.03.2007 в исправительную колонию общего режима;

30.10.2009 Урицким районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 321, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 29.01.2013,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 13 февраля 2016 года включительно.

Заслушав выступление подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Легейда В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Финадеева А.С., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту того, что неизвестное лицо <дата> примерно в 08 часов 15 минут, находясь в маршрутном такси № при движении от остановки общественного транспорта <адрес> до остановки общественного транспорта <адрес>, из сумки, принадлежащей ФИО2, тайно похитил женский кошелек бежевого цвета, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 800 рублей.

<дата> ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, официально не трудоустроен, ранее судим, судимость не погашена. Применение иной, более мягкой меры пресечения к подозреваемому, по мнению следователя, невозможно, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Легейда В.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что представленные следователем документы не подтверждают причастность ФИО1 к совершенному преступлению. Указывает, что суд необоснованно указал, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, существенно ограничивающей права и свободы гражданина, в связи с чем должна избираться, когда другие меры пресечения не могут обеспечить надлежащее поведение лица. Просит учесть, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства в <адрес>, работает у ИП.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его пересмотреть. В обоснование ссылается на отсутствие доказательств его причастности к краже кошелька у потерпевшей, указывает, что его задержали <дата> утром, а не в 20 часов 20 минут, как указано в протоколе. Кроме того, при избрании меры пресечения судом не учтено, что он положительно характеризуется, живет с гражданской женой, имеет постоянное место жительства и работу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с. ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Из представленного материала следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, его возможная причастность подтверждается представленным материалом.

Согласно данным о личности, ФИО1 имеет неснятую и не погашенную судимость, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода.

Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и правомерно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно данных, обосновывающих принятое решение, в том числе, материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы подозреваемого, согласно представленному протоколу, процессуальное задержание ФИО1 было оформлено в 20 часов 20 минут 14 декабря 2015 года. Указанный день, независимо от времени задержания, засчитывается в срок содержания лица под стражей в качестве меры пресечения.

Все данные о личности ФИО1, приведенные ФИО1 и адвокатом в жалобах, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 16 декабря 2015 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Легейда В.В. и подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: