Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2014 от 03.02.2014

Дело №2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюков А.В.,

с участием государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Картунов Е.А.,

ДД.ММ.ГГГГ в г.Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Картунов Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Фролова А.В. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - государственным инспектором <адрес> по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов, далее инспектор, выдано предписание ИП Фролов А.В. по месту осуществления последним предпринимательской деятельности: <адрес>, об устранении нарушений законодательства РФ в области охраны окружающей среды, установлен срок выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ИП Фролов А.В. указанное предписание не выполнено.

    В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Фролов А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 чт.19.5 КоАП РФ, в отношении ИП Фролов А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копия постановления мирового судьи была вручена представителю комитета охраны окружающей среды и природопользования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектором подана жалоба на постановление мирового судьи в отношении ИП Фролов А.В., в которой он просит обжалуемое постановление отменить, административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье, указывая, что срок давности привлечения ИП Фролов А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не является истекшим.

    В судебном заседании инспектор Картунов Е.А. настаивает на удовлетворении жалобы, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Фролов А.В. в судебное заседание не явился, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте «Почта России», судебная повестка ИП Фролов А.В. была вручена ИП Фролов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ИП Фролов А.В. надлежащим образом и заблаговременно уведомлён о месте и времени рассмотрения дела.

    Выслушав инспектора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба является обоснованной и потому подлежит удовлетворению.

     В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим КоАП РФ не установлено иное.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

    Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ИП Фролов А.В. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения ИП Фролов А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии с санкцией этой статьи и с учётом требований ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Фролов А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.