Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4850/2013 от 05.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                   05 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Токаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шердилова А.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Шердилов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что * в * часов * минут по адресу *, в районе * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управляющего автомобилем ВАЗ 21074, гос.номер *, и водителя Полякова В.В., управляющего автомобилем Нисан Калифорния, гос.номер *, собственником данного автомобиля является Овчинников С.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полякова В.В. Риск гражданской ответственности Овичнникова С.В. застрахован в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца Шердилова А.Г. застрахована в ОАО «СГ «МСК», куда истец и обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчиком был организован осмотр и оценка поврежденного автомобиля, и выплачено страховое возмещение в размере * рубля * копейка. В связи с тем, что денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля недостаточно, истец обратился к независимому оценщику, и согласно отчета ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила * рублей * копеек. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере * рублей, расходы по извещению сторон о проведении осмотра автомобиля в размере * копеек, а всего * рублей * копеек, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере * рублей, по представлению интересов в суде в размере * рублей, по оформлению судебной доверенности в размере * рублей, по копированию приложений к исковому заявлению в размере * рублей, по выдаче дубликата ответчика в размере * рублей, по составлению претензии в размере * рублей, а всего * рублей, моральный вред в размере * рублей.

Истец Шердилов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Уколову Н.Г.

В судебном заседании представитель истца Шердилова А.Г. - Уколов Н.Г. (полномочия подтверждены) исковые требования Шердилова А.Г. поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно суду ничего не пояснил.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - Поляков В.В., Овчинников С.В., представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании объективно установлено и подтверждается материалами дела, что * в * часов * минут по адресу *, в районе * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шердилова А.Г. управляющего автомобилем ВАЗ 21074, гос.номер *, и Полякова В.В., управляющего автомобилем Нисан Калифорния, гос.номер *, собственником данного автомобиля является Овчинников С.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от * следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21074, гос.номер Н339ТС/24 причинены следующие повреждения: капот, обе левые двери, переднее левое крыло, крышка, лобовое стекло, передняя левая фара и поворот, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, передняя панель, передний левый диск, левое колесо, передняя подвеска.

Собственником автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер *, является истец Шердилов А.Г.

Собственником автомобиля Нисан Калифорния, гос.номер *, является Овчинников С.В.

Согласно определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Шердилова А.Г. и Полякова В.В. состава административного правонарушения.

Вина Полякова В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии и в причинении повреждений автомобилю истца подтверждается также объяснениями самого Полякова В.В. от *, согласно которым * в * часов он управлял автомобилем Нисан, гос. номер *, двигался по * в сторону х/к Енисей. В районе * его занесло на гололеде, не справился с управлением в результате чего вынесло на другую часть дороги где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21074. При ДТП пострадавших нет. В данном ДТП признает свою вину.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Такими образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате действий Полякова В.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, были причинены повреждения автомобилю истца.

После обращения Шердилова А.Г. в ОАО «СГ «МСК» за суммой страховой выплаты, истцу была выплачена сумма в размере * рубля ** копейка.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» и сделал свою оценку.

Согласно вышеуказанного отчета * от * рыночная стоимость работ (услуг), запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер * составляет * рублей.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком вышеуказанный отчет не оспорен, сторона ответчика не просила суд о назначении судебной экспертизы, не представила суду иных доказательств необоснованности отчета, в связи с чем по мнению суда, данный отчет является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер *.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами ОАО «СГ «МСК» выплатило Шердилову А.Г. сумму в размере * рубля * копейка в счет страхового возмещения.

Таким образом исковые требования истца Шердилова А.Г. о взыскании с ОАО «СГ «МСК» разницы между суммой выплаты и реальным ущербом восстановительного ремонта транспортного средства в размере * рублей * копеек (*) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования Шердилова А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека судебная практика признает испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности и т.д. Эти чувства могут быть вызваны, например, противоправным посягательством на жизнь и здоровье как самого потерпевшего, так и его близких родственников (родителей, супруга, ребенка, брата, сестры);

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шердилова А.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца Шердилова А.Г. относятся расходы по оплате услуг оценки в размере * рублей, расходы по извещению сторон о проведении осмотра автомобиля в размере ** рубль * копеек, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере * рублей, по представлению интересов в суде в размере * рублей, по оформлению судебной доверенности в размере * рублей, по копированию приложений к исковому заявлению в размере * рублей, по выдаче дубликата ответчика в размере * рублей, по составлению претензии в размере * рублей.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец Шердилов А.Г. выдал Уколову Н.Г. доверенность на право ведения дел в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме * рублей. Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг за проведение оценки в размере * рублей, за выдачу дубликата отчета в размере * рублей, за составление претензии - * рублей, за составление искового заявления - * рублей, за копирование приложений к исковому заявлению - * рублей. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК».

Почтовые расходы в размере * рубль * копеек, подтверждаются телеграммами и чеками, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования, придаваемого этим положениям закона Конституционным судом Российской Федерации в определении от 20 октября 2005 года № 335-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Согласно квитанции * от * Шердилов А.Г. оплатил ООО Юридическое агентство «Дипломат» * рублей за следующие услуги - представление интересов в суде.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, участие представителя истца Уколова Н.Г. в судебном заседании, сложность рассмотрения заявленного спора, суд считает возможным и достаточным взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца судебные расходы в размере * рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа составит * рубля * копейки (*), которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Шердилова А.Г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме * рубля * копейки - за требование имущественного характера, и * рублей - за требование не имущественного характера, а всего * рубля * копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияШердилова А.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Шердилова А.Г. сумму причиненного ущерба в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере * рублей, расходы по извещению сторон о проведении осмотра автомобиля в размере * рубль * копеек, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере * рублей, по представлению интересов в суде в размере * рублей, по оформлению судебной доверенности в размере * рублей, по копированию приложений к исковому заявлению в размере * рублей, по выдаче дубликата ответчика в размере ** рублей, по составлению претензии в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рубля * копейки, а всего * рублей * копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере * рубля * копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                                     С.И. Дейхина