Определение суда апелляционной инстанции от 30.03.2018 по делу № 33-13651/2018 от 27.03.2018

Судья: Уткина О.В.

Дело № 33-13651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Махутова Р.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Махутова Р.В. к Ходыревой М.Г. о взыскании денежных средств – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Махутов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Ходыревой М.Г. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что …. года он передал Ходыревой М.Г. в долг денежные средства в размере 1240000 руб. на срок до ….. года, под 5% ежемесячно, а в случае нарушения сроков возврата с начислением 3% за каждый день просрочки от всей суммы займа. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 4 960 000 руб., с учетом его реструктурирования, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 33 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку приговором Одинцовского городского суда Московской области от 08 августа 2016 года осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, извещен по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве.

Ответчик Ходырева М.Г. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что она полностью вернула истцу долг с уплатой процентов по договору займа, что установлено приговором Одинцовского городского суда Московской области от 08 августа 2016 года, по которому истец осужден за мошенничество в отношении нее и еще ряда лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Махутов Р.В. в апелляционной жалобе.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Махутова Р.В. по доверенности Радченко Е.П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Как установлено в судебном заседании, ответчик согласно расписке от …. года, получила от истца денежные средства в размере 1240000 руб. на срок до …. года с ежемесячной уплатой процентов в размере 5%, а в случае нарушения сроков возврата займа с 3% выплатой процентов за каждый день просрочки от всей суммы займа. (л.д.5)

Ответчик, не признавая исковых требований, указывала на то, что в конце апреля …. года ей понадобились денежные средства, в интернете и при последующем телефонном разговоре с Шевяковым Д. она получила информацию о возможности получения денежных средств под залог недвижимости путем подписания договора купли-продажи квартиры, после чего в мае ….года она встретилась с Махутовым Р.В. и по его настоянию подписала договор купли-продажи квартиры по адресу: ….., где была проставлена стоимость квартиры 11 000 000 руб., и расписку о получении указанной в договоре денежной суммы, без которой, по утверждению Махутова Р.В. договор не может быть зарегистрирован, после чего получила от Махутова Р.В. аванс в размере 50 000 руб. и заверения в том, что после регистрации договора они составят новый договор. На следующий день у нотариуса была оформлена доверенность на имя Шевякова Д., ей выдали еще 49 000 руб., при последующей встрече ей передали 900 000 руб., 100 000 из которых предназначались Шевякову Д. за услуги, и составили договор, согласно которому она берет в долг 1 240 000 руб. и ежемесячно должна выплачивать 40 000 руб. за кредит. В июле 2014 года она вернула Махутову Р.В. долг вместе с процентами, однако расписку тот не написал, сославшись на то, что у него ничего при себе нет, и сказал, что на следующий день, когда будут переоформлять квартиру, он отдаст расписки, потом Махутов Р.В. сообщил, что ему не отдали 40 000 руб. за кредит, хотя эти деньги были ему переданы, а в последствии перестал отвечать на звонки и в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в полицию с заявлением по факту мошеннических действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика Ходыревой М.Г. заслуживают внимания и нашли свое подтверждение, суд посчитал, что истцом Ходыревой М.Г. в полном объеме возвращены ответчику Махутову Р.В. денежные средства, взятые по расписке от …. года, с уплатой процентов, что данный факт подтверждается Приговором Одинцовского городского суда Московской области 08 августа 2016 года по обвинению Махутова Р.В. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, а также положения ст.ст. 61,71 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» указано, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области 08.08.2016г. Махутов Р.В. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3, ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), в том числе в отношении Ходыревой М.Г.

Как установлено приговором Одинцовского городского суда Московской области от 08 августа 2016 года, Махутов Р.В., имея умысел на незаконное обогащение путем приобретения права на чужое имущество путем обмана, а именно: на приобретение права собственности на принадлежащую Ходыревой М.Г. квартиру, расположенную по адресу: …., являющуюся жилым помещением. Заведомо зная о имеющейся у Ходыревой М.Г. необходимости в денежных средствах, в неустановленные время и месте, при неустановленных обстоятельствах. Действуя из корыстных побуждений, разработал план совершения преступления, согласно которому планировал, под предлогом предоставления Ходыревой М.Г. займа, убедить последнюю в необходимости заключения договора купли-продажи принадлежащей ей вышеуказанной квартиры якобы в качестве обеспечения выполнения ею обязательств по возврату денежных средств, а после государственной регистрации данного договора незаконно завладеть правом на принадлежащее Ходыревой М.Г. недвижимое имущество. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Махутов Р.В., осознавая, что Ходырева М.Г. нуждается в наличных денежных средствах, ….., в вечернее время суток, находясь на железнодорожной станции «Одинцово», расположенной в г. Одинцово Московской области. Обманывая Ходыреву М.Г. относительно своих истинных намерений, под предлогом предоставления ей денежного займа в сумме 1 000 000 руб., потребовал от Ходыревой М.Г. в качестве обеспечения исполнения ею своих обязательств по возврату денежных средств, передать ему право собственности на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 40, корп. 1, кВ. 77. При этом. Махутов Р.В., не имея истинных намерений выполнять принимаемые на себя обязательства, заверил потерпевшую, что после исполнения ею своих обязательств по возврату займа, переоформит право собственности на указанную квартиру обратно на нее. Ходырева М.Г., будучи обманутой и введенной в заблуждение Махутовым Р.В., относительно его истинных намерений, остро нуждаясь в получении от Махутова Р.В. денежного займа, заключила с Махутовым Р.В. притворный договор купли-продажи от ….. принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ….а также передаточный Акт к указанному договору. Продолжая осуществление своего преступного умысла, Махутов Р.В., с целью исключения дальнейшей возможности восстановления в судебном порядке права Ходыревой М.Г. на принадлежащую ей вышеуказанную квартиру, потребовал от последней написать фиктивную расписку о получении ею денежных средств за якобы проданную ею квартиру, в связи с чем Ходырева М.Г., доверяя Махутову Р.В. и опасаясь отказа последнего в предоставлении ей денежного займа в сумме 1 000 000 рублей. ….., находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса Квитко А.Ф., расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 71, передала Махутову Р.В. нотариально заверенную фиктивную расписку о якобы получении ею от него оплаты по вышеуказанному мнимому договору купли-продажи квартиры и нотариально заверенную доверенность на имя Шевякова Д.А. на представление ее интересов при регистрации перехода права собственности на данную квартиру к Махутову Р.В. Затем, Шевяков Д.А., неосведомленный о преступном умысле Махутова Р.В., действуя по указанию последнего и на основании выданных на его имя доверенностей. ….., примерно в 10 часов 19 минут предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, расположенное по адресу: …, вышеуказанные документы, на основании которых право собственности на принадлежащую Ходыревой М.Г. квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, ….. было зарегистрировано на Махутова Р.В. После чего, Махутов Р.В. взятые на себя перед Ходыревой М.Г. обязательства по обратному переоформлению квартиры не выполнил, лишив ее тем самым права на жилое помещение и причинив ей ущерб на сумму 11 101 779 руб. 12 коп., что составляет особо крупный размер.

Из Приговора суда следует, что Махутов Р.В. совершил преступление в отношении Ходыревой М.Г., мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Между тем, обращаясь в суд с иском, Махутов Р.В. ссылался на то, что …. года он передал Ходыревой М.Г. в долг денежные средства в размере 1240000 руб. на срок до …. года, под 5% ежемесячно, а в случае нарушения сроков возврата с начислением 3% за каждый день просрочки от всей суммы займа. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернула.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В подтверждении своей позиции Махутов Р.В. предоставил суду оригинал расписки (л.д. 17), согласно которой, Ходырева М.Г. получила от Махутова Р.В. денежную сумму в размере 1 240 000 руб.. за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 5% в месяц от всей суммы займа. Также в расписке Ходырева М.Г. обязалась отдать указанную сумму займа и проценты в срок до 15 ноября 2014 года. Обязалась ежемесячно выплачивать по 40 000 руб. до 15-го числа каждого месяца за нарушение сроков возврата долга и процентов обязалась выплатить проценты в размере 3% за каждый день просрочки от всей суммы займа.

Расписка написана собственноручно Ходыревой М.Г., подписана Ходыревой М.Г., что не оспаривалось Ходыревой М.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт написания рукописного текста расписки и свою подпись в расписке.

В установленный договор срок денежные средства истцу возвращены не были.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для принятия решения об отказе истцу в иске.

Положения ст. 807 ГК РФ регулируют заключение договора займа, который является реальной сделкой и считается заключенным не с момента достижения сторонами соглашения об условиях договора, а с момента фактической передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, согласно исковому заявлению, до вынесения приговора между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, был заключен договор займа и была составлена указанная выше расписка.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и следует из содержания возражений на исковое заявление.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа, в рамках которого Махутов Р.В. передал Ходыревой М.Г. денежные средства по указанной расписке, а Ходырева М.Г. обязалась вернуть сумму займа с процентами, а в случае неисполнения также выплатить неустойку.

Поскольку свои обязательства Ходырева М.Г. не выполнила, с ответчика в пользу истца на основании ст. 309 ГПК РФ подлежит взысканию указанная в расписке денежная сумма 1 240 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет сумм процентов заявленных к взысканию судебная коллегия не может принять во внимание, с учетом обстоятельств заключения договора займа, а кроме того условия договора займа не согласуется с условиями предоставления заемных средств, обстоятельствами неисполнения долговых обязательств, нормами материального права, размером банковской ставки рефинансирования - 8,25% годовых, установленной указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У и действующей на день предоставления займа.

Учитывая вышеизложенное с Ходыревой М.Г. подлежат взысканию проценты в размере 285 509 руб. 14 коп., при этом судебная коллегия учитывает, что за три месяца со стороны Ходыревой М.Г. в пользу Махутова Р.В. были выплачены проценты в размере 120 000 руб., то есть по 40 000 руб. в месяц (вместо 62 000 руб. в месяц), что подтверждено Махутовым Р.В. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, за период с 15.05. по 15.08 2014г. с Ходыревой М.Г. подлежат взысканию недоплаченные проценты в размере 66 000 руб. (22 000х3), а за период с 15.08.2014г. по 15.11.2014г. проценты в размере 186 000 руб. (исходя из ставки по договору в размере 5% в месяц 62 000х3).

При этом судебная коллегия отмечает, что учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства при которых был осуществлен займ, а также размер ежемесячных процентов 5%, судебная коллегия считает возможным указанный размер процентов применить только на период выдачи займа с 15.05.2014г. по 15.11.2014г., а за последующий период применить положения ст. 395 ГК РФ.

То есть, за период с 16.11.2014г. по 14.05.2017г., установить размер процентов в размере 285 257 руб. 14 коп., итого, общая сумма процентов за весь период составляет сумму в размере 285 509 руб. 14 коп.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка, с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и окончательно взыскать размер неустойки 350 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы в возражениях на исковое заявление Ходыревой М.Г. о том, что истцу была возвращена указанная в расписке сумма, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные допустимыми (письменными) доказательствами.

Ссылка Ходыревой М.Г. на материалы уголовного дела судебная коллегия во внимание не принимает, так как преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела приговор имеет только по вопросам, имели ли место совершенные Махутовым Р.В. преступные действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Указание в приговоре Одинцовского городского суда Московской области от 08.08.2016г. о возврате Махутову Р.В. денежных средств, не свидетельствует о передаче ответчиком Ходыревой М.Г. истцу суммы займа в полном объеме, предусмотренных распиской от …. года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина, с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 33 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ходеревой М.Г. в пользу Махутова Р.В. сумму долга по договору займа в размере 1 240 000 руб. 00 коп., проценты по договору в размере 285 509 руб. 14 коп., неустойку в размере 350 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины ░ ░░░░░░░ 33 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.