Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6044/2019 ~ М-6153/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-6044/2019 / 66RS0003-01-2019-006154-52

Мотивированное заочное решение составлено 26 декабря 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Федоровой О.В. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что 21.08.2013 между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ПННЕКТ36417/810/13. В соответствии с указанным договором заемщику выдан кредит в сумме 48 160 руб., срок кредита – 60 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. 18.12.2017 между ООО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по настоящему кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ПННЕКТ36417/810/13 от 21.08.2013 в размере 56879,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1906,40 руб.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ПАО «МТС-Банк».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Федорова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, не просила отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, не просило отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, а также ответчика в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истец.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу положений статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 между ОАО «МТС-Банк» и Федоровой О.В. заключен кредитный договор № ПННЕКТ36417/810/13.

Согласно условиям договора, сумма кредита составила 48 160 руб., проценты за пользование кредитом – 34,9% годовых (пункт 1.1). Кредит предоставляется на 60 месяцев (пункт 1.2). Кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица заемщика, открываемый в целях кредитования в ОАО «МТС-Банк» (пункт 2.1). Кредиор обязуется предоставить кредит заемщику в течение двух рабочих дней с даты заключения договора (пункт 2.2). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на текущий счет в безналичном порядке либо дата получения заемщиком наличных денежных средств в кассе кредитора (пункт 2.3). Начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.1). Погашение кредита и уплата процентов осуществляется в виде равных ежемесячных платежей путем безналичного перечисления денежных средств либо внесения наличных денежных средств в кассу кредитора на счет заемщика.

Согласно выписке по счету, 21.08.2013 Федоровой О.В. предоставлен кредит в размере 48 160 руб.

Таким образом, как следует из материалов дела, банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, доказательств иного суду не представлено, получение денежных средств Федоровой О.В. не оспорено.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 26.08.2019 задолженность ответчика по кредитному договору № ПННЕКТ36417/810/13 от 21.08.2013 составила 56879,87 руб., включая просроченный основной долг 37024,08 руб., проценты 19855,79 руб.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

18.12.2017 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требования (цессии), в том числе по кредитному договору № ПННЕКТ36417/810/13 от 21.08.2013 к Федоровой О.В.

Право ОАО «МТС-Банк» на осуществление уступки права требования по заключенному договору третьим лицам без согласия должник предусмотрено пунктом 4.4.3 кредитного договора.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно задолженности по кредитному договору не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии заключен, кредитным договором, подписанным ответчиком, не установлено какого-либо запрета на заключение договора цессии, суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ПННЕКТ36417/810/13 от 21.08.2013 в размере 56879,87 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ООО «ЭОС» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1906,40 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере в сумме 1906,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Федоровой О.В. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать с Федоровой О.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ПННЕКТ36417/810/13 в размере 56879,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1906,40 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Голова