Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2015 ~ М-143/2015 от 22.01.2015

№ 2-433/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Потехиной О.Б., при секретаре Герасименко А.М., с участием прокурора- ст.помощника прокурора ЗАТО г.Железногорск Себельдина И.С., представителей ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации- Беловой О.Г., Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО г.Железногорску- Дубровиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядко А.А. к Межмуниципальному Управлению МВД России по ЗАТО г.Железногорск, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прядко А.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному Управлению МВД России по ЗАТО г.Железногорск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под следствием, был арестован и содержался под стражей, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, относящегося к категории тяжких. ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом Красноярского края в отношении него был вынесен обвинительный приговор, его действия переквалифицированы на ч.1 ст.228 УК РФ, данное преступление относится к категории средней тяжести. При этом если бы он обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, то возможно судом не была бы избрана в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу. При поступлении в СИЗО-1 у него выявлено тяжелое заболевание, при котором категорически противопоказаны психологические потрясения. В результате незаконных действий государственных органов он незаконно обвинялся в совершении тяжкого преступления, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в (...) рублей, который просит взыскать за счет средств казны.

В дополнении к иску Прядко А.А. указал, что незаконность действий государственных органов также состоит в том, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ местом отбытия наказания ему незаконно определена колония строгого режима, тогда как рецидив в его действиях отсутствовал в связи с погашением предыдущей судимости. Действия эксперта неправильно определившего массу наркотического средства повлекли моральный вред в размере (...) руб., а прокурорскую и судебную ошибку по определению вида исправительного учреждения он оценивает в (...) руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Прядко А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился: отбывает наказание в местах лишения свободы.

В соответствии со ст.77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

Законом не предусмотрено этапирование осужденных для участия в судебном разбирательстве в качестве истцов, ответчиков, третьих лиц.

Однако указанное обстоятельство не препятствует лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

В целях реализации прав и обязанностей истца, предусмотренных ст.ст.35,39,56 ГПК РФ Прядко А.А. были подробно разъяснены положения указанных норм, разъяснено его право вести свои дела в суде через представителя, ему направлены полученные от ответчика письменные возражения, он заблаговременно надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела с тем, чтобы иметь возможность представить суду свои доводы по иску и по поступившим возражениям ответчиков.

Представитель ответчика- Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск Дубровина И.В. в судебном заседании полагала необходимым в иске отказать, сославшись на письменные возражения, согласно которым МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу положений ст.1070 и ст.1069 ГК РФ вред причиненный действиями сотрудниками, должностными лицами органов внутренних дел возмещается за счет казны Российской Федерации, а в предусмотренных законом случаях за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Кроме того, у Прядко А.А. отсутствует право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, поскольку переквалификация действий Прядко А.А. не исключала и не повлекла изменение или отмену ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии он был осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

Представитель ответчика- Министерства Финансов РФ Белова О.Г., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, из которых следуют доводы, аналогичные указанным представителем Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск, а также указано, что истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий связанных с уголовным преследованием.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Себельдина И.С., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела №... по обвинению Прядко А.А., исследованного судом в судебном заседании, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ СО СУ при УВД по г.Железногорску возбуждено уголовное дело №... в отношении Прядко А.А. по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ у Прядко А.А. наркотического средства- маковой соломки массой 504 гр. в особо крупном размере, который он приобрел и хранил для своего личного употребления, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Прядко А.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, основанием задержания явилось то, что Прядко А.А. застигнут непосредственно после совершения им преступления, кроме того при подозреваемом обнаружены явные следы преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Прядко А.А. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Прядко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Прядко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок отбытия наказания Прядко А.А. исчислен с момента задержания и заключения под стражу- с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из приговора суда, действия Прядко А.А. переквалифицированы судом с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, поскольку в ходе экспертных исследований в течение 3 операций производилось взвешивание наркотических средств на весах среднего класса точности, погрешность которых составляла до 2 граммов точности, в связи с чем вес наркотического средства должен быть определен в размере 498 граммов, что является крупным размером.

Также, как следует из приговора суда, суд учел отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационная жалоба Прядко А.А. без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконное привлечение его к уголовной ответственности за тяжкое преступление и неверное определение вида исправительного учреждения, Прядко А.А. требует компенсации причиненного ему морального вреда в размере (...) руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Эта гарантия прав личности должна быть обеспечена в правовой системе Российской Федерации, составной частью которой в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются положения Конвенции.

Кроме того, согласно Своду принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 года), ущерб, причиненный в результате действий или упущений государственного должностного лица в нарушение прав, закрепленных в данных принципах, подлежит возмещению в соответствии с применимыми нормами об ответственности, предусмотренными внутренним законодательством (пункт 1 принципа 35); арест или задержание лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного преступления, на период проведения следствия и судебного разбирательства осуществляется только в целях отправления правосудия на основаниях и в соответствии с условиями и процедурами, установленными законом. В отношении такого лица запрещается введение ограничений, в которых нет непосредственной необходимости с точки зрения целей задержания, или устранения помех для хода расследования либо отправления правосудия, или поддержания безопасности и порядка в месте задержания (пункт 2 принципа 36).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления.

В силу ч,1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают: суд - в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель - в постановлении.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 3 статьи 1100 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Как установлено судом, уголовное преследование в отношении Прядко А.А. не прекращалось, Прядко А.А. оправдан не был.

Мера пресечения в виде содержания под стражей избранная Прядко А.А. в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при переквалификации его действий не изменялась, Прядко А.А. осужден к реальному лишению свободы, приговор вступил в законную силу.

При этом суд учитывает, что на момент избрания в отношении Прядко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей и на момент его осуждения, санкция ч.1 ст.228 УК РФ, предусматривала наказание до 3-х лет лишения свободы, преступление относилось к категории средней тяжести, а в силу положений ч.1 ст.108 УПК РФ, в редакции закона, действующего на то же время, заключение под стражу в качестве меры пресечения могло применятся в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет; то есть квалификация действий обвиняемого по ч.1 ст.228 УК РФ не исключала возможность избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу.

То обстоятельство, что действия Прядко А.А. были переквалифицированы с ч.2 ст.228 УК РФ, являющимся тяжким преступлением, на ч.1 ст.228 УК РФ, являвшимся преступлением средней тяжести, не может расцениваться как факт причинения ему морального вреда.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему действиями государственных органов, а именно органов следствия, экспертом, прокурором и судом, нравственных и физических страданий, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не представлено, незаконных действий со стороны государственных органов, нарушающих личные неимущественные права и нематериальные блага Прядко А.А. совершено не было.

Следовательно, требования Прядко А.А. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворению не подлежат.

При этом не может служить основанием для признания незаконными действий государственных органов признание приговором суда в действиях Прядко А.А. наличия рецидива преступлений и определения вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку приговор суда вступил в законную силу и в указанной части незаконным не признан.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░