Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2020 (2-5763/2019;) ~ М-5807/2019 от 18.10.2019

<***> Дело № 2-105/2020

УИД № 66RS0004-01-2019-005808-23

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 января 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Сабинине К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Григорьевых Е.Ю.., Камаеву В. Г., Орловой Е.Ю.. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Григорьевых Е. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что *** произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного по договору № *** (страхователь – Романова В. А), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: ***.

В соответствии с условиями договора страхования была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 67571 руб. 06 коп.

Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Григорьевых Е. Ю. 67571 руб. 06 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2227 руб. 13 коп.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Романова В. А.

Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Камаев В. Г., Орлова Е. В.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Соответчики Григорьевых Е. Ю., Орлова Е. В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме.

Ответчик Григорьевых Е. Ю. указала, что затопление произошло ***, при этом управляющая компания была вызвана на осмотр только через неделю. Жилое помещение, принадлежащее Григорьевых Е. Ю., никто не осматривал, причина затопа установлена не была. Более того в 2016 году в доме был произведен капитальный ремонт, в *** как раз была осуществлена замена стояка, но с связи с протечкой он был демонтирован.

Ответчик Орлова Е. В. также суду пояснила, что осмотр принадлежащего ей жилого помещения не осуществлялся, требований о предоставлении доступа в целях осмотра предъявлено не было. Более того, *** отец находился дома, поскольку в силу состояния здоровья редко выходит из квартиры, однако, о затоплении никто не сообщил, в квартиру никто попасть не пытался, осмотр санитарно-технического оборудования в *** не производился, соответствующий акт не составлялся. Сообщила суду, что в жилом помещении проживает ее отец Камаев В. Г., который не смог явится в судебное заседание по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика Камаева В. Г.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Романовой В. А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в том числе, конструктивных элементов квартиры, внутренней отделки и инженерного оборудования, домашнего имущества. Срок действия договора с *** по ***. Факт заключения договора страхования подтверждается полисом страхования серии ***.

*** произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного по договору, в результате затопа.

В соответствии с условиями договора страхования была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 67571 руб. 06 коп., что подтверждено платежными поручениями от *** *** и от *** ***.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что потоп произошел по вине собственника *** Григорьевых Е.. Ю., расположенной по адресу: ***. Данный факт истец подтверждает представленными документами: акт комиссии от ***, в котором указано, что промочка произошла из-за халатности жильцов *** актами ООО ТК «Сервис Регион» от *** ***, от *** ***, в которых указан перечень пострадавшего в результате затопа имущества.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права судом установлено, что собственниками комнат в квартире, расположенной по адресу: ***, являются: Камаев В. Г., Орлова Е. В. (право собственности на комнату площадью 16,8 кв.м. по 1/2 доли за каждым, что подтверждено свидетельствами от *** серии ***, серии ***), Мангилева Е. В. (Григорьевых Е. Ю.) (право собственности на комнату площадью 17,1 кв.м., что подтверждено свидетельством от *** серии ***).

В связи с указанными обстоятельствами Камаев В. Г. и Орлова Е. В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Оценивая представленные истцом доказательства, а также пояснения ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях обращал внимание на тот факт, что предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред – это мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

В нарушение указанного положения, истцом, в подтверждение своих требований не представлено доказательств вины ответчиков в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим вредом.

Так, жилые помещения, принадлежащие ответчикам, представителями управляющей компании или страховой компании не осматривались. Причина затопления «из-за халатности жильцов ***» установлена актом от ***, составленным по истечению 5 дней с даты затопа и подписанным мастером Г, техником Ш, собственником *** Романовой В. А. в отсутствие собственников ***.

Таким образом, единственный документ, подтверждающий вину ответчиков - акт от *** не может быть принят судом как ненадлежащее доказательство, поскольку составлен по истечении длительного времени после наступления страхового случая, без участия ответчиков и без осмотра ***. Доказательств, подтверждающих, что ответчики препятствовали осмотру принадлежащего им жилого помещения суду не представлено.

Более того, суд критически относится к акту ООО «ТК Сервис регион» от *** *** на основании которого зафиксировано повреждение стиральной машины в результате залива, поскольку указанный акт был составлен по истечению полугода с даты наступления страхового случая, кроме того, ранее об указанных повреждениях нигде указано не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств наступления страхового случая по вине ответчиков, а значит взыскании денежных средств в порядке суброгации невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Григорьевых Е.Ю.., Камаеву В. Г., Орловой Е.Ю.. о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>