Определение суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 по делу № 33-6791/2022 от 18.02.2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2225/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-6791/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                                                             24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего                                                   Акульшиной Т.В.,

судей                                                                     фио,

  фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Долинского Леонида Станиславовича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 ноября 2021 года, по иску ООО «АБК-Инвест» к Долинскому Леониду Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

которым исковые требования ООО «АБК-Инвест» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «АБК-Инвест» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Долинскому Л.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.03.2021 в сумме сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, сумма – неустойка, проценты за пользование кредитом с 03.03.2021 по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 03.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, мкрн. Солнечный, д. 3 кв. 14, кадастровый номер 50:14:0000000:100564, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Требования мотивированы тем, что 22.07.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-7779/19. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 27,99% годовых, сроком на 180 месяцев. В обеспечение  исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) № КФ-7779/19-З, в соответствии с которым ответчик передал ПАО «Совкомбанк»  следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 42,2 кв.м., расположенная по адресу: адрес, мкрн. Солнечный, д. 3 кв. 14, кадастровый номер 50:14:0000000:100564. В соответствии с договором купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019, дополнительного соглашения к нему № 54 от 17.02.2021 к истцу перешли права на Закладную от 22.07.2019, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору № КФ-7779/19 от 22.07.2019 и прав по договору залога КФ-7779/19-З от 22.07.2019.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Долинского Леонида Станиславовича в пользу ООО «АБК-Инвест» задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма

Взыскать с Долинского Леонида Станиславовича в пользу ООО «АБК-Инвест»  проценты за пользование кредитом с 03.03.2021 по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 03.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Долинскому Леониду Станиславовичу недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, мкрн. Солнечный, д. 3 кв. 14, кадастровый номер 50:14:0000000:100564 для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО «АБК-Инвест».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги  в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Долинский Л.С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ООО «АБК-Инвест» по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.48, 50, 54, 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № КФ-7779/19, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 27,99% годовых, сроком на 180 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушив п.3.2 кредитного договора.

Согласно п.7.4.1 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях:  просрочки  очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

17 февраля 2021 года согласно дополнительному соглашению № 54 к договору купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019 ПАО «Совкомбанк» передал в собственность ООО «АБК-Инвест» закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, а ООО «АБК-Инвест» принял их и уплатил за них покупную цену, таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является ООО «АБК-Инвест».

В соответствии с договором купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019 и дополнительным соглашением № 54 от 17.02.2021 к истцу перешли права на закладную от 22.07.2019, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору № КФ-7779/19 от 22.07.2019 и прав по договору залога КФ-7779/19-З от 22.07.2019.

В адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав на закладную.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

По состоянию на 02.03.2021 общая задолженность ответчика составила                             сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, сумма – неустойка,  что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, оценив вышеуказанные доказательства, а также то обстоятельство, что ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

Также судом установлено, что 22.07.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкрн. Солнечный, д.3 кв.14, кадастровый номер 50:14:0000000:100564, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов  надлежащим образом не исполняет.

Руководствуясь положениями ст.ст.334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст.50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство, обеспеченное залогом, допущенные ответчиком нарушения, обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции счел требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Согласно отчету № 2103/300 от 11.03.2021 рыночная стоимость заложенного имущества равна сумма 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от цены, указанной в отчете об оценке, что составляет сумма

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с 03.03.2021 по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых, а также неустойку за нарушение условий кредитного договора с 03.03.2021 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является для него единственным местом жительства и на нее не может быть обращено взыскание, судом первой инстанции были отклонены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы ответчика о потере работы, судом отклонены, поскольку указанные обстоятельства не исключают ответственности должника в кредитном обязательстве за его ненадлежащее исполнение, поскольку, заключая кредитный договор, ответчик должен был предусмотреть наступление негативных обстоятельств. При этом, суд первой инстанции учел тот факт, что банком ответчику предоставлялись каникулы сроком на 6 месяцев.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о продлении срока реализации залогового имущества, ввиду того, что указанное заявление по сути является заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, для разрешения которого стороне, заявляющей об отсрочке необходимо привести доводы и представить доказательства в обоснование заявленных требований.

При этом судом первой инстанции было установлено, что ответчик взял кредит на развитие бизнеса, для предпринимательских целей, банком ответчику были предоставлены кредитные каникулы сроком на 6 месяцев. Наличие заболевания – дисцикулярной энцефалопатии, не может служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку указанное заболевание было выявлено у ответчика за два года до заключения кредитного договора. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность испрашиваемой отсрочки исполнения судебного решения на указанный срок, судом первой инстанции отказано в предоставлении отсрочки.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма , а также расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не были разъяснены права, и основания для отвода, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 11 мая 2021 года, председательствующим были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.12, 35, 39, 48, 56, 57, 58, ч.2 ст.150, ст.173, 326, 326.1 ГПК РФ (л.д.127). Ответчиком замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был проверен расчет истца, несостоятельны, поскольку как следует из пояснений представителя истца ответчик исполнил свои обязательства и погасил задолженность после вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указал неправильную дату заключения договора, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку определением суда от 19 ноября 2021 года данные описки были исправлены.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░