Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2015 ~ М-1127/2015 от 08.04.2015

Гражданское дело № 2-1385/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 20 июля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.,

с участием истца Орлова <данные изъяты>., представителя истца Орлова <данные изъяты>. – Зырянова <данные изъяты>., представителя ответчика ООО «Енисейэнергоком» - Кокориной <данные изъяты>., действующей на основании доверенности № 17 от 15.01.2015 г., прокурора Яричиной <данные изъяты>.,

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлов <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Енисейская энергетическая компания» (далее -ООО «Енисейэнергоком») о восстановлении на рабочем месте, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивировал тем, что работал в ЗАО «Енисейэнергоком» с 29 мая 2013 года, 15 июня 2014 года был незаконно уволен, и по решению суда от 26 октября 2014 года восстановлен.

1 апреля 2015 года приказом работодателя № 130-В он был снова уволен по ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным, так как 30 марта 2015 года вечером он позвонил мастеру и в устной форме предупредил, что ему необходимы дни за свой счет, на что мастер предложил ему 31 марта 2015 года принести заявление. 31 марта 2015 года в 8 часов он принес заявление о предоставлении отпуска за свой счет по семейным обстоятельствам на период с 31 марта 2015 по 2 апреля 2015 года, которое было подписано непосредственно начальником- мастером <данные изъяты> Это заявление мастер обещал отвезти в отдел кадров. Так было заведено, что в приказе работники расписывались позже, и никто из работников котельной никогда лично не относил заявления в контору, а передавали их через мастера. 31 марта 2015 года ему позвонил мастер и сказал срочно явиться на работу, так как его хотят уволить за прогул; мастер лично увез его на своей машине в контору, где им была написана объяснительная, а затем до конца смены (до 21 часа) он находился на рабочем месте, и 01.04.2015 года был уволен за прогул.

В судебном заседании истец Орлов <данные изъяты>. и его представитель Зырянов <данные изъяты> на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что работал в ООО «Енисейэнергоком» в качестве машиниста (кочегара) котельной п. Геофизиков Енисейского производственного участка ООО «Енисейэнергоком»; 30 марта 2015 года ему позвонил его отец, проживающий в г. Лесосибирске и попросил его свозить в Лесосибисркую городскую больницу, так как не смог самостоятельно открыть ворота гаража, и съездить в больницу на своей машине; 31 марта 2015 года за час до начала смены (в 8 часов) он приехал на работу, написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 31.03.2015 по 02.04.2015 года, передал его мастеру <данные изъяты>., который пообещал завести его в отдел кадров в административное здание ООО «Енисейэнергоком», а затем он уехал по своим делам. После обеда 31 марта 2015 года <данные изъяты> позвонил ему, сообщил, что его хотят уволить за прогул; он сразу приехал в административное здание, где находится руководство Общества, и написал на имя руководителя заявление, в котором указал причины своего отсутствия на рабочем месте 31 марта 2015 года, а также то, что им было написано заявление о предоставлении за свой счет отпуска по семейным обстоятельствам, которое он передал мастеру <данные изъяты> По какой причине мастер своевременно не передал его заявление он не знает.

Также полагал, что ответчик намеренно его уволил, поскольку он ранее в 2014 году оспаривал действия ответчика по увольнению его по сокращению штата и был восстановлен решением Енисейского районного суда от 5 ноября 2014 года.

Представитель истца Зырянов <данные изъяты> также дополнительно указал, что вины истца нет в том, что мастер не передал своевременно его заявление в отдел кадров; производственная деятельность котельной ООО «Енисейэнергоком» не пострадала от того, что истец некоторое время отсутствовал на работе 31 марта 2015 года, так как в смене состояло два человека; приказ об увольнении Орлова <данные изъяты> подписан неуполномоченным на его подписание лицом, без оформления выданной со стороны генерального директора ООО «Енисейэнергоком» доверенности на право представления интересов Общества и подписания таких приказов; в приказе имеется ссылка на должность лица, его подписавшего (генеральный директор), а фактически он подписан иным лицом, в виду чего полагал, что увольнение истца произведено незаконно.

Представитель ответчика Кокорина <данные изъяты> являющаяся директором по персоналу ООО «Енисейэнергоком», в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что увольнение истца произведено обоснованно, за допущенное им однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - за прогул, и соразмерно совершенному им проступку, так как истец 31 марта 2015 года отсутствовал на рабочем месте более шести часов, ранее был лично ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «Енисейэнергоком», которым предусмотрен порядок предоставления отпусков, а также с должностной инструкцией машиниста (кочегара) котельной, согласно которой он обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работников Общества.

Однако, не принимая во внимание действие внутренних локальных актов, Орлов <данные изъяты> допустил прогул, что было зафиксировано актом от 31 марта 2015 года об отсутствии его на рабочем месте в течение 7 часов. Заблаговременно заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы от истца не поступило, приказ о его предоставлении в отношении Орлова <данные изъяты> не издавался.

При этом истец работал на социально значимом объекте беспрерывного жизнеобеспечения, на котором введен круглосуточный режим работы, к обслуживанию которого могут быть допущены только лица, прошедшие соответствующее обучение, в связи с чем при поступлении заявления от работника начальник производственного участка, специалист отдела по управлению персоналом должны осуществить побор работника, который смог бы заменить отсутствующего работника на период нахождения его в отпуске; в данном случае предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы являлось правом работодателя, а не обязанностью. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>Г., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>.. <данные изъяты>., заслушав заключение прокурора Яричиной <данные изъяты>., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Ф (далее – ТК РФ) работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 29 мая 2013 года истец Орлов <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Енисейэнергоком», выполнял обязанности машиниста (кочегара) котельной 5 разряд на основании заключенного с ним трудового договора № 130-В от 29.05.2013 года; 29.10.2014 года ЗАО «Енисейэнергоком» преобразовано в ООО «Енисейэнергоком»; местом работы истца являлась котельная п. Геофизиков (СЦТ-8) Енисейского производственного участка ООО «Енисейэнергоком».

В соответствии с данным трудовым договором работник обязан выполнять требования локальных актов, должностной инструкции, соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка. Режим работы и время отдыха установлены работнику в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда.

Согласно условиям трудового договора, положениям Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, с которыми истец Орлов Э.В. был лично ознакомлен под роспись в ноябре 2014 года, истцу был установлен сменный режим работы, в соответствии с графиком сменности, утверждаемым руководством Общества.

В соответствии с должностной инструкцией машиниста (кочегара) котельной 5 разряда производственного участка «Енисейский» ООО «Енисейэнергоком» кочегар относится к категории рабочих, подчиняется непосредственно руководителю структурного подразделения производственного участка (п.п. 1.2, 1.4).

31 марта 2015 года Орловым <данные изъяты> составлено заявление на имя генерального директора ООО «Енисейэнергоком» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (за свой счет) с 31.03.2015 по 02.04.2015 г., по семейным обстоятельствам. В заявлении имеется резолюция мастера котельной «не возражаю». В соответствии с представленным графиком сменности, и пояснениями сторон, рабочая смена истца 31.03.2015 г. составляла 12 часов (с 9 до 21 ч.).

31 марта 2015 г. на имя начальника производственного участка «Енисейский» <данные изъяты> старшим диспетчером диспетчерской службы Общества, осуществляющей непрерывное наблюдение с помощью средств наблюдения котельной п. Геофизиков, <данные изъяты>. составлена докладная, согласно которой Орлов <данные изъяты>. пришел на смену 31.03.2015 г. в 07 час. 45 мин., ушел из котельной в 8 час. 27 мин., отсутствовал на рабочем месте до 16 часов.

31 марта 2015 года сотрудниками ООО «Енисейэнергоком» в 16 часов 28 мин. комиссионно, в составе инженера котельной <данные изъяты> слесаря-ремонтника <данные изъяты>., старшего инженера <данные изъяты> специалиста отдела по работе с персоналом <данные изъяты>., в присутствии начальника производственного участка <данные изъяты>. составлен акт об отсутствии Орлова <данные изъяты>. на рабочем месте 31 марта 2015 года, с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Участие в составлении данного акта подтвердили допрошенные свидетели <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>

Из представленной в материалы дела пояснительной записки мастера котельной (СЦТ-8) <данные изъяты> следует, что им было подписано заявление Орлова Э.В. о предоставлении отпуска на два дня за свой счет; Орлов <данные изъяты> попросил его передать заявление в отдел кадров, он с утра был занят и о том, что написание такого заявления требуется заранее за три дня, ему не было известно. Орлов <данные изъяты> мотивировал отпуск необходимостью отвезти в больницу отца.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель <данные изъяты> являющийся начальником производственного участка «Енисейский» ООО «Енисейэнергоком», на территории которого находится котельная п. Геофизиков (СЦТ-8) показал, что об отсутствии истца на рабочем месте он узнал во второй половине дня 31 марта 2015 года от диспетчера диспетчерской службы <данные изъяты>. и мастера <данные изъяты> который ему принес заявление Орлова <данные изъяты> о предоставлении двух дней в счет отпуска. Так как разрешение на отпуск им как руководителем производственного участка Орлову <данные изъяты> не давалось, соответствующий приказ не издавался, то совместно с сотрудником отдела по работе с персоналом и мастером, он выехал на котельную п. Геофизиков, где в присутствии в том числе иных сотрудников котельной был зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте с 9 часов до и 16 часов и тут же составлен соответствующий акт.

Также установлено, что в этот же день 31 марта 2015 года Орловым <данные изъяты>. в 15 час. 35 мин. в приемную ООО «Енисейэнергоком» было предоставлено заявление на имя генерального директора Общества с объяснением причин своего отсутствия на рабочем месте 31 марта 2015 года, в котором он указал, что 31 марта возил отца в больницу, а так как этот день совпадал с его рабочей сменой, то он написал заявление о предоставлении ему за свой счет в качестве отпуска двух дней, по семейным обстоятельствам, которое отдал мастеру <данные изъяты>; мастер не возражал и пообещал отвезти его в отдел кадров. Факт отсутствия на рабочем месте в указанное в акте время (с 9 час. до 16-00 час.) Орловым <данные изъяты>. в судебном заседании не оспаривался.

Также стороны в судебном заседании пояснили, что после предоставления письменных объяснений причин своего отсутствия, Орлов <данные изъяты> приехал в котельную п. Геофизиков, где находился до конца смены (до 21 часа).

Приказом № 130-В от 1 апреля 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, вынесенным на основании акта об отсутствии истца на рабочем месте от 31.03.2015 г., служебной записки начальника производственного участка «Енисейский» <данные изъяты> от 31.03.2015 г., пояснений Орлова <данные изъяты>., истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, по подп. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. В этот же день Орлов <данные изъяты> был ознакомлен под роспись с данным приказом, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом прогула нашел свое подтверждение, в виду чего у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом приказ об увольнении истца Орлова <данные изъяты>. принят ответчиком с соблюдением предусмотренной законом процедуры наложения взысканий.

Согласно положениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «Енисейэнергоком», утверждённым генеральным директором Общества 18.04.2014 года, руководство Общества, руководители производственных участков обязаны организовать учет явки на работу, нахождения в командировке и т.п. Любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев болезни и непреодолимой преграды, допускается только с предварительного разрешения генерального директора или начальника производственного участка. Под предварительным разрешением следует понимать заблаговременный приказ генерального директора или начальника производственного участка о предоставлении работнику отгула, дня в счет отпуска, дня без сохранения заработной платы, с которым работник ознакомлен под роспись.

Между тем, приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы ответчиком не издавался.

В судебном заседании представитель ответчика Кокорина <данные изъяты>. подтвердила, что отпуск без сохранения заработной платы мог быть предоставлен истцу только с разрешения генерального директора, или начальника производственного участка «Енисейский», и на основании поступившего от работника заявления. Такого заявления от Орлова <данные изъяты> заблаговременно руководству Общества, в том числе начальнику производственного участка «Енисейский» <данные изъяты>. не поступало, разрешение на отпуск без сохранения заработной платы с 31.03.2015 по 02.04.2015 года истцу руководством Общества не давалось, соответствующий приказ работодателем не издавался.

Как следует из содержания заявления Орлова <данные изъяты>, о предоставлении дней в счет отпуска без сохранения заработной платы от 31.03.2015 года, на нем имеется резолюция мастера не об издании приказа, а написано "не возражаю», однако непосредственным руководителем истца Орлова <данные изъяты>. мастер котельной в соответствии с должностной инструкцией машиниста (кочегара) котельной, не являлся, в виду чего не вправе был решать вопрос о предоставлении истцу отпуска.

При этом как установлено в судебном заседании из пояснений истца, у него имелась возможность заблаговременного обращения с таким заявлением непосредственно к руководству Общества, так как оно было передано им мастеру за час до начала рабочей смены 31.03.2015 года.

Однако будучи ознакомленным 12.11.2014 года под роспись с действующими в Обществе Правилами внутреннего распорядка, предусматривающими порядок предоставления отпусков, что подтверждено предоставленной представителем ответчика копией журнала ознакомления с локальными актами работников ЗАО «Енисейэнергоком», истец тем не менее, к генеральному директору или к своему непосредственному руководителю – начальнику производственного участка «Енисейский» <данные изъяты>. с заявлением не обратился. При этом зная о необходимости получения разрешения начальника производственного участка, истец самонадеянно не стал к нему обращаться, что подтвердил в судебном заседании.

Доводы истца о сложившемся порядке предоставления отпусков работникам данной котельной посредством передачи заявления в отдел кадров через мастера не свидетельствуют о безусловной обязанности ответчика по предоставлению ему отпуска без сохранения заработной платы. Напротив данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работниками котельной, в том числе ее мастером <данные изъяты> установленных требований локального акта организации, предусматривающего условия и порядок предоставление отпусков работникам.

Согласно положениям ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. По существу такой отпуск за свой счет имеет две разновидности: обязательный, то есть когда работодатель не вправе отказать сотруднику в предоставлении неоплачиваемых дней, свободных от работы; необязательный, то есть когда предоставление отпуска без сохранения заработной платы остается на усмотрение работодателя.

В силу положений ст. 128 ТК РФ любого сотрудника работодатель обязан отпустить без сохранения заработной платы на срок до пяти календарных дней, если необходимость в нем связана: с рождением ребенка; с регистрацией брака; со смертью близких родственников.

Помимо этого, статьей 128 ТК РФ определены отдельные категории работников, которым работодатель обязан предоставить неоплачиваемый отпуск установленной продолжительности в силу их статуса: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году.

Кроме того, отпуск за свой счет в обязательном порядке может предоставляться в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Таким образом, трудовым законодательством не установлено, какие причины невыхода на работу являются уважительными и кто оценивает степень их уважительности. Вопрос, является ли причина, называемая работником уважительной для предоставления дополнительного отпуска, решает работодатель.

Использовать отпуск без сохранения заработной платы сотрудник может только при наличии согласия работодателя. Во всех случаях предоставления дополнительного неоплачиваемого отпуска он должен оформляться приказом по унифицированной форме N Т-8, утвержденной Госкомстатом РФ от 05.01.2004 г. N 1, принятой в целях реализации требований Трудового кодекса РФ как первичной учетной документации труда и его оплаты. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Поскольку ч. 1 ст. 128 ТК РФ определяет лишь возможность предоставления отпуска за свой счет, то работодатель, исходя из производственных интересов, в данном случае не обязан был принять решение о предоставлении такого отпуска истцу; такой отпуск мог быть предоставлен истцу лишь по усмотрению работодателя при наличии уважительных причин.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось истцом, приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ответчиком не издавался; истец об этом знал, что подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями истца и его утверждениями о, якобы, сложившейся практике по этому вопросу в ООО «Енисейэнергоком». К льготной категории граждан, которым работодатель на основании ст. 128 ТК РФ обязан предоставить отпуска без сохранения заработной платы, истец не относился.

При этом, каких-либо убедительных доказательств уважительности причин неявки на работу истец работодателю и суду не представил.

В судебном заседании Орлов <данные изъяты> ссылался на отсутствие на работе 31.03.2015 года по причине возникшей необходимости увезти своего отца, проживающего в г. Лесосибирске в Лесосибирскую городскую больницу. Между тем, доказательств нахождения своего отца в состоянии, требующем в этот день 31.03.2015 года оказания ему срочной медицинской помощи, суду истцом не было предоставлено.

Напротив, из пояснений истца Орлова <данные изъяты>. следует, что такой срочной помощи его отцу не требовалось, накануне (30.03.2015 г.) он запланировал взять отпуск без сохранения заработной платы, о чем вечером 30.03.2015 г. известил в телефонном режиме мастера Кулаковского <данные изъяты>. При этом, после написания заявления и передаче его мастеру судьбой своего заявления истец не интересовался, не смотря на то, что после 14 часов 31 марта 2015 года уже находился в г. Енисейске (что подтвердил в ходе рассмотрения дела), и приехал в административное здание ООО «Енисейэнергоком» только после звонка мастера <данные изъяты>., что также свидетельствует об отсутствии у истца уважительных причин для предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия истца по самовольному использованию дня 31 марта 2015 года в качестве отпуска без сохранения заработной платы и отсутствии на рабочем месте более шести часов, обосновано расценены работодателем как прогул, в виду чего к нему было применено дисциплинарное взыскания в виде увольнения, что с учетом установленных обстоятельств по делу, соразмерно тяжести совершенного проступка, поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений. Процедура и сроки увольнения в данном случае были соблюдены работодателем.

При этом, работодателем обоснованно учтены как тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, так и предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе наличие действующих у истца дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Орлов <данные изъяты>. в 2015 году дважды привлекался ответчиком к дисциплинарной ответственности.

Так приказом работодателя № 34-К от 04.02.2015 г. Орлову <данные изъяты>. объявлен выговор за несоблюдение п. 2.2.8 должностной инструкции машиниста котельной, (за то, что с 02 час. до 05 часов 28 января 2015 года он спал на рабочем месте); приказом № 94-К от 25.03.2015 г. Орлову <данные изъяты>. также объявлен выговор за систематическое неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.25, 2.1.26, 2.2.11 должностной инструкции машиниста котельной (не проведение влажной уборки помещения котельной по окончании смены и др.). Факты привлечения к дисциплинарной ответственности истец Орлов <данные изъяты> в судебном заседании не оспаривал, пояснив, что согласился с вынесением в отношении него данных приказов.

Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны ответчика, в виду оспаривания им в 2014 года своего увольнения, в ходе которого он был восстановлен на работе по решению Енисейского районного суда от 05.11.2015 года, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств предвзятого отношения, а также доказательства дискриминации по отношению к истцу со стороны работодателя после вынесения данного решения в судебном заседании Орловым <данные изъяты> не приведено; при этом данные доводы истца не опровергают факт допущенного им прогула и соблюдения ответчиком процедуры применения к нему меры дисциплинарной ответственности.

Оценивая доводы истца и его представителя о нарушении порядка увольнения Орлова <данные изъяты>., поскольку приказ об увольнении был подписан неуполномоченным на его подписание лицом - директором по персоналу ООО «Енисейэнергоком» Кокориной <данные изъяты>., в отсутствие выданной ей на право издания такого приказа доверенности, суд находит их необоснованными.

Так из содержания приказа об увольнении истца от 01.04.2015 года следует, что в нем имеется указанием на должность лица, подписавшего приказ – генеральный директор Погодаев <данные изъяты>. Фактически увольнение истца и подписание приказа произведено директором по персоналу Кокориной <данные изъяты> (представителем ответчика).

Согласно гл. 9 Устава ООО «Енисейэнергоком» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. При отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет назначенный им заместитель. Из содержания Положения о генеральном директоре ООО «Енисейэнергоком», утверждённом общим собранием участников Общества 09.10.2014 года, также следует, что на период отсутствия генерального директора его функции исполняет назначенный им приказом заместитель или руководитель службы.

В соответствии с должностной инструкцией директора по персоналу ООО «Енисейэнергоком», которую занимает Кокорина <данные изъяты>., директор по персоналу относится к категории руководителей и является заместителем генерального директора Общества (п. 1.1); подписывает распорядительные документы по личному составу (уведомления о прекращении трудовых договоров, о временном переводе работников, приказы о приеме на работу, приказы о прекращении трудового договора (контракта) с работниками, дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы о переводе работников на другую работу иные документы по кадровому движению работников).

Приказом генерального директора ООО «Енисейэнергоком» № 8-П от 16.01.2015 г., представленным в материалы дела представителем ответчика, Кокориной <данные изъяты>. также предоставлено право подписи за генерального директора при оформлении документов по кадровому учету в 2015 году в период его отсутствия: в том числе приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, контракта с работником (увольнении).

Как установлено в судебном заседании, в связи с нахождением генерального директора Общества Погодаева <данные изъяты>. в командировке с 31.03.2015 по 01.04.2015 года, обязанности генерального директора Общества были возложены на директора по персоналу Кокорину <данные изъяты> что подтверждается представленными в материалы дела представителем ответчика документами: приказом о направлении работника (генерального директора Погодаева <данные изъяты>.) в командировку № 97-к от 31.03.2015, командировочным удостоверением Погодаева <данные изъяты>. от 31.03.2015 г., приказом № 67-п от 31.03.2015 г. о возложении на Кокорину <данные изъяты>. обязанностей генерального директора на период командировки Погодаева <данные изъяты>. с 31.03.2015 по 01.04.2015 года (без права подписи финансовых документов). Право представления директором по персоналу Кокориной <данные изъяты> интересов Общества, в том числе право подписи всех распорядительных документов подтверждено также представленной ею, как представителем ответчика в ходе досудебной подготовки дела, доверенностью, выданной 15 января 2015 года генеральным директором ООО «Енисейэнергоком».

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о подписании приказа об увольнении Орлова <данные изъяты>. неуполномоченным на это лицом (директором по персоналу Кокориной <данные изъяты>.) не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку наличие у нее соответствующих полномочий как исполняющего обязанности генерального директора Общества в день увольнения истца 31.03.2015 г., в том числе наличие полномочий по изданию распорядительных документов Общества (приказов о расторжении трудовых договоров, заключенных с работниками Общества и их увольнении и др.), в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие нарушений трудовых прав Орлова <данные изъяты> а также соблюдение ответчиком предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации процедуры увольнения истца, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о восстановлении на работе и необходимости их отказа.

Соответственно, не имеется также оснований и для удовлетворения производных от требования о восстановлении на работе исковых требований об оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Орлову Эдуарду <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2015 года