Решение по делу № 2-6795/2020 от 09.10.2020

Дело № 2-6795/2020

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года      город Уфа

    Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засыпкина М.А. к Синявской Л.П. о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Синявской Л.П. к Засыпкину М.А. , ИП Иванов С.И. о признании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными,

установил:

    Засыпкин М.А. обратился в суд с иском к Синявской Л.П. о взыскании денежных средств по договору поручения и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Синявской Л.П. (Доверитель) и ИП Иванов С.И. (Поверенный) был заключен договор поручения № б/н, согласно п. 2.1.5. которого Доверитель обязуется оплатить Поверенному расходы, понесенные им в связи с исполнением поручения Доверителя, в том числе указанные в пп. 1.1.1-1.1.7 настоящего Договора либо после получения Доверителем причитающейся страховой выплаты в досудебном порядке, либо после вынесения судом решения о взыскании страховой выплаты, причитающейся Доверителю;

В рамках исполнения Договора поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Поверенный организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак М №, принадлежащего Синявской Л.П., в ООО «Спектр». За проведение независимой технической экспертизы Поверенный оплатил сумму в размере 9 000 рублей, расходы на услуги осмотра транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы за организацию первичной консультации в размере 1 000 рублей, оказание услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, техническое обеспечение производства дела ксерокопии, распечатка документов в размере 350 рублей, почтовые услуг по отправлению корреспонденции в размере 1 050 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Иванов С.И. и Засыпкиным М.А. был заключен договор возмездной уступки права требования, согласно которому ИП Иванов С.И. переступил права требования по договору поручения ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Синявской Л.П. по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Договор стороной ответчика не исполняется.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Синявской Л.П. денежные средства в размере 15 900 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 636 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Синявская Л.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Засыпкину М.А., ИП Иванов С.И. о признании договоров недействительными.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. по адресу: <адрес>, напротив ТРЦ «Мир» произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак номер М №, принадлежащего Синявской Л.П., и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак С №

При данном ДТП было незначительно поцарапано левое зеркало транспортного средства, принадлежащего Синявской Л.П.     Пока оба автомобиля находились на месте происшествия в ожидании вызванных сотрудников ГИБДД к Синявской Л.П. подошел Иванов С.И., представился аварийным комиссаром и предложил свои услуги по взысканию со страховой компании расходов по ремонту автомобиля.

Синявская Л.П. с супругом проехали с ним в его юридическую фирму, где заполнили и подписали бланк договора поручения. При этом Иванов С.И. разъяснил, что подготовит все необходимые документы и пригласит Синявскую Л.П. с ее автомобилем для проведения независимой технической экспертизы у эксперта для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Далее представит все необходимые документы в страховую компанию для оформления страховой выплаты. В случае отказа, подготовит документы и подаст исковое заявление в суд для получения страхового возмещения.

Впоследствии Поверенный ИП Иванов С.И. пропал, на связь с Доверителем не выходил, письменных уведомлений не направлял. Техническая экспертиза с участием Доверителя, с осмотром автомобиля не проводилась. Никаких документов Синявская Л.П. ни от кого не получала, на осмотр автомобиль никуда не предъявляла, никто ее на осмотр не приглашал, никаких документов от страховой компании о выплатах или об отказе в выплате страхового возмещения по ремонту автомобиля не получала.

Спустя несколько месяцев, не дождавшись никаких экспертиз и выплат, Синявская Л.П. отремонтировала транспортное средство за свой счет, поскольку повреждения были незначительными, легкоустранимыми.

Срок выполнения поручения установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки Поверенный ИП Иванов С.И. ни разу не вышел на связь с Доверителем, не предоставил никаких документов об исполнении поручения. Доверитель Синявская Л.П. не получила никаких уведомлений также и от страховой компании. Согласно п. 4.4 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ факт исполнения поручения оформляется соответствующим актом выполнения поручения, который подписывается сторонами. Никакого акта Поверенный в адрес Доверителя не направлял, т.к. по данному договору фактически поручения не исполнил.

Просит суд признать договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Синявской Л.П. и ИП Иванов С.И., недействительным, договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Иванов С.И. и Засыпкиным М.А. недействительными.

Истец (ответчик по встречному иску) Засыпкин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Засыпкина М.А. – Сираева А.Е., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Синявская Л.П., её представитель Гадельшина А.М. в судебном заседание исковые требования не признали просили в удовлетворении иска отказать, встречное исковое заявление поддержали, просили встречный иск удовлетворить.

Ответчик Иванов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель страховой компании – АО «СК Пари» Хаматдинов Р.Д., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Засыпкина М.А., встречные исковые Синявской Л.П. полагал подлежащими удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и третьего лица, ответчика и ее представителя, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

На основании положений ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Статьёй 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений вышеприведенных норм права следует, что предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок.

Юридические действия, являясь предметом договора поручения, должны осуществляться поверенным только в интересах доверителя, поэтому договор, по которому поверенный действует в своем интересе, не может считаться договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Указанная обязанность – выдать Поверенному доверенность, удостоверяющую его полномочия, необходимые для исполнения поручения, предусмотрена также п. 2.1.1 Договора поручения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Синявской Л.П. (Доверитель) и ИП Иванов С.И. (Поверенный) заключен договор поручения №б\н, согласно которому Доверитель поручает Поверенному, а Поверенный обязуется в соответствии с поручением и указаниями доверителя совершить от его имени и за его счет конкретные юридически значимые действия, указанные в п. 1.1 договора.

На основании п. 3.1 договора поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Поверенный ИП Иванов С.И. обязан исполнить Поручение лично.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Иванов С.И. и Засыпкиным М.А. заключен договор уступки прав № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования задолженности было уступлено Засыпкину М.А.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 9 000 руб. ООО «Спектр» приняло от Синявской Л.П., через ИП Иванова С.А., в счет уплаты за экспертное заключение №/С.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведен ООО «Спектр» по заказу Синявской Л.П. (экспертное заключение №/С от ДД.ММ.ГГГГ.).

Также согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размере 2 000 руб., 350 руб., 2500 руб. и 350 руб. ООО ЮА «Ваше право» принял от Синявской Л.П. через ИП Иванов С.А. за проведение осмотра, организацию первичной консультации, техническое обеспечение производства и за оказание услуг по составлению претензии.

ООО «Башстроймонолит» принял от Синявской Л.П. денежную сумму размере 700 руб. за доставку документов, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, оснований полагать, что услуги по определению стоимости восстановительного ремонта, за проведение осмотра, организацию первичной консультации, техническое обеспечение производства и за оказание услуг по составлению претензии оплачены лично ИП Иванов С.И. за Синявскую Л.П. не имеется. Представленные истцом платежные документы позволяют достоверно идентифицировать плательщика Синявскую Л.П.

Более того, иное противоречило был условиям заключенного договора поручения, в соответствии с п. 1.1. Поверенный обязуется за счет Доверителя совершать определенные действия.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что доверенность Синявской Л.П. на имя ИП Иванов С.И. не оформлялась, что препятствовало выполнению услуг по договору от имени Доверителя.

Таким образом, истцом в материалы дела, не представлено достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств оказания ИП Иванов С.И. услуг Синявской Л.П. Более того, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан в одностороннем порядке исполнителем – ИП Иванов С.И., по истечению срока действия поручения. Автомобиль для оценки стоимости причиненного ущерба Синявской Л.П. не предоставлялся.

Исходя из изложенного, исковые требования Засыпкина М.А. не подлежат удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований Синявской Л.П. к Засыпкину М.А., ИП Иванов С.И. о признании договоров недействительными, суд полагает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

Так, к существенным условиям договора поручения следует отнести, прежде всего, содержание самого поручения. В договоре поручения должны быть четко определены действия, которые необходимо совершить поверенному. Действия, которые необходимо совершить поверенному, должны быть правомерными, конкретными и осуществимыми. Договором поручения может быть определен срок, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя.

Из содержания договора усматривается, что с учетом правил статьи 432 ГК РФ стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки.

Предъявляя встречное исковое требование, Синявская Л.П. просила признать недействительными договоры поручения и уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в целом.

Между тем, какое-либо правовое обоснование о недействительности условий договоров истцом по встречному иску не приводится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований о признании договора поручения и договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

решил:

В удовлетворении исковых требований Засыпкина М.А. к Синявской Л.П. о взыскании денежных средств по договору поручения и встречных исковых требований Синявской Л.П. к Засыпкину М.А. , ИП Иванов С.И. о признании договоров недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                     Л.Х. Тухбатуллина