Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-54631/2023 от 02.11.2023

Судья: фио

I инстанция: 2-1028/22

II инстанция: 33-54631/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Тимониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Базис» на решение Никулинского районного суда адрес от 27.06.2023 по гражданскому делу по иску Снижко Станислава Анатольевича, Носко Андрея Юрьевича, Нартова Вячеслава Анатольевича к ООО «Базис» о признании недействительными решений общего, собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым постановлено:

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 22.02.2022 г. по 13.03.2022 г., оформленные протоколом  N 1/2022 от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о признании недействительными решения общего, годового, отчетного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 22 февраля 2022 г. по 13 марта 2022 г., оформленных Протоколом №1/2022 от 22 марта 2022г., принятых в нарушение требований Жилищного Кодекса РФ, п.2, ст. 181.5 ГК РФ, при отсутствии кворума, указывающего на ничтожность ОСС в МКД, вопреки правам и законным интересам истцов в части принятых решений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Базис», полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что в период с 22.02.2022 года по 13.03.2022 года проведено отчетное, годовое, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес по следующим вопросам повестки дня:

1. Избрать председателем общего собрания фио (гл. инженер ООО «Базис»), секретарем общего собрания фио (ведущий юрисконсульт ООО «Базис») и наделить их полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания. Решение принято (91,24%).

2. Избрать счетную комиссию в составе 3-х человек –фио (гл. инженер ООО «Базис»), фио (ведущий юрисконсульт ООО «Базис»), фио (собственника квартиры №39, помещения VII-46) и наделить их полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания. Решение принято (86,61 %).

3. Утвердить отчет управляющей организации ООО «БАЗИС» за 2021 год. Решение принято (78,46%).

4. Утвердить план работ управляющей организации ООО «БАЗИС» на период с
01.01.2022г. по 31.12.2022г. по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Утвердить тариф с 01.01.2022 г. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (без услуги «Вывоз ТКО»), в размере сумма (в т.ч. НДС), взимаемый ежемесячно за 1 кв. м, из расчета общей площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности, с учетом площади машиномест. Решение принято (77,78%).

5. Утвердить договор управления в новой редакции. Решение принято (74,23%).

6. Утвердить с 01.02.2022 года тариф на дополнительную услугу по содержанию дежурной
службы в жилом комплексе в размере сумма (в т.ч. НДС), взимаемый ежемесячно за 1кв. м, из расчета общей площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности, с учетом площади машиномест. Решение принято (99,37%).

7. Утвердить схему движения и размещения шлагбаума на въезде на придомовую территорию по адресу: адрес. Решение не приято.

8. Утвердить единовременный взнос для замены двух ограждающих устройств на въезде на
придомовую территорию в размере сумма (в т.н. НДС), взимаемый за 1 кв.м, из расчета общей площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности, с учетом площади машиномест. Сумма взноса включается отдельной строкой в Единый платежный документ, выставляемый управляющей организацией ООО «БАЗИС». Решение принято (99,37%).

9. Утвердить Положение пропускного режима на придомовую территорию. Решение не принято.

10. Утвердить Положение о Совете дома. Решение принято (90,49%).

11. Утвердить Положение об использовании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, адрес. Решение не принято.

12. Провести работы капитального характера по ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома согласно прилагаемой смете. Решение не принято.

13. Утвердить перечень работ капитального характера по ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме, установив предельную допустимую стоимость указанных работ в размере сумма без НДС. Решение не приято.

14. Определить срок проведения работ капитального характера по ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме до 31.12.2022 год. Решение не принято.

15. Определить источник финансирования работ капитального характера по ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме: денежные средства, аккумулированные на специальном счете №40705803380000001319 в ПАО «Сбербанк», владельцем которого является управляющая организация ООО «Базис». Решение не принято.

16. Определить фио – генерального директора управляющей организации ООО «Базис» ответственным лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ капитального характера по ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме, в том числе подписывать соответствующие акты. Решение не принято.

17. Провести работы капитального характера по модернизации автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эксплуатацией АПС – СОУЭ многоквартирного дома. Решение не принято.

18. Утвердить перечень работ капитального характера по модернизации автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления АПС – СОУЭ многоквартирного дома, установив допустимую предельную стоимость указанных работ в размере сумма, без НДС. Решение не принято. Решение не принято.

19. Определить срок проведения работ капитального характера по модернизации автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эксплуатацией АПС-СОУЭ многоквартирного дома до 31 12.2022 года. Решение не принято.

20. Определить источник финансирования работ капитального характера по модернизации автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления ПАС – СОЭУ многоквартирного дома: денежные средства, аккумулированные на специальном счете №40705803380000001319 в ПАО «Сбербанк», владельцем которого является управляющая организация ООО «Базис». Решение не принято.

21. Определить фио – генерального директора управляющей организации ООО «Базис» ответственным лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ капитального характера по модернизации автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления ПАС – СОЭУ многоквартирного дома, в том числе подписывать соответствующие акты. Решение не принято.

22. Определить место хранения материалов общих собраний. Материалы общих собраний, включая подлинники решений собственников и протоколов общих собраний собственников
помещений в многоквартирном доме, хранятся в течение трех лет в Жилищной инспекции адрес. Решение приято (99,37%).

Таким образом, по вопросам повестки дня общего собрания: №7, №9, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21.

Нормы, которые регулируют передачу протокола и бюллетеней, указаны в ч. 1.1 ст. 46 адрес кодекса РФ в совокупности с Приложением №2 к Приказу Минстроя № 44/пр.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума, для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4.1 ст.46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,1.1,1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно ч.6, ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу частей 1.2 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с информацией, содержащейся в вышеуказанном протоколе №1/2022 г. от 22.03.2022 года годового отчетного общего собрания собственников помещений, ответчиком осуществлен созыв, подготовка, проведение и подведение итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес.

На дату проведения общего собрания в МКД, согласно представленному представителем ответчика реестра собственников многоквартирного дома (далее МКД):

а) общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 6 452,0 кв. м.

б) в собрании приняли участия 29 собственников, владеющих 3 363,6 кв. м. жилых и нежилых помещений в доме;

в) собственники, принявшие участие в собрании, своими голосами представляют 52,13% от общего числа голосов собственников в доме, что подтверждает правомочность проведения общего собрания по объявленной повестке дня;

Количество бланков решений, поступивших в счетную комиссию: 36 шт., из них действительных – 29 шт., недействительных – 7 шт. (не представлены).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», или «воздержался».

В силу частей 1, 2 статьи 48 ЖК РФ Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из представленных по запросу суда всех решений и других документов из Мосжилинспекции по ОСС в МКД от 22.03.2022 года присутствуют только две доверенности на представителя собственников помещений в МКД.

Таким образом, все другие решения по указанному собранию принимались собственниками и подписывались собственноручно.

Вместе с тем, в решениях ОСС в многоквартирном доме по адресу: адрес имеются решения граждан, которые собственниками в указанном доме не являются, что подтверждается выписками из ЕГРН представленными истцами, где:

1.По квартире №27 дома 11, корпус 3 по адрес приобрел в собственность фио, общ. площадь 126,4 кв.м. 18.01.2022, но вместо его решения, в материалах присутствует решение фио, который собственником указанной квартиры не является.

2.По кв. 10 согласно ЕГРН, общ. пл. 126.6 кв.м. единственный собственник в ней фио, который не принимал участия в ОСС в МКД. Однако, за1/2 долю площади квартиры – 63,30 кв.м. проголосовала гражданка, собственником которой не является в МКД по адрес, согласно выписке из ЕГРН.

3.По кв. №37, общ. пл. 123,20 кв.м. по адрес также решение недействительно, поскольку принято фио 11.02.2022 года , то есть еще до начала вывешивания сообщения о проведении ОСС в МКД и принятия решения (за 10 дней) и перехода в заочную часть собрания. (Недействительный бюллетень).

3.По кв. 20 вышеуказанного дома, об. пл. которой 126, 5 кв. м. собственник фио принимает решения 14.03.2022 года, после того , когда закончился сбор заполненных решений собственников помещений в МКД и начался подсчет голосов ОСС, когда в сообщении инициатора собрания ООО «Базис» указано, что действительными считаются голоса собственников и их бюллетеней, которые приняты в указанные сроки проведения ОСС в МКД с 22.02.2022г по 13.02.2022 г. . (Недействительный бюллетень).

4.В решении собственника кв. 1 указана инициатором собрания фамилия фио, потом фамилия была кем – то перечеркнута и от руки написана фамилия Галина, но не представлено никаких документов, из которых следует пояснение по выполненным исправлениям, доверенность, документы о смене фамилии не приложены к материалам собрания, общ. пл. указанной квартиры – 154,2 кв. м.. . (Недействительный бюллетень).

5.В решении по кв. 5 общ. пл. - 131,5 кв.м., в качестве представителя, действующего по доверенности, указана Алистанова Загра Энуровна, также указан собственник квартиры Алистанов Зайнулин Султанмурадович, на решении имеется подпись без приложенной доверенности. (Недействительный бюллетень).

6. Не приложена к двум решениям доверенность, заверенная нотариусом, на кв. 6/7 общ площадь -206,8 кв.м. собственниками которых являются фио и фио. (Недействительный бюллетень).

7. В материалах собрания имеется заполненное решение собственника помещения I-56, общ. пл. 21,2 кв. м с неразборчивой написанной фамилией и инициалами, однако на период проведения собрания права собственности на данное помещение не было никем оформлено, что подтверждается выпиской с ЕГРН.

8. Часть помещения въездного, двухуровневого, подземного пандуса ЗС ГО площадью 375,8 кв.м., которое является неотъемлемой и неразделимой частью здания регионального значения ГО.

При таких обстоятельствах, истцы просили исключить 1328,90 кв.м. площади и соответствующие решения собственников помещений из подсчета кворума собрания.

В протоколе ОСС в МКД указано, что на ОСС в МКД присутствовал член счетной комиссии фио по доверенности от фио Однако, доверенность от 06.04.2021 года в данном случае не подлежала применению, поскольку должность члена счетной комиссии является выборной, выдача доверенности для исполнения данных обязанностей является нарушением положений ЖК РФ и самого смысла существования выборных должностей. Именно за фио как члена счетной комиссии голосовали собственники и она обязана была принять участие в подсчете голосов либо заявить об отказе в подсчете и снять свою кандидатуру с голосования или должности председателя совета дома и члена счетной комиссии.

Вышеуказанные обстоятельства также указывают на допущенные нарушения при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес период 22 февраля 2022 г. по 13 марта 2022 г., итоги которого оформлены Протоколом №1/2022 от 22 марта 2022 года.

Кроме этого, на ОСС в МКД не принимали участия собственники следующих квартир: №2 Гамова Л.В., общ. пл. -109.50 кв.м., № 3, Снижко С.А. общ. пл.– 83,80 кв. м.; №4, фио общ. пл.71.90 кв.м.; кв. 8. фио общ. пл.72.60 кв.м.; кв. 10, фио общ. пл.126.60 кв.м.; кв. 13, фио общ. пл.135.20 кв.м.; кв. 19, Носко А. Ю. общ. пл. 136,20 кв.м.; кв.21, фио общ. пл. 84,50 кв.м.; кв.23, фио, общ. пл. 131,30 кв.м.; кв.24, фио, общ. пл. 145,00 кв.м.; кв.27, фио общ. пл. 126,40 кв.м.; кв.28, фио общ. пл. 138,00 кв.м.; кв. 29, фио, общ. пл. 126,50 кв.м.; кв.34, фио, общ. пл. 126,30 кв.м.; кв.36, фио, общ. пл. 156,40 кв.м.; кв.38, фио, общ. пл. 145,70 кв.м.; кв.39 фио, общ. пл. 225,70 кв.м.; кв.40, фио общ. пл. 208,20 кв.м.;кв.41, фио общ. пл. 257,00 кв.м.; н/пом. обще. пл. 251,50 кв.м.-Самойленко А.И.; н/пом.,общ. пл. 76,20 кв.м., -фио;н/пом. общ. пл. 237,30 кв.м.- фио; н/пом. №I-48 общ. пл. 34,30 кв.м.-Снижко С.А.;н/пом.№I-49, общ. пл. 24,00 кв.м.- фио; н/пом. № I-51 , общ. пл.18,60 кв.м. -фио; н/пом.№I-52,общ.пл.29.40 кв.м.-Нартов В.А.; н/пом. №I-56, общ. пл.21.20 кв.м. собственность не оформлена;

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес общей площадью 3 299,3 кв.м. вообще никакого участия не принимали на ОСС в МКД. При указанной представителем ответчика ООО «Базис» площади 6 452,00 кв.м. минус 3 299,3 кв.м., а также минус  953,1 кв.м. (порочные бюллетени, за исключением 375,8 кв. м. двухуровневый въездной пандус в ЗС ГО), всего принимали участие собственники, общая площадь которых равна  2 199,60 кв.м., т.е. 34,09% голосов.

Такое обстоятельство указывало на отсутствие законодательного кворума на годовом, отчетном общем собрании собственников помещений, проведенном с 22.02.2022 года по 13.03.2022 года и оформленного протоколом №1 от 22 марта 2022 года в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В приложенных доказательствах и действиях ответчика – инициатора общего собрания собственников МКД ООО «Базис» неправильно указана общая площадь дома, которая всегда была – 6 055,00 кв. адрес реконструкции дома за прошлый год не проводилось, но площадь дома ответчиком была увеличена на 397,00 кв. м. ( 375,8 кв. м. двухуровневый въездной пандус в ЗС ГО, который является неотъемлемой частью здания ГО, площадью машиноместа I-56, - 21.2 кв. м) в нарушение документов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда адрес по делу А40-311987/2019.

11.11.1999 года между Правительством Москвы в лице Префекта адрес, Управой адрес (Администрация) ГУП «Специальное пуско- наладочное управление жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы (ГУП СПНУ), в настоящее время ГБУ «СППМ» и ООО Юниформстрой (заказчик-инвестор) был заключен контракт №1419 по реализации инвестиционного проекта на территории адрес 23 августа 2000 года сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение №1 к нему.

Согласно условиям данного контракта, с учетом дополнительного соглашения №1, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству трех экспериментальных жилых домов по индивидуальному проекту, построенных над отдельно стоящими сооружениями гражданской обороны типа «А-100/2».

В данном судебном акте речь идет о строительстве многоквартирных домов по адресам: адрес, адрес, адрес (Постановление №09АП-54279/2020 по делу №А40-311987/19 от 09.11.2020 года, вынесенное Девятым Арбитражным Апелляционным судом адрес.

Согласно решению Арбитражного суда адрес от 25 августа 2020 года по Делу № А40-311987/19-37-2266 и Постановлению Арбитражного суда адрес 09 февраля 2021 года по делу № А40-311987/19, Правительство Москвы обязано зарегистрировать свои права по инвестиционному контракту и передать по акту площадь помещений, неотъемлемо связанных с объектом ГО -1 809,4 кв.м (двухуровневый въездной подземный пандус ЗС ГО), в ГУП «СПНУ».

«Согласно п.3.4 Инвестиционного контракта, построенные в гаражном комплексе площади, за исключением площади специального назначения объекта, подлежат разделу между сторонами.

Таким образом, помещения специального назначения площадью 1809,4 кв.м -двухуровневый въездной подземный пандус объекта ГО, подлежат передаче Администрации, а именно:

- 1433,6 кв.м в Объекте-1 по адресу: адрес,

- 375,8 кв.м в Объекте-1 по адресу: адрес.

- площадь нежилых помещений, неотъемлемо связанных с объектом ГО -1 809,4 кв.м - двухуровневый въездной, подземный пандус ЗС ГО, является неотъемлемой частью сооружения ГО регионального значения, для защиты граждан от чрезвычайных ситуаций.

В Постановлении №09АП-54279/2020 по делу №А40-311987/19 от 09.11.2020 года, вынесенном Девятым Арбитражным Апелляционным судом адрес) на стр. 7, абз. 7 указано, дословно: «Принимая во внимание, что спорный пандус представляет собой помещение, неразрывно связанное с объектом ГО, их раздел в натуре и использование третьими лицами невозможен в силу прямого указания закона».

Убежище ГО по определению не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома: ГОСТ Р22.002-94, пункт 2.3.10 (Безопасность чрезвычайных ситуаций, гражданской обороны) и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома (решение Арбитражного суда адрес по гражданскому делу №А40-131328/21/21-50-652).

Таким образом, инициатором годового отчетного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, ООО «Базис», площадь двухуровневого въездного пандуса в ЗС ГО – 375,8 кв.м. указана в данном доме ошибочно.

Кроме того, суд учел, что на момент проведения собрания право собственности на вышеуказанное сооружение было признано за адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, кроме того, в материалы дела представлено решение собственника помещения площадью 224,6 кв.м. и 151,2 кв.м ( в сумме сумма кв.м.), по которому указан собственник адрес, голосовал представитель ГКУ ДЖКХиБ адрес фио на основании приложенной доверенности, а также с приложением выписок из ЕГРН, в подтверждение прав собственности.

Вместе с тем, даже если из расчета не вычитать площадь вспомог. часть помещения двухуровневого, подземного пандуса въезда в ЗС ГО, общ. пл. 375,8 кв.м., суд пришел к выводу о том, что на собрании собственников помещений многоквартирного дома 11 корпус 3 по адрес, адрес, оформленным протоколом №1/2022 года от 22 марта 2022 года, приняли участие собственники, обладающие менее 50% голосов (34,09 %), необходимых для принятия решения.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истцами заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья по основанию отсутствия необходимого законодательного кворума при принятии решения, то есть по мотиву его ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ).

В случае заявления в суд требований о признании недействительным решения собрания гражданско-правового сообщества по основаниям, которыми обусловлена ничтожность такого собрания, положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о необходимости уведомления участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не применяются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Суд не согласился с доводами представителя ответчика ООО «Базис» о том, что голосование проводилось по Реестру собственников помещений, представленному ООО «Базис», который не соответствует действительности и выпискам из ЕГРН.

Суд отнесся критически и к представленным в качестве доказательств протоколу общего собрания собственников указанного дома от 19.05.2023 г., подтверждающего ранее приятые решения, поскольку согласно пункту 2 ст. 181.4 ГК РФ решения собрания, принятые с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не могло быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2., ст. 181.5 ГК РФ) о чем и заявлено в исковых требованиях истцов.

Как установлено в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Ничтожное решение ОСС МКД не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия, а, следовательно, правовых последствий не порождает.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности с представленными истцами выписками из ЕГРН, а также все решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, судом удовлетворены заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Базис» не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Базис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: