Решение по делу № 2-928/2019 (2-10818/2018;) ~ М-9838/2018 от 14.12.2018

                                         Дело № 2-928/2019

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    5 февраля 2019 года                             город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

    с участием истца А.М. Веселова и его представителя Д.А. Миронова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселов А.М. к Аполлонов А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Веселов А.М. (далее-истец) обратился в суд с иском к Аполлонову А.А. (далее-ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в феврале 2018 года истец передал ответчику автомобиль марки «Ауди» государственный регистрационный знак <номер изъят> с правом управления, а также 23.03.2018 выдал ему доверенность на управление и распоряжение данным автомобилем.

10.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Согласно условиям данного договора Веселов А.М. предоставляет Аполлонову А.А. автомобиль марки «Ауди», государственный регистрационный знак <номер изъят>, на условиях владения и пользования за ежемесячную арендную плату в размере 23 637 руб. 62 коп. сроком на 5 лет.

Как стало известно истцу, 13.03.2018 произошло ДТП с участием указанного автомобиля. Случай был признан страховым и Аполлонов А.А получил страховую выплату в размере 101 900 рублей. Однако автомобиль отремонтирован не был. Впоследствии 13.10.2018 Аполлонов А.А. продал указанный автомобиль Миннуллину Ф.Р.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 101 900 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 238 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Истец и его представитель на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «Ауди А3», государственный регистрационный знак А 040 РЕ 116 RUS.

13.03.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак А 040 РЕ 116 RUS, получил механические повреждения.

23.03.2018 истцом на имя Аполлонова А.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность на управление и распоряжение автомашиной. Указанная доверенность отменена распоряжением истца от 27.04.2018, которое направлено нотариусом Казанского нотариального округа Сафроновой Т.Г. в ОГИБДД УМВД России по г. Казани.

По факту вышеуказанного ДТП АО «АльфаСтрахование» 25.04.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 101 900 рублей, которое фактически получено Аполлоновым А.А., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 25.04.2018.

10.05.2018 между истцом и Аполлоновым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа последнего, по которому ответчику передано во временное владение и пользование за плату транспортное средство – автомашина «Ауди А3», государственный регистрационный знак А 040 РЕ 116 RUS.

Решением Советского районного суда г. Казани от 13.12.2018, вступившим в законную силу, иск Веселов А.М. к Аполлонов А.А., Миннуллин Ф.Р. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство удовлетворен частично.

Решением постановлено, в том числе: расторгнуть договор от 10.05.2018 аренды автомашины «Ауди А3», VIN<номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, заключенный между Веселов А.М. и Аполлонов А.А..

Истребовать из чужого незаконного владения Миннуллин Ф.Р. автомашину «Ауди А3», VIN<номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, вернув автомашину во владение, пользование и распоряжение Веселов А.М., а также возвратив паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Также в решении указано, что оно является основанием для внесения в федеральную информационную систему ГИБДД МВД России сведений о восстановлении регистрации автомашины «Ауди А3», VIN<номер изъят> на имя Веселов А.М..

Из статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащей определение понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что вред жизни, здоровью или имуществу, причиненный при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), подлежит возмещению страховщиком потерпевшему в результате этого случая.

Преамбула этой же статьи Закона также устанавливает, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевшим в результате наступления страхового случая либо повреждения автомобиля подлежит признанию собственник автомашины.

Из материалов дела следует, что собственником указанной автомашины является Веселов А.М.

Однако, в данном случае по факту причинения повреждений автомобилю страховое возмещение в свою пользу получил Аполлонов А.А.

Как следует из пояснений истца, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, денежные средства, полученные ответчиком от страховой компании, истцу не переданы.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 101 900 руб. было получено ответчиком в отсутствие на то оснований, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает предъявленный к Аполлонову А.А. иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что основанных на договоре страхования оснований для получения и сбережения им спорных сумм не имелось.

При таких обстоятельствах с Аполлонова А.А. в пользу Веселова А.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 101 900 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 238 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Веселов А.М. к Аполлонов А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Аполлонов А.А. в пользу Веселов А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 101 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 238 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 11.02.2019,

Судья                                                                                А.Р. Хакимзянов