Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2018 ~ М-1678/2018 от 28.05.2018

Дело № – 2174/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Наконечных АА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Наконечных А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2011 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчицей был заключен кредитный договор № 0012950689 на предоставление кредитной карты с лимитом задолженности 96 000 руб. 26.02.2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Наконечных А.А., согласно заключенного договора уступки прав (требований) и Актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015 г. При этом, в связи с систематическим неисполнением обязательств по Договору, Банк 20.11.2014 г. расторг кредитный договор с Наконечных А.А. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляла 153 555,54 руб., в том числе 103 784,25 руб. – основной долг, 34 963,45 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 14 807,84 руб. – комиссий и штрафы. На основании изложенных обстоятельств, ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 153 555,54 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 271,11 руб.

В судебное заседание представитель истца «ООО «Феникс» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Ответчик Наконечных А.А. в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о дате и времени его проведения надлежащим образом, лично получив заказную корреспонденцию, ранее суду поясняла, что исковые требования истца она не оспаривает, вместе с тем, в части начисленных штрафов просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о дате и времени его проведения надлежащим образом, направив при этом в адрес суда по запросу сведения относительно общей суммы задолженности по договору и её составных частей на момент уступки прав требования по нему ООО «Феникс».

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, исследовав письменные материалы дела, в том числе содержание искового заявления и приложенных к нему документов, позицию по делу ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании, 20.05.2011 г. между АО «Тинькофф Банк» (на тот момент - ТКС Банк (ЗАО)) и Наконечных А.А. был заключен договор кредитной карты № 0012950689 с лимитом задолженности 96 000 рублей.

Пунктом 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) (в последующем – АО «Тинькофф Банк»), утв. 23.09.2010 г., предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте. 26.02.2015 г. между ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») и ООО «Феникс» был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с условиями договора право требования по кредитному договору, заключенному с Наконечных А.А., перешло в полном объеме к ООО «Феникс». В адрес Наконечных А.А. было направлено уведомление об уступке прав требования и добровольном исполнении обязательства.

Суд, исходя из положений действующего законодательства, а также принимая во внимание условия заключенного между Наконечных А.А. и Банком кредитного договора, предусматривающего возможность передачи банком права требования задолженности с заемщика третьему лицу, полагает, что, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ ответчик, заключая кредитный договор, согласовала с кредитором условие о праве кредитора на уступку требования задолженности третьим лицам, сделанная уступка прав требования не нарушает права ответчика как потребителя, так как из положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником; однако, толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, при этом истец выразил свое согласие с таким условием договора.

Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

В период действия договорных отношений между Банком и Наконечных А.А., последняя свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи в чем за ответчиком образовалась задолженность за период с 20.05.2014 г. по 20.11.2014 г. в размере 153 555,54 рублей.

При этом, как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной линии № 0012950689 за период с 01.04.2011 г. по 26.02.2015 г. (на момент продажи прав требования ООО «Феникс»), при продаже долга Наконечных А.А. в размере 153 555,54 руб., указанная сумма состояла из начисленных и выставленных к оплате на дату 20.11.2014 г.:

- суммы основного долга – 103 784,25 руб.,

- суммы процентов по кредиту – 34 963,45 руб.,

- суммы штрафов – 14 807,84 руб.

16.01.2018 г. мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» с Наконечных А.А. суммы задолженности по кредитному договору № 012950689 от 20.05.2011 г. в 153 555,54 руб. Должник Наконечных А.А. 07.02.2018 г. обратилась с заявлением об отмене данного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске от 09.02.2018 г. судебный приказ от 16.01.2018 г. был отменен. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность не погашена, со стороны Наконечных А.А. после отмены судебного приказа в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору денежные средства не поступали.Сумма долга в указанном размере подтверждается расчетом задолженности, представленной стороной истца, расчет по своим арифметическим алгоритмам и полученным в результате этого суммам не оспорен стороной ответчика, по факту признавшей исковые требования, проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен, исходя из суммы кредита, произведенных платежей в счет погашения основанного долга, процентов, с учетом условий договора и действующим на тот момент времени Тарифам Банка.

Как уже упоминалось ранее, в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Получая кредит в виде кредитной карты с лимитом задолженности, Наконечных А.А. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитными условиями, а также взяла на себя риск неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по нему. Принятые на себя обязательства ответчица исполняла ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, по мнению суда, требования Банка по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

В части требований Банка по взысканию задолженности по неустойке (штрафу) в размере 14 807,84 руб., который ответчик просила уменьшить согласно ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из содержания утвержденных и действующих на момент расчета суммы долга по кредиту Тарифов по кредитным катам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, Тарифный план 7.3, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд, составлял 590 руб., за совершенную неуплату второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 руб.; за совершенную неуплату третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 руб.

Исходя из установленных Тарифов, с учетом фактических дат внесения платежей в счет обязательств по договору, а также с учетом их размера, за период с с 16.02.2014 г. по 16.11.2014 г. Банком были начислены штрафы на общую сумму 14 807,84 руб., при этом, судом установлена арифметическая верность их начисления.

Суд, разрешая вопрос об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки (штрафов) в рамках рассматриваемого дела, по ходатайству ответчика, также учитывает положения п.п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 29.07.2017), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2015 года), а до этого - с учетом ставки рефинансирования. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

По расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленному судом во исполнение требований законодательства, по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, при сумме задолженности 103 784,84 руб. (максимальная сумма основного долга за период кредитования), за спорный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили 6 521,35 руб.: с 16.02.2014 г. по 20.11.2014 г. (278 дн.): 103 784,84 x 278 дн. x 8,25% / 365 = 6 521,35 руб. (т.е. сумма, ниже которой не может быть снижена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для ее уменьшения по ходатайству ответчика, поскольку полагает, что она в указанном размере – 14 807,84 руб., несоразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту, с учетом установленных по делу обстоятельств, и соответствует требованиям законодательства в указанной части.

Таким образом, в части заявленной в рамках настоящего дела суммы неустойки (штрафа), суд полагает, с учётом вышеприведенных правовых норм, а также исходя из условий кредитного договора, возможным взыскать её в размере 9 000 руб., исходя из суммы основного долга – 103 784,25 руб., и принимая во внимание сумму начисленных процентов – 34 963,45 руб. по договору.

Судом, таким образом, установлено, что ответчиком Наконечных А.А. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем ответчик должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, и, исходя из этого, задолженность по кредитному договору № 0012950689 от 20.05.2011 г. подлежит взысканию с ответчика в размере 147 747,70 рублей, из которых: основной долг – 103 784,25 рублей, проценты за пользование кредитом – 34 963,45 рублей, неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств – 9 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для снижения размера государственной пошлины, поскольку снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки в данном случае произведено в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, что свидетельствует о наличии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 4 271,11 руб., согласно платежных поручений №№ 201316 от 06.12.2017 г., 114961 от 08.05.2018 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Наконечных АА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Наконечных АА в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № 0012950689 от 20.05.2011 г. в размере 147 747,70 рублей, в том числе – сумму основного долга – 103 784,25 руб., сумму процентов по кредиту – 34 963,45 руб., в счет штрафов – 9 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 271,11 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2018 года.

Судья      А.М. Блошкина